|
28 августа 2018 г.
|
Дело N А70-14709/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодунковой С.А.
судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7328/2018) индивидуального предпринимателя Иванченко Юрия Николаевича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08 мая 2018 года по делу N А70-14709/2017 (судья Пронина Е.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования индивидуального предпринимателя Иванченко Юрия Николаевича о включении требования в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 941 489 руб. 24 коп., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (ИНН 7202180214, ОГРН 1087232001042)
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Иванченко Юрия Николаевича - представитель Глазкова О.С. по доверенности б/н от 14.08.2018, сроком действия один год;
установил:
В Арбитражный суд Тюменской области 26.10.2017 обратилось акционерное общество "Тюменская агропромышленная лизинговая компания" (далее - АО "ТАЛК") с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дорстрой-Инвест" (далее - ООО "Дорстрой-Инвест") о несостоятельности (банкротстве)", в связи с наличием просроченной более трех месяцев кредиторской задолженности в размере 20 651 567 руб. 39 коп., в том числе: 14 031 567 руб. 39 коп. - сумма задолженности, 6 500 000 руб. - сумма неустойки, 120 000 руб. - сумма расходов по оплате госпошлины.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.11.2017 вышеуказанное заявление было принято судом к производству, возбуждено производство по делу.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.02.2018 (резолютивная часть объявлена 26.01.2018) в отношении ООО "Дорстрой-Инвест" введена процедура наблюдения, временным управляющим должником утвержден Сидор Павел Леонидович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в печатном издании "Коммерсант" от 03.02.2018 N 20.
В Арбитражный суд Тюменской области 05.03.2018 (согласно почтовому штемпелю на конверте) обратился индивидуальный предприниматель Иванченко Юрий Николаевич (далее - ИП Иванченко Ю.Н.), с заявлением об установлении требований к должнику в размере 10 941 489 руб. 24 коп. и включении данных требований в реестр требований кредиторов должника.
Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Иванченко Ю.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об установлении и включении требования кредитора в реестр требований кредиторов должника в размере 10 941 489 руб. 24 коп.
В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее:
- невысокий заемный процент сам по себе не свидетельствует о недействительности совершаемых между сторонами сделок;
- вывод суда первой инстанции о том, что ИП Иванченко Ю.Н. объединен общими экономическими интересами с должником является незаконным и необоснованным, аффилированность ИП Иванченко Ю.Н. с ООО "Дорстрой-Инвест" не прослеживается;
- ИП Иванченко Ю.Н. доказал, что его финансовая состоятельность позволяла предоставить заем.
Возражая против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, конкурсный кредитор - АО "ТАЛК" представил отзыв, в котором просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
От временного управляющего ООО "Дорстрой-Инвест" 20.08.2018 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на апелляционную жалобу, оснований для приобщения которого к материалам дела не имеется в связи с отсутствием доказательств его направления в адрес ИП Иванченко Ю.Н. (абзац 2 части 1 статьи 262 АПК РФ).
В судебном заседании представитель ИП Иванченко Ю.Н. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, заявление кредитора удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Кредитор - АО "ТАЛК" известил суд апелляционной инстанции о возможности проведения судебного заседания в отсутствие его представителя. На основании части 1 статьи 266, статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 08.05.2018 по настоящему делу.
Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.
В силу пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.
Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона (абзац 2 пункта 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве).
В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.
Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенных в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При рассмотрении обоснованности требований кредиторов подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований. Тем более это важно, так как процедура банкротства нередко сопровождается предъявлением лицами, близкими к должнику (его исполнительному органу, участникам), искусственно созданных требований в целях возможности контроля за процедурами банкротства), а также в целях выведения части имущества в ущерб реальным кредиторам.
По правилам статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.
Соответственно, при предъявлении настоящих требований о включении в реестр требований кредиторов должника ИП Иванченко Ю.Н. следует доказать действительность наличия у должника перед ним спорной задолженности, представив суду надлежащие доказательства.
Требования ИП Иванченко Ю.Н. к должнику в размере 10 941 489 руб. 24 коп. основаны на заключенных между Иванченко Ю.Н. (займодавцем) и ООО "Дорстрой-Инвест" (заемщиком) в период с 17.02.2014 по 15.04.2014 договорах займа на общую сумму 13 895 000 руб.,
- договор займа от 17.02.2014 N 2 на сумму 7 025 000 руб.
- договор займа от 11.03.2014 N 4 на сумму 4 250 000 руб.,
- договор займа от 15.04.2014 N 5 на сумму 2 620 000 руб.,
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Таким образом согласно закону, договор займа является реальным, поскольку он вступает в силу с момента передачи денег или других вещей по этому договору. Именно с моментом такой передачи денег или других вещей законодатель связывает заключение договора займа.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В качестве доказательств передачи должнику денежных средств ИП Иванченко Ю.Н. представлены платежные поручения от 17.04.2014 N 14 на сумму 1 220 000 руб., от 15.04.2014 N 13 на сумму 1 400 000 руб., от 18.02.2014 N 5 на сумму 3 870 000 руб., от 17.02.2014 N 4 на сумму 3 155 000 руб., от 11.03.2014 N 7 на сумму 1 300 000 руб., а также выписка по операциям на счете заявителя.
Должником представлена выписка операций по лицевому счету ООО "Дорстрой-Инвест" N 40702810167440000310, отражающая поступление денежных средств от ИП Иванченко Ю.В. по вышеуказанным платежным поручениям.
Как указывает заявитель, размер задолженности ООО "Дорстрой-Инвест" по данным договорам по состоянию на 31.12.2017 составляет 10 941 489 руб. 24 коп., что подтверждает подписанный сторонами акт сверки взаимных расчетов.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
В настоящем случае денежные средства, указанные заявителем в качестве займа, перечислялись на расчетный счет должника, между тем учитывая заявленные возражения временного управляющего и кредитора АО "ТАЛК" относительно действительности предоставления заемных денежных средств, суду необходимо помимо прочего установить обстоятельства, связанные с тем, имелись ли у самого заявителя наличные денежные средства для предоставления займа, причем в размере, не меньшем, чем переданные суммы, а также природу происхождения денежных средств перечисленных на расчетный счет должника.
Учитывая вышеизложенное, суд не лишен права истребовать у заявителя документы, подтверждающие фактическое наличие у него денежных средств к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); о снятии такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иные (помимо квитанции к приходному кассовому ордеру) доказательства передачи денежных средств должнику. Суд также не лишен права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчетного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании.
Как верно указано судом первой инстанции, из представленных заявителем документов, а именно платежных поручений от 17.04.2014 N 14, от 15.04.2014 N 13, от 18.02.2014 N 5, от 17.02.2014 N 4, от 11.03.2014 N 7 в совокупности с актом сверки по состоянию на 31.12.2017, не возможно установить факт того, выдавал или возвращал ИП Иванченко Ю.Н. должнику заемные денежные средства. Назначение платежа в платежных поручениях не позволяет сделать однозначный вывод о том, что ИП Иванченко Ю.Н. именно выдавал займы должнику. В представленном акте сверки по состоянию на 31.12.2017 в отношении операций совершенных 17.04.2014 N 14, от 15.04.2014 N 13, от 18.02.2014 N 5, от 17.02.2014 N 4, от 11.03.2014 N 7 в наименовании операций указано "Возврат займа".
При этом выписки со счета ИП Иванченко Ю.Н. за 2014 год показывает, что основная финансовая деятельность заявителя была связана с кредитованием в банке и гашением (получением) займов. Кроме того, согласно выписке по операциям на счете ИП Иванченко Ю.Н., на счет заявителя поступили заемные средства в общем размере 18 605 000 руб., в том числе: 06.02.2014 в размере 3 825 000 руб., 14.02.2014 - 1 950 000 руб., 17.02.2014 - 1 950 000 руб., 18.02.2014 - 1 930 000 руб., 06.03.2014 - 1 950 000 руб., 12.03.2014 - 1 950 000 руб., 14.04.2014 - 1 500 000 руб., 16.04.2014 - 1 350 000 руб. Временной период указанных денежных поступлений - февраль-март 2014 года, соотносится с временным периодом перечисления заявителем должнику сумм займа - февраль-март 2014 года.
Вместе с тем, источник поступления на счет ИП Иванченко Ю.Н. денежных средств в размере 18 605 000 руб. заявителем не раскрыт.
При этом, как следует из выписки со счета ИП Иванченко Ю.Н. за 2014 год, по состоянию на 01.01.2014 остаток по счету составлял 33 278 руб. 22 коп., по состоянию на 31.12.2014 - 52 739 руб. 38 коп. Всего за 2014 год на счет ИП Иванченко Ю.Н. поступило 24 386 000 руб., из них: 18 605 000 руб. заемные средства от неустановленного источника в период с 06.02.2014 по 16.04.2014; 4 696 000 руб. выдача кредита 21.03.2014; 956 000 руб. от ООО "Дорстрой-Инвест" с назначениями платежей по договору займа, либо возврат займа по договору; 129 000 руб. заемные средства от неустановленного источника 25.12.2014.
Таким образом, денежные средства, перечисленные должнику по платежным поручениям от 17.04.2014 N 14 на сумму 1 220 000 руб., от 15.04.2014 N 13 на сумму 1 400 000 руб., от 18.02.2014 N 5 на сумму 3 870 000 руб., от 17.02.2014 N 4 на сумму 3 155 000 руб., от 11.03.2014 N 7 на сумму 1 300 000 руб., ранее поступили на расчетный счет ИП Иванченко Ю.Н. в качестве займа от неустановленного источника.
Согласно представленной заявителем копии трудовой книжки АТ-VII N 6612542, Иванченко Юрий Николаевич в период с 03.05.2011 по 22.01.2017 работал в ООО "Дорстрой-Инвест" в должности механика.
Представл
