Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-40479/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-36998/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.,

судей: Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда г. Москвы 14.06.2018 г. по делу N А40-36998/18, принятого судьей Ильиной Т. В., по иску ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации

к ООО "ТЕХНОПРОСПЕКТ"

о взыскании 5 624 850 рублей 31 копейку

при участии в судебном заседании:

от истца - Романова Е.В. по доверенности от 24.12.2018;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ФГАУ "Управление лесного хозяйства" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Технопроспект" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 3 952 751 руб. 86 коп. и неустойки в размере 1 672 098 руб. 45 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018 в иске отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что у ответчика существует просроченная задолженность перед истцом по оплате имущества в размере 3 952 751 руб. 86 коп.

Ссылается на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

19.09.2016 между истцом и ответчиком заключен договор поставки N 358, в соответствии с условиями которого, продавец передает, а покупатель приобретает в собственность на условиях, изложенных в настоящем договоре, круглые лесоматериалы смешанных пород длиной от 2 до 8 метров, указанные в приложении N1 к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью.

Оплата имущества производится покупателем в форме предоплаты в соответствии с графиком оплаты, являющимся приложением N 2 к договору, которым предусмотрена оплата стоимости имущества, вносимая ежемесячно, указанными в графике оплаты частями (пункт 2.3 договора).

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец указывает, что ответчик исполнил обязанность по оплате лесоматериала частично. Предоплату в части 3 952 751 рубль 86 копеек не уплатил.

Согласно пункту 58 постановления от 22 ноября 2016 года N 54 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении") Согласно пункту 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду от другой стороны исполнения в натуре, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне. Однако такое право соответствующей стороны может быть установлено законом или договором (пункт 4 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем кредитор не лишен возможности требовать возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, в соответствии с условиями обязательства (статьи 15, 393, 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Таким образом, истец не вправе требовать оплаты лесоматериалов без их передачи ответчику.

Доказательства передачи ответчику лесоматериалы стоимостью 3 952 751 руб. 86 коп., в материалы дела не представлено.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования удовлетворения не подлежат.

Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что у ответчика существует просроченная задолженность перед истцом по оплате имущества в размере 3 952 751 руб. 86 коп., не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истцом не представлено доказательств передачи ответчику лесоматериалов по спорному договору, в связи с чем, за ответчиком не возникло задолженности.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требования о взыскании неустойки, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку указанное требование является акцессорным обязательством, вследствие чего правомерно отклонено судом первой инстанции в виду отказа в удовлетворении основного требования.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2018 г. по делу N А40-36998/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.О. Петрова