Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-40077/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-65579/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей П.А. Порывкина и М.С. Сафроновой

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-65579/17, вынесенное судьей В.М. Марасановым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника требований ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк";

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод"- Земенкова М.Н., по дов. от 18.07.2018

от ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" - Михайлова С.В., по дов. от 04.7.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2018 г. ЗАО "Рузаевский стекольный завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сахаров Владимир Владимирович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование АКБ "ПЕРЕСВЕТ" (АО) в размере 294 960 474,06 руб., как обеспеченное залогом, о включении в реестр требований кредиторов должника

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 в признании требования обоснованным отказано.

Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены оспариваемого судебного акта, как принятого без учета всех существенных обстоятельств спора.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ООО Торговый дом "Стеклостандарт" и ООО "Промсельхозбанк" заключен Договор N 10-КЛВ-Ю/2015 о предоставлении кредитной линии в рублях, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 90 000 000,00 руб.

В обеспечение исполнения обязательств ООО Торговый дом "Стеклостандарт" по договору о предоставлении кредитной линии между ООО "Промсельхозбанк" и ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" заключен Договор залога N 10-З-Ю-2/2015-3 от 18 сентября 2015 года. В рамках договора залога Залогодатель передает в залог имущество (товары в обороте).

Заемщиком по договору о предоставлении кредитной линии обязательства исполнены частично.

В рамках рассмотрения дела N А40-179010/16 о признании несостоятельным (банкротом) ООО Торговый дом "Стеклостандарт" определением Арбитражного суда города Москвы от 27.02.2017 требование ООО "Промсельхозбанк" по кредитному договору N 10- КЛВ-Ю/2015 от 18.09.2015 признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ООО Торговый дом "Стеклостандарт" на сумму 72 765 178, 56 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2017 по делу N А40-214751/16-87-1506 обращено взыскание на основании договора залога N 10-3-Ю-2/2015-3 от 18.09.2015 в пользу ООО "Промсельхозбанк" на имущество ЗАО "Рузаевский стекольный завод", а в случае отсутствия указанного имущества или части имущества, на иное имущество 3АО "Рузаевский Стекольный Завод", приобретенное в период действия договора залога N 10-З-Ю-2/2015-3 от 18.09.2015 г., предназначенное для последующей реализации либо переработки, в числе и не относящихся к номенклатуре (ассортименту), указанному в п. 2.1 договора залога N З-Ю2/2015-3 от 18.09.2015 г., на общую сумму 185 000 000,37 руб. согласно балансовой стоимости имущества, при условии сохранения ликвидности имущества, определив начальную продажную стоимость имущества в размере 185 000 000,37 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2017 г. по данному делу ООО "Промсельхозбанк" отказано в удовлетворении заявления о включении требований в размере 185 000 000,37 руб. как обеспеченные залогом имущества должника в реестр требований кредиторов ЗАО "Рузаевский стекольный завод", в связи с отсутствием у должника имущества, являющегося предметом залога.

Впоследствии 11.05.2018 ООО "Промсельхозбанк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "РСЗ" задолженности в размере 72 765 178, 26 руб.

Требуемая ко включению сумма долга представляет собой убытки в виде реального ущерба, возникшие, по мнению кредитора, в результате отсутствием в натуре у ЗАО "Рузаевский стекольный завод" товара в обороте, являющегося предметом залога по Договору залога N 10-3-Ю-2/2015-3 от 18.09.2015, заключенному в обеспечение обязательства третьего лица ООО "ТД "Стеклостандарт" перед банком по Договору N10-КЛВ-Ю/2015 о представлении кредитной линии.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк", исходил из отсутствия правовых оснований для включения в реестр требований кредиторов заявленного требования. В частности, суд исходил из того, что отсутствие на балансе ЗАО "Рузаевский стекольный завод" товара в обороте не может привести к возникновению у банка убытков в виде реального ущерба.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с обоснованностью данной позиции суда первой инстанции.

В силу статей 71, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и с учетом разъяснений пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны, требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации по убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления ответственности, установленной правилами статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего:

- вину причинителя вреда;

- неправомерность или виновность действий (бездействия);

- размер убытков;

- причинную связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями.

Для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Недоказанность одного из элементов правонарушения является основанием к отказу в иске.

При этом, как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также фаты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Как указано ранее, 18.09.2015 между ООО "Промсельхозбанк" и ЗАО "РСЗ" заключен Договор залога N 10-3-Ю-2/2015-3, в соответствии с пунктом 2.1. которого предметом залога являются товары в обороте, принадлежащие залогодателю на праве собственности. Товарами в обороте признаются товарные запасы залогодателя.

Из пункта 2.2 указанного договора также следует, что залогодатель вправе изменять состав и натуральную форму предмета залога при условии сохранения его ликвидности, а также неснижения общей стоимости ниже залоговой.

Исходя из пункта 2.8 договора имущество, отчужденное ЗАО "Рузаевский стекольный завод" перестает быть предметом залога по договору с момента перехода его в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

Согласно пункту 2 статьи 357 Гражданского кодекса Российской Федерации товары в обороте, отчужденные залогодателем, перестают быть предметом залога с момента их перехода в собственность, хозяйственное ведение или оперативное управление приобретателя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 58, если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество, обязан не совершать действия, которые могут повлечь утрату заложенного имущества или уменьшение его стоимости, и принимать меры, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества и немедленно уведомлять другую сторону о возникновении угрозы утраты или повреждения заложенного имущества, о притязаниях третьих лиц на это имущество, о нарушениях третьими лицами прав на это имущество.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 344 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель несет риск случайной гибели или случайного повреждения заложенного имущества, если иное не предусмотрено договором залога.

Залогодержатель отвечает перед залогодателем за полную или частичную утрату или повреждение переданного ему предмета залога, если не докажет, что может быть освобожден от ответственности в соответствии со статьей 401 настоящего Кодекса.

Залогодержатель отвечает за утрату предмета залога в размере его рыночной стоимости, а за его повреждение в размере суммы, на которую эта стоимость понизилась, независимо от суммы, в которую был оценен предмет залога по договору залога.

Реализация предмета залога должником вопреки установленному законодательством о банкротстве порядку реализации залогового имущества в период с 09.10.2017 по 28.12.2017, послужила причиной невозможности обращения взыскания на заложенное имущество со стороны кредитора.

При этом не имеет правового значения наличия в положениях Договора залога N 10-3-Ю-2/2015-3 от 18.09.2015 условий о возмещении убытков, поскольку ответственность за утрату предмета залога возложена на залогодателя прямым указанием закона.

Кроме того, в рассматриваемом случае, как уже было указано выше, предметом залога является товар в обороте, и при отсутствии у залогодержателя информации о реализации предмета залога залогодателем, кредитор ООО "Промсельхозбанк" фактически лишен возможности обращения с требованиями к приобретателям.

Таким образом, реализация должником предмета залога привела к возникновению у ООО "Промсельхозбанк" убытков в виде реального ущерба на сумму равную размеру установленного требования в реестре требований кредиторов ООО Торговый дом "Стеклостандарт" в сумме 72 765 178,56 руб.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что заявленное ООО "Промсельхозбанк" в настоящем деле требование не превышает размер требования кредитора, включенного в реестр требований кредиторов основного должника по обязательству.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для признания требований ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" в 72 765 178,56 руб. подлежащими учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", в связи с чем определение от 04.07.2018 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.07.2018 по делу N А40-65579/17 отменить.

Признать обоснованным и подлежащим учету в третьей очереди реестра требований кредиторов должника - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" требование ООО "Промышленный сельскохозяйственный банк" в размере 72 765 178,56 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова П.А. Порывкин