Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-25869/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-256530/17

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУЗ "Медпроект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-256530/17 по иску ООО "Нефтегазстрой" (ИНН: 4028026341) к ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ИНН: 7704076129) о признании срока не наступившим, продлении срока выполнения работ,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шкуренков В.А. по доверенности от 28.12.2017 г.,

от ответчика: Люзина Е.В. по доверенности от 12.01.2018 г.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Нефтегазстрой" обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" о признании начального срока выполнения работ по Контракту от 17.11.2014 г. N СМР-ГКБ67-01/14 заключенный между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 1024001344333) и ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН: 1037739305702) на выполнение строительно-монтажных работ на 28.12.2017 года не наступившим.

Кроме того, истец просит продлить конечный срок выполнения работ по Контракту от 17.11.2014 г. N СМР-ГКБ67-01/14 на выполнение строительно-монтажных работ на период допущенной ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" просрочки по обязательству передать ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" проектную документацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-256530/17, взыскано с ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" в пользу ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" расходы по госпошлине 12.000 руб. Признан начальный срок выполнения работ по Контракту от 17.11.2014 г. N СМР-ГКБ67-01/14 заключенный между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" и ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" на выполнение строительно-монтажных работ на 28.12.2017 года не наступившим. Продлен конечный срок выполнения работ по Контракту от 17.11.2014 г. N СМР-ГКБ67-01/14 на выполнение строительно-монтажных работ на период допущенной ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" просрочки по обязательству передать ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" проектную документацию.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-256530/17 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (Далее -"Истец", "Генподрядчик") и ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (Далее - "Ответчик", "Заказчик") заключен Контракт от 17.11.2014 г. N СМР-ГКБ67-01/14 на выполнение строительно-монтажных работ (Далее - "Контракт"), в соответствии с которым Генподрядчик обязуется по заданию Заказчика выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта капитального строительства "Перинатально-кардиологический корпус на 330 коек на территории городской клинической больницы N 67, расположенный по адресу: ул. Саляма Адиля, вл. 2/44, район Хорошево-Мневники, СЗАО г. Москвы".

В связи с тем, что Заказчик не выполнил все условия, предусмотренные п. 5.2.1. Контракта, а именно: не передал в полном объеме проектную документацию, Генподрядчик не может приступить (в полной мере) к выполнению работ.

Пунктом 5.9. Контракта установлено ограничение в размере 960 дней, то в связи с допущенной просрочкой кредитора, указанный срок не должен считаться наступившим, а конечный срок выполнения работ должен быть продлен на период, допущенной Заказчиком просрочки.

Ответчик не возражал против удовлетворения иска.

Судом установлено, что Истец не имел возможности выполнять строительно-монтажные работы, предусмотренные Контрактом, по ряду объективных причин, в том числе:

* снос ангаров на территории ГКБ N 67 (письмо исх. N 354-15/1 от 20.02.2015 г.);

* демонтаж фундаментных блоков, оставшихся после сноса здания старого роддома и обнаруженных при производстве работ по устройству котлована (письмо исх. N 1578-15/1 от 30.07.2015 г.);

- прокладка теплотрассы Объекта по откорректированному и согласованному авторским надзором обхода выхода из защитного сооружения (письмо исх. N 2563-16/1 от 30.09.2016 г.).

Ответчик также подтвердил данные обстоятельства.

Судом установлены указанные обстоятельства, в связи с чем, иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд признает начальный срок выполнения работ по Контракту от 17.11.2014 г. N СМР-ГКБ67-01/14 заключенный между ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" (ОГРН: 1024001344333) и ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" (ОГРН: 1037739305702) на выполнение строительно-монтажных работ на 28.12.2017 года не наступившим.

Также подлежит продлению срок выполнения работ по Контракту от 17.11.2014 г. N СМР-ГКБ67-01/14 на выполнение строительно-монтажных работ на период допущенной ГБУЗ "МЕДПРОЕКТ" просрочки по обязательству передать ООО "НЕФТЕГАЗСТРОЙ" проектную документацию.

В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 5.9. Контракта общий срок выполнения работ исчисляется с даты начала выполнения работ и до даты подписания Сторонами Акта по форме КС-11, но не более 960 календарных дней. При этом датой начала выполнения работ считается дата, при которой выполнены все условия, указанные в п. 5.2.1. Контракта. Согласно подпункту в) пункта 5.2.1. Контракта, Заказчик должен передать Генподрядчику по акту проектную документацию, прошедшую гос.экспертизу стадии "П".

В связи с тем, что Заказчик не выполнил все условия, предусмотренные п. 5.2.1. Контракта, а именно: не передал в полном объеме проектную документацию, Генподрядчик не может приступить (в полной мере) к выполнению работ.

Таким образом, Сторонами в Контракте начальный срок выполнения работ связан с исполнением Заказчиком обязательств по передаче Генподрядчику проектной документации. В связи с тем, что до настоящего момента проектная документация Заказчиком Генподрядчику не передана, Заказчик допустил просрочку кредитора и не имеет права требовать от Генподрядчика исполнения обязательств по сдаче работ.

В связи с тем, что пунктом 5.9. Контракта установлено ограничение в размере 960 дней, то в связи с допущенной просрочкой кредитора, указанный срок не должен считаться наступившим, а конечный срок выполнения работ должен быть продлен на период, допущенной Заказчиком просрочки.

Согласно условиям Контракта срок начала выполнения работ прямо связан с фактом передачи проектной документации Генподрядчику и Контрактом прямо установлена форма ее передачи - по акту. Однако Ответчик не представил в материалы дела Акта, которым опосредовалась бы такая передача.

Заявление Ответчика о том, что при признании им факта отсутствия передачи проектной документации Генподрядчику, им имелась ввиду неполная передача документации в рабочем порядке не соответствует содержанию представленного Ответчиком отзыва на исковое заявление, в котором прямо перечисляются условия срока начала выполнения работ и заявляется, что не все эти условия выполнены.

Также Ответчиком заявлено, что проектная документация могла быть получена Истцом, не от Заказчика, а из свободного доступа. Однако, указанное утверждение не только противоречит условиям Контракта, но и не подтверждено никакими доказательствами. В материалы дела не приобщены сведения из указанного общедоступного ресурса, которые могли бы подтвердить указанный факт. Между тем, руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ Истец просит приобщить к материалам дела сведения с указанного сайта, где в разделе журнал событий отражаются все сведения по заключенному Контракту, среди которых отсутствуют сведения о публикации проектной документации. Невозможность представления указанных доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции обусловлена тем, что указанный негативный факт отсутствия передачи проектной документации не только не оспаривался Ответчиком ранее, но и прямо признавался, что в силу положений ст. 70 АПК РФ, влечет отсутствие необходимости доказывания.

Согласно п. 1 ст. 405 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Возможность внесения изменений в контракт в судебном порядке подтверждается позицией, изложенной в Определении Верховного суда РФ от 04.05.2015 гN 305-ЭС15-3289, в котором отмечено, что ни нормы Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", ни нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" не содержат запрета на изменение в судебном порядке условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2018 по делу N А40-256530/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

Е.Е. Кузнецова В.И. Тетюк