Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-8694/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А71-21531/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Власовой О.Г.

судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс": Переверзин А.С., доверенность N 51400-04-21/115 от 25.12.2017, паспорт;

от ответчика, муниципального образования "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район"; от третьих лиц: публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общества с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, муниципального образования "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 28 апреля 2018 года

по делу N А71-21531/2017,

принятое судьей Кашеваровой О.А.,

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к муниципальному образованию "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020)

третьи лица: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", общество с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго"

о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к муниципальному образованию "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (далее - Администрация, МО "Завьяловский район", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в целях компенсации потерь в электрических сетях в августе 2017 года, в сумме 681 919 руб. 69 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.10.2017 по 31.10.2017 в сумме 4 595 руб. 96 коп. с последующим их начислением по день фактической оплаты долга (с учетом удовлетворенных судом первой инстанции в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства истца об уточнении исковых требований).

Определениями от 06.12.2017, от 23.01.2018 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья", (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья"), общество с ограниченной ответственностью "Завьялово-Энерго" (далее - ООО "Завьялово-Энерго").

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 27.04.2018, судья О.А.Кашеварова) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить.

Апеллянт указал, что является собственником только части объектов электросетевого хозяйства, в отношении которых заявлены исковые требования. Являясь собственником части объектов, Администрация не является сетевой организацией как субъектом розничного рынка электрической энергии. Договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между сторонами не заключен, фактических отношений также не имеется. В материалы дела представлены акты о передаче объектов иным муниципальным образованиям (сельским поселениям), с этого момента обязанность по оплате электрической энергии лежит на этих муниципальных образованиях. Данные доводы судом первой инстанции были отклонены ввиду отсутствия государственной регистрации перехода права собственности и невнесения изменений в договор аренды. По мнению заявителя, суд первой инстанции должен был привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц муниципальные образования, о чем ходатайствовал ответчик.

Истец (ОАО "ЭнергосбыТ Плюс") и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (третье лицо) представили письменные отзывы, в которых доводы жалобы отклонили как несостоятельные, просили оставить решение без изменения.

ООО "Завьялово-Энерго" письменный отзыв на жалобу не представило.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 24 июля 2018 года объявлен перерыв до 14 час. 15 мин. 26 июля 2018 года.

В заседании апелляционного суда 26.07.2018 представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, просил оставить решение без изменения.

Определением от 26.07.2018 судебное заседание отложено на 20.08.2018.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 произведена замена судьи Ивановой Н.А. на судью Лихачеву А.Н., судьи Назаровой В.Ю. на судью Яринского С.А., дело рассматривается в составе председательствующего судьи Власовой О.Г., судей Лихачевой А.Н., Яринского С.А..

В судебном заседании 20.08.2018 представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивает.

Истец представил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в размере 91 811,36 руб. долга и 256 руб.57 коп. Попросит взыскать с ответчика задолженность по оплате фактически потребленной электрической энергии в объеме необходимом для компенсации потерь, возникающих в электрических сетях в период август 2017 года в размере 590 108,32 руб., а также проценты за период с 19.09.2017 по 30.09.2017 в размере 1649,07 руб. и начиная с 01.10.2017 по день фактической оплаты долга.

Ответчик ознакомившись с ходатайством истца о частичном отказе от исковых требований, указал на то, что ОАО "Энергосбыт Плюс" учтены не все переданные иным администрациям объекты электросетевого хозяйства. Представил запрошенные судом апелляционной инстанции полные тексты постановлений Правительства Удмуртской Республики от 05.08.2013 N 342, N 349, от 27.01.2014 N 22 о разграничении муниципального имущества с муниципальными образованиями "Бабинское", "Шабердинское" "Совхозное", "Кияикское".

Истец не возражает в приобщении названных правовых актов к материалам дела.

По ходатайству сторон, для проведения сверки расчетов и проверки доводов ответчика, в судебном заседании объявлен перерыв сначала до 21.08.2018, затем до 23.08.2018.

В судебное заседание 21.08.2018 и 23.08.2018 стороны представителей не направили. В суд поступили письменные ходатайства истца о частичном отказе от заявленных исковых требований от 21.08.2018 и от 22.08.2018. В окончательном варианте истец просит принять частичный отказ от заявленных требований в размере 100 694,05 руб. долга и 678,66 руб. процентов. Настаивает на исковых требованиях о взыскании задолженности за август 2017 года в размере 581 225,64 руб., процентов 3917,31 и продолжением начисления по день фактической оплаты долга.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" от иска в сумме 100 694,05 руб. долга и 678,66 руб. процентов следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Частью 3 статьи 269 АПК РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить решение и прекратить производство по делу.

На основании изложенного решение арбитражного суда от 28.04.2018 в части взыскания с ответчика 100 694,05 руб. долга и 678,66 руб. процентов следует отменить, производство по делу в указанной части - прекратить.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" обладает статусом гарантирующего поставщика.

МО "Завьяловский район" является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования "Завьяловский район"). Указанные электрические сети используются для передачи электрической энергии до потребителей гарантирующего поставщика. Договор на покупку электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях между истцом и ответчиком не заключен.

В августе 2017 года по принадлежащим ответчику объектам электросетевого хозяйства ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" поставило электрическую энергию своим потребителям.

Отпуск электроэнергии в сеть, по данным истца, составил 309 941 кВтч; полезный отпуск транзитным потребителям, присоединенным к сетям ответчика, составил 165998 кВтч, соответственно размер потерь электроэнергии в сети составил 143943 кВтч на сумму 681 919,69 руб.

К оплате истцом ответчику предъявлен счет-фактура, который не оплачен, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика в силу норм действующего законодательства обязательства по оплате стоимости потерь электроэнергии, возникших в принадлежащих ему сетях; доказанности размера и стоимости технологического расхода в сетях ответчика, отсутствия доказательств уплаты долга в сумме 681 919,69 руб.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В силу статьи 3 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) гарантирующий поставщик электрической энергии - коммерческая организация, обязанная заключить договор купли-продажи электрической энергии с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от имени и в интересах потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Закона N 35-ФЗ в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения, связанные с оперативно-диспетчерским управлением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

Судом первой инстанции установлено и не оспорено участниками процесса то обстоятельство, что ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" осуществляет продажу электроэнергии потребителям, находящимся на территории муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики.

Материалами дела подтверждено и не оспорено ответчиком, что МО "Завьяловский район" является собственником объектов электросетевого хозяйства (участков электрической сети - воздушных линий 10 кВ и 0,4 кВ и трансформаторных подстанций, расположенных на территории муниципального образования "Завьяловский район"), посредством которых осуществляется передача электрической энергии до потребителей истца.

Частью 3 пункта 4 статьи 26, пунктом 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ определены субъекты, обязанные оплачивать потери в электросетях.

Право установить методику определения и порядок компенсации потерь электроэнергии в электросетях предоставлено Правительству Российской Федерации или уполномоченному им федеральному органу исполнительной власти (пункт 2 статьи 21 Закона N 35-ФЗ).

Порядок определения потерь в электросетях и порядок их оплаты устанавливаются в правилах недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (пункт 3 статьи 26 Закона N 35-ФЗ).

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26 и пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ, в пункте 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442) определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электроэнергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию. К ним отнесены сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Этими лицами оплачиваются электроэнергия, потерянная в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Пунктом 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату. При этом, в соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442, на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Согласно пунктам 129, 130 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций. В случае отсутствия заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик статусом сетевой организации не обладает, однако в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства.

Исходя из указанных нормативных положений, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

Доводы ответчика об обратном не основаны на нормах действующего законодательства, являются ошибочными.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей на территории муниципального образования "Завьяловский район", вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций. При этом лишь владелец электрических сетей может включить в тариф на услугу по передаче электрической энергии стоимость технологических потерь, возникающих при транспортировке энергии в принадлежащих ему сетях (пункты 50, 51, 52 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 N 20-э/2).

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Объем фактических потерь электрической энергии, имевших место в объектах электросетевого хозяйства ответчика августа 2017 года, определен истцом в соответствии с положениями пунктов 50, 51 Правил N 861 как разница между объемом электроэнергии, поставленным в электрическую сеть ответчика (на основании показаний приборов учета, установленных на границах сетей третьего лица и ответчика), и объемом электрической энергии, вышедшим из электрической сети ответчика.

Размер потерь электрической энергии в сетях ответчика за указанный период составил 581 225,64 руб.

Предъявленный истцом ответчику к оплате объем электрической энергии в целях компенсации потерь имеющимися в деле доказательствами подтвержден.

Доказательств, опровергающих достоверность расчета истца, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, произведенный ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" расчет суммы задолженности судом первой инстанции обоснованно признан верным.

Поскольку ответчик доказательств уплаты долга в размере 581 225,64 руб. не представил, суд первой инстанции правомерно признал требования истца обоснованными и удовлетворил их.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что часть объектов электросетевого хозяйства передана в собственность иным органам местного самоуправления, в собственности МО "Завьяловский район" не находится, судом признана обоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно абзаца 10 части 11.1 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными районами, поселениями, городскими округами осуществляется правовыми актами субъектов Российской Федерации, принимаемыми по согласованным предложениям органов местного самоуправления соответствующих муниципальных образований.

В силу абзаца 17 части 11.1 статьи 154 названного Закона основанием возникновения права собственности муниципального образования, принявшего имущество, является правовой акт субъекта Российской Федерации, которым осуществляется разграничение имущества, находящегося в муниципальной собственности, между муниципальными образованиями.

Право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном данной частью, возникает с момента, устанавливаемого законом субъекта Российской Федерации (абзац 18 части 11.1 статьи 154 указанного Закона).

Согласно статьи 6 Закона Удмуртской Республики от 08.12.2008 N 50-РЗ "О порядке разграничения муниципального имущества между муниципальными районами и вновь образованными городскими, сельскими поселениями в Удмуртской Республике" право собственности на имущество, передаваемое в порядке, установленном настоящим Законом, возникает с момента подписания передаточного акта о принятии имущества в муниципальную собственность уполномоченным лицом органа местного самоуправления, наделенного в установленном порядке полномочиями по передаче имущества, и уполномоченным лицом органа местного самоуправления, наделенного в установленном порядке полномочиями по принятию имущества. Указанный передаточный акт подписывается не позднее трехмесячного срока после вступления в силу нормативного акта Правительства Удмуртской Республики о разграничении муниципального имущества между муниципальными районами и поселениями.

Постановлениями Правительства Удмуртской Республики от 05.08.2013 N 342, N 349, от 27.01.2014 N 22 о разграничении муниципального имущества с муниципальными образованиями "Бабинское", "Шабердинское" "Совхозное", "Кияикское" утвержден перечень имущества подлежащего передаче из собственности муниципального образования "Завьяловский район" в собственность названных муниципальных образований.

Во исполнение названных постановлений между ответчиком и муниципальными образованиями "Бабинское", "Шабердинское" "Совхозное", "Кияикское" 5 августа 2013 года и 27 января 2014 года (л.д.102-118) подписаны передаточные акты о принятии имущества, находящегося в собственности муниципального образования "Заввьяловский район" в собственность названных муниципальных образований.

Факт получения переданных объектов электросетевого хозяйства в собственность по передаточным актам от 05.08.2013 и 27.01.2014 администрации муниципальных образования и "Бабинское"(ВЛ-10, КТП 465), "Шабердинское" (ТП N 196, 199), "Совхозное"(КТП 763), "Кияикское" (КТП 211, 212, 213, 214) подтвердили ответами на запрос от 13.08.2018.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что право собственности Муниципального образования "Завьяловский район" утрачено в 2013, 2014 годах, т.е. до начала искового периода (август 2017 года).

Ссылка истца на отсутствие государственной регистрации права собственности на спорные объекты за муниципальными образованиями "Бабинское", "Шабердинское" "Совхозное", "Кияикское" ошибочна, поскольку вышеуказанными нормами права установлен момент возникновения права собственности на передаваемое имущество не связанный с датой государственной регистрации такого прав в уполномоченном органе.

Однако в ходе судебного разбирательства суде апелляционной инстанции в данной части истец согласился с доводами ответчика в связи с чем заявил отказ от части требований, принятый судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации ответчик освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) от исковых требований в части взыскания с муниципального образования "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020) долга в сумме 100 694 (сто тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 (шестьсот семьдесят восемь) руб. 66 коп.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 28 апреля 2018 года по делу N А71-21531/2017 отменить в части взыскания долга в сумме 100 694 (сто тысяч шестьсот девяносто четыре) руб. 05 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 678 (шестьсот семьдесят восемь) руб. 66 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Резолютивную часть изложить в следующей редакции.

"Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования "Завьяловский район" в лице Администрации муниципального образования "Завьяловский район" (ОГРН 1021800640620, ИНН 1808700020) за счет казны муниципального образования "Завьяловский район" в пользу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 585 142 (пятьсот восемьдесят пять тысяч сто сорок два) руб. 95 коп., из которых задолженность в сумме 581 225 (пятьсот восемьдесят одна тысяча двести двадцать пять) руб. 64 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 917 (три тысячи девятьсот семнадцать) руб. 31 коп. с последующим их начислением исходя из ключевой ставки Банка России, начиная с 01.11.2017 по день оплаты долга, а также 14 703 (четырнадцать тысяч семьсот три) руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 2 194 (две тысячи сто девяносто четыре) руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной платёжным поручением N 39526 от 15.11.2017.".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

О.Г. Власова

Судьи

А.Н. Лихачева С.А. Яринский