Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-10476/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-1271/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-1271/2018 (судья Михайлова Е.А.).

В судебном заседании принял участие представитель:

Прокурора города Златоуста - Кашапова Р.М. (удостоверение N 238570).

Прокурор города Златоуста (далее - заявитель, административный орган, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича (далее - заинтересованное лицо, КУ Беляков Д.Е., арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "ЗЭМЗ-Энерго", акционерное общество "Златоустовский электрометаллургический завод" (далее - третьи лица, ООО "ЗЭМЗ-Энерго", ООО "ЗЭМЗ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2018 (резолютивная часть решения объявлена 07.05.2018) заявление Прокурора города Златоуста удовлетворено: КУ Беляков Д.Е. привлечен к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, КУ Беляков Д.Е. (далее также - податель жалобы) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы КУ Беляков Д.Е. указывает, в статьях 110, 129, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не дано понятия объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системе жизнеобеспечения, и не содержится перечня такого имущества, которое относятся к социально значимым объектам. Для квалификации определенного имущества в качестве социально значимых объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что его функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пункта (муниципальных образований), объектов жилищного фонда.

Кроме того, податель жалобы указывает, что во исполнение представления прокуратуры от 26.12.2017 были проведены торги посредством публичного предложения, завершившиеся 05.02.2018 и по результатам которых победителем по лоту N 2 признано - АО "Златоустовский электрометаллургический завод". По результатам торгов между ЗАО "Металлург-Ресурс" и АО "ЗЭМЗ" заключен договор купли-продажи имущества N 12-187 от 05.02.2018, движимое и недвижимое имущество передано по акту приема-передачи от 13.03.2018.

В указанном договоре купли-продажи имущества были включены ограничения пользованием имуществом, а именно пунктом 1.3 договора установлено: "Покупатель обязуется обеспечивать надлежащее содержание и использование имущества указанного в пункте 1.1. настоящего договора, в соответствии с их целевым назначением".

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего, представление от 26.12.2017 об устранении нарушений Федерального закона от 26.10.2012 N 127-ФЗ вынесенное прокурором города Златоуста исполнено с соблюдением норм законодательства Российской Федерации.

От прокуратуры города Златоуста поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель заявителя озвучил возражения на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя заявителя, не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.07.2014 по делу N А76-6423/2014 в отношении должника ЗАО "Металлург-Ресурс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2017 по делу N А76-6423/2014 конкурсным управляющим должника утвержден Беляков Денис Евгеньевич.

13.10.2017 в Прокурору города Златоуста поступила жалоба генерального директора ООО "ЗЭМЗ-Энерго" Пфафенрота В.А. (т.1 л.д.13).

Прокурором города Златоуста по результатам административного расследования в отношении деятельности конкурсного управляющего Белякова Д.Е., осуществляющего полномочия конкурсного управляющего ЗАО "Металлург-Ресурс", установлено неисполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных федеральным законодательством о банкротстве, о чем, в отсутствие КУ Белякова Д.Е., вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 26.12.2017 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л.д.8-12).

О времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении конкурсный управляющий извещен письмом от 03.11.2017 (т.1 л.д.81-83).

Согласно данному постановлению конкурсному управляющему вменяется нарушение статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Прокурор города Златоуста обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции признал подтвержденным нарушение конкурсным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", установил в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил требования заявителя о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения и вина лица в его совершении.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N127-ФЗ, Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Социально значимые объекты, объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации, а также иные объекты, продажа которых в соответствии с законодательством Российской Федерации должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, продаются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона. Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Продажа объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) народов Российской Федерации осуществляется с соблюдением требований, установленных пунктом 4 статьи 110 настоящего Федерального закона. В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры, к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг) (пункт 4 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ).

Оценка указанных объектов осуществляется в порядке, установленном статьей 130 Федерального закона N 127-ФЗ. Начальная цена продажи указанных объектов устанавливается на основании определенной в соответствии с отчетом об оценке их рыночной стоимости, в порядке установленном настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 4.2 статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ, после проведения торгов по продаже имущества в форме конкурса, посредством публичного предложения или получения акцепта одной из поступивших оферт орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий, указанных в пункте 4 настоящей статьи.

Положения статьи 132 Федерального закона N 127-ФЗ сформированы императивно и не предусматривают возможности отступления от регламентированного законом порядка реализации социально значимого имущества.

В пункте 6 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ раскрывается понятие объектов коммунальной инфраструктуры, а именно объекты относящиеся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объектов, предназначенных для освещения территорий городских и сельских поселений, объектов, предназначенных для благоустройства территорий (далее - социально значимые объекты), необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением собрания кредиторов ЗАО "Металлург-Ресурс" от 26.05.2017 большинством голосов конкурсных кредиторов утверждено "Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества общества ЗАО "Металлург-Ресурс", согласно которому определено, что имуществом подлежит реализации в составе двух лотов, один из которых лот N 3 - Имуществом котельной (т.1 л.д.140-144).

Конкурсным управляющим предложено кредиторам утвердить продажу Лота N 2 - Имуществом котельной в форме открытого аукциона.

07.06.2017 конкурсным управляющим ЗАО "Металлург-Ресурс" в сети "Интернет" на официальном сайте "Интернет" на официальном сайте "Bankrot.fedresurs" размещено объявление о проведении торгов N 1838918 о продаже имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" путем открытого аукциона, проведение торгов назначено на 20.06.2017. Предметом торгов являлся в том числе лот N 2 - имущество котельной на сумму 43 500 000 руб., обремененное правом аренды ООО "ЗЭМЗ-Энерго" в связи с необходимостью обеспечения населения теплом и горячим водоснабжением (т.1 л.д.16).

Извещением от 23.06.2017 N 1889944, размещенным на официальном сайте, конкурсным управляющим Беляковым Д.Е. сообщено об отмене назначенных торгов, в связи с вынесением Арбитражным судом Челябинской области определения о принятии обеспечительных мер от 21.06.2017 по делу N А76-6423/2014 (т.1 л.д.19).

07.09.2017 конкурсным управляющем ЗАО "Металлург-Ресурс" Беляковым Д.Е. в сети "Интернет" на официальном сайте "Bankrot.fedresurs" размещено объявление о проведении торгов N 2062451 о продаже имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" путем открытого аукциона, проведение торгов назначено на 16.10.2017. Предметом торгов являлся, в том числе, лот N 2 - Имущество котельной на сумму 43 500 000 руб., обремененное правом аренды ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (т.1 л.д.24-25).

17.10.2017 конкурсным управляющем ЗАО "Металлург-Ресурс" в сети "Интернет" на официальном сайте "Bankrot.fedresurs" размещено объявление о проведении торгов N 2163323 о продаже имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" путем открытого аукциона, проведение повторных торгов назначено на 29.11.2017. Предметом торгов являлся, в том числе, лот N2 - Имущество котельной на сумму 39 150 000 руб., обремененное правом аренды ООО "ЗЭМЗ-Энерго" (т.1 л.д.28-29).

30.11.2017 конкурсным управляющем ЗАО "Металлург-Ресурс" в сети "Интернет" на официальном сайте "Bankrot.fedresurs" размещено объявление о проведении торгов N 2275143 о продаже имущества ЗАО "Металлург-Ресурс" путем публичного предложения в связи с признанием несостоявшимися торгов, назначенных на 29.11.2017, дата начала подачи заявок - 16.01.2018. Предметом торгов является, в том числе, лот N 2 - Имущество котельной на сумму 39 150 000 руб. Указанные действия конкурсного управляющего противоречат законодательству о банкротстве (т.1 л.д.33-34).

Прокурор пришел к обоснованному выводу, что в нарушение вышеуказанных требований закона реализация указанных социально значимых объектов осуществляется конкурсным управляющим не в установленном порядке. ТЭЦ Златоустовского металлургического завода является единственным и безальтернативным источником теплоснабжения населения старого района г. Златоуста. Движимое и недвижимое имущество, задействованное в выработке и поставке тепловой энергии, принадлежит на праве собственности и аренды предприятиям АО "ЗЭМЗ" и ЗАО "Металлург-Ресурс". АО "ЗЭМЗ" отказался от возможного включение его предприятия, как собственника котельной, в схему теплоснабжения г.Златоуста и статуса теплоснабжающей организации.

В силу пункта 13 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 N 808, ЗАО "Металлург-Ресурс" не может получить статус теплоснабжающей организации. В связи с чем, имущество ТЭЦ было передано во временное владение и пользование теплоснабжающей организации, уже входящей в схему теплоснабжения города Златоуста, ООО "ЗЭМЗ-Энерго". ООО "ЗЭМЗ-Энерго" осуществляет деятельность по теплоснабжению города Златоуста. Тепловая энергия производится на котельной, которая передана ООО "ЗЭМЗ-Энерго" в аренду ЗАО Металлург-Ресурс" (с 2014 года). Также в аренде ООО "ЗЭМЗ- Энерго" находится имущество, арендованное обществом у АО "ЗЭМЗ" - оборудование котельной, участвующее в производстве и передаче тепловой энергии. В зоне деятельности ООО "ЗЭМЗ-Энерго" в настоящее время других теплоснабжающих организаций нет.

Постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Челябинской области от 26.11.2015 N 56/18 для ООО "ЗЭМЗ-Энерго" установлены тарифы на тепловую энергию. Таким образом, лот N 2 - Имущество котельной - является социально значимым объектом, в силу целевого назначения, заложенного при его создании, предназначается для выполнения социально значимой функции - теплоснабжения. Следовательно, реализация указанного объекта должна осуществляться путем проведения конкурса в установленном порядке.

Прокурором установлено, что в нарушение требований пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве, продажа лота N 2 - Имущество котельной, производилась конкурсным управляющим ЗАО "Металлург-Ресурс" Беляковым Д.Е. в форме открытого аукциона, а не в форме конкурса, без указания обязательных условий конкурса по продаже социально значимого объекта - на обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанного объекта в соответствии с его целевым назначением, а также выполнение иных установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств. Указанное обстоятельство в судебном заседании представителем конкурсного управляющего не оспаривалось. Также прокурором вменено конкурсному управляющему в качестве нарушения реализация спорного имущества путем публичного предложения в связи с признанием несостоявшимися торгов, что также противоречит требованиям законодательства о банкротстве.

Вступая в правоотношения, регулируемые приведенными выше правовыми актами, конкурсный управляющий Беляков Д.Е. должен был не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из указанного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции о том, что конкурсный управляющий действовал неправомерно при продаже имущества, определив проведение торгов в форме аукциона, является правильным.

С учетом изложенного следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

При этом вина конкурсного управляющего в данном случае выражается в том, что он при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей мог выявить нарушения законодательства о банкротстве, предпринять своевременные меры по их устранению, но не сделал этого.

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у конкурсного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Материалы дела не содержат доказательств того, что совершение правонарушения было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами либо непреодолимыми для арбитражного управляющего препятствиями.

Существенных нарушений процедуры привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции годичный срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не истек.

Оснований для квалификации совершенного КУ Белякова Д.В. административного правонарушения в качестве малозначительного и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ из имеющихся материалов дела не усматривается.

Из указанного выше следует, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для полного, всестороннего и своевременного рассмотрения настоящего дела, правильно установлены подлежащие применению нормы материального права, дана надлежащая правовая оценка, нарушение либо неправильное применение норм материального права не допущено.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы и изменения или отмены решения суда первой инстанции апелляционная инстанция не находит.

Руководствуясь статьей 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П ОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2018 по делу N А76-1271/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего Белякова Дениса Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин