Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-11068/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-14969/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Яринского С. А.,

судей Власовой О.Г., Ивановой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии посредством осуществления видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области:

от истца: Лишанский Н.Ю. по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: Субботин П.А. на основании решения от 06.03.2018 (директор); Камилов И.А. по доверенности от 20.04.2018;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "ТЭК "Уралтранс-компани",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 июня 2018 года

по делу N А60-14969/2018, принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (ОГРН 1036603485962, ИНН 6608001915)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Уралтранс-компани" (ОГРН 1026602972912, ИНН 6659077454)

о взыскании задолженности за подключение к системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, неустойка,

установил:

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее - МУП "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭК "Уралтранс-компани" (далее - ООО "ТЭК "Уралтранс-компани", ответчик) о взыскании 3 129 538 руб. 66 коп., из которых: 1 952 301 руб. 10 коп. долга за подключение к системам водоснабжения и водоотведения объекта капитального строительства, 1 177 237 руб. 56 коп. неустойки, начисленной за период с 29.06.2016 по 22.02.2018, с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 (резолютивная часть решения от 07.06.2018, судья М.В. Артепалихина) исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ссылаясь на положения ст.12 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса", ответчик указывает, что плата за подключение к сетям инженерно-технического обеспечения, входящим в систему коммунальной инфраструктуры муниципального образования, устанавливается для лиц, осуществляющих строительство и (или) реконструкцию здания, строения, сооружения, иного объема, в случае, если данная реконструкция повлечет за собой увеличение потребляемой нагрузки реконструируемого здания, строения, сооружения, иного объекта. Если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуются мероприятия по увеличению мощности и/или пропускной способности этой сети, то согласно подп. 3 п.14 Правил заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановление Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (в редакции по состоянию на дату заключения договора), абз.5 п. 11 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 N 83, плата за подключение не взимается.

Какие-либо мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей в связи со строительством ответчиком административного здания МУП "Водоканал" в рамках утвержденной инвестиционной программы не осуществляло. В материалах дела А60-20663/2017 отсутствуют какие-либо доказательства исполнения МУП "Водоканал" работ по увеличению мощности и/или пропускной способности инженерных сетей. Доказательств включения в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу мероприятий по увеличению мощности и (или)

пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, не представлено.

Кроме того, возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал не несоразмерность размера начисленной неустойки. По состоянию на июнь 2016 года согласно Информации Банка России от 10.06.2016 ключевая ставка, являющаяся основным индикатором денежно-кредитной политики, составляла 10,5% годовых, и в последующем не превышала этот размер. Соответственно, двойная ставка Банка России, достаточная для компенсации потерь кредитора, составляет 21% годовых, что по состоянию на 23.02.2018 составляет 677 314 руб. 76 коп.

В судебном заседании, проведенном с использованием средств видеоконференц-связи с Арбитражным судом Свердловской области, представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца с доводами жалобы не согласился по изложенным в письменном отзыве основаниям, просил решение Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 16.09.2009 между МУП "Водоканал" (Исполнитель) и ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" (Заказчик) заключен договор от 18.02.2009 N 5738/2-28 о подключении объекта капитального строительства и (или) реконструкции к системам водоснабжения и (или) водоотведения, в соответствии с которым Исполнитель обязуется произвести подключение объекта капитального строительства (или) реконструкции: административное здание со встроенной автостоянкой 3 эт., по адресу: ул. Тагильская к сетям водоснабжения и (или) водоотведения Исполнителя, и Заказчик обязуется внести плату за подключение и выполнить обязательства в соответствии с настоящим договором (п. 1.1. договора).

Согласно пунктам 2.1., 2.4. договора МУП "Водоканал" обязалось обеспечить подключение объекта по мере выполнения Инвестиционной программы "Развитие систем водоснабжения и водоотведения "МУП "Водоканал" на 2006-2015", утвержденной решением Екатеринбургской городской думы от 27.06.2006 N 57/27 (далее - Инвестиционная программа), а ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" обязалось внести плату за подключение и выполнить обязательства в соответствии с договором.

В соответствии с условиями договора МУП "Водоканал" выполнены необходимые для создания технической возможности подключения (технологического присоединения), обеспечения технической готовности к подаче ресурсов на объект и осуществления фактического присоединения мероприятия, что подтверждается вступившим 24.11.2017 в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.08.2017 по делу N А60-20663/2017.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за подключение, в результате которого у ответчика образовалась задолженность в размере 1 952 301 руб. 10 коп., истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности заявленных требований, отсутствия доказательств уплаты долга в заявленном истцом размере, правомерности начисления истцом на сумму долга неустойки, правильности ее расчета, отсутствия оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно нормам ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу норм п. 1 ст. 779 данного Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с нормами п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 422 указанного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Порядок определения и предоставления технических условий и определения платы за подключение, а также порядок подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения может устанавливаться Правительством Российской Федерации (ч. 10 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 83. Порядок заключения, изменения и исполнения договора о подключении строящегося, реконструируемого или построенного, но не подключенного здания, строения, сооружения или иного объекта капитального строительства к входящим в систему коммунальной инфраструктуры сетям инженерно-технического обеспечения, включающим, в том числе тепло-, газоснабжение, установлен Правилами N 360.

Пунктом 15 Правил N 83 определено, что подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора.

Договор о подключении в соответствии со ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации является публичным договором и заключается в порядке, установленном данным Кодексом, с соблюдением особенностей, предусмотренных Правилами заключения и исполнения публичных договоров о подключении к системам коммунальной инфраструктуры, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.2007 N 360 (далее - Правила N 360).

Согласно подпунктам 1, 3 пункта 14 Правил N 360, если в утвержденную в установленном порядке инвестиционную программу организации коммунального комплекса - исполнителя по договору о подключении (далее - инвестиционная программа исполнителя) включены мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сети инженерно-технического обеспечения, к которой будет подключаться объект капитального строительства, и установлены тарифы на подключение к системе коммунальной инфраструктуры вновь создаваемых (реконструируемых) объектов капитального строительства (далее - тариф на подключение), размер платы за подключение определяется расчетным путем как произведение заявленной нагрузки объекта капитального строительства (увеличения потребляемой нагрузки - для реконструируемого объекта капитального строительства) и тарифа на подключение.

При этом если для подключения объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не требуется проведения мероприятий по увеличению мощности и (или) пропускной способности этой сети, плата за подключение не взимается.

Аналогичное положение содержится в абзаце 5 пункта 11 Правил N 83.

С учетом положений указанных норм суд указал, что если подключение объекта капитального строительства (реконструкции) при увеличении его нагрузки не требует развития системы коммунальной инфраструктуры (создание или реконструкцию сетей инженерно-технического обеспечения), плата за подключение объекта капитального строительства к сети инженерно-технического обеспечения не взимается.

Внесение платы за подключение объектов к сетям инженерно-технического обеспечения, основанное на выполнении инвестиционной программы по тарифу потребляемой объектом мощности, направлено на обеспечение осуществляющей подключение организацией, такого состояния производственных и имущественных объектов системы коммунальной инфраструктуры, которое позволит производить водоснабжение и водоотведение надлежащим образом

Екатеринбургской городской Думой решением 27.06.2006 N 57/27 утверждена инвестиционная программа "Развитие систем водоснабжения и водоотведения Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства (МУП "Водоканал") на 2007-2020 годы".

При рассмотрении дела N А60-20663/2017 Арбитражным судом Свердловской области установлено, что указанная инвестиционная программа содержит мероприятия по увеличению мощности и (или) пропускной способности сетей инженерно-технического обеспечения, необходимые для подключения объекта капитального строительства по ул. Тагильская: п. 83 (водоснабжение), п. 74 (водоотведение). Мероприятия, содержащиеся в инвестиционной программе (п. 83 и п. 74), исполнены МУП "Водоканал", что обеспечило возможность подключения объекта ответчика к сети инженерно-технического обеспечения.

Факт выполнения истцом пункта 83 (Модернизация Головных сооружений водопровода (ГВС) с увеличением производительности до 300 тыс. куб. м./сут.) и пункта 74 (Модернизация Южной аэроционной станции) инвестиционной программы в целях исполнения договора от 08.02.2009 N 5738/2-28 и обеспечения подачи системой заявленной нагрузки судом установлен на основании представленных документов, в том числе: договоров от 11.03.2008 N 04-155, N 04-149, справок (ф.КС-3), акта.

Оспаривая указанный вывод, ответчик соответствующими доказательствами установленный судом факт не опроверг.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы, установленные судом конкретные факты, закрепленные в мотивировочной части судебного акта не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами и являются преюдициальными. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

С учетом изложенного следует признать верным вывод суда первой инстанции о том, что условия договора о размере платы за подключение, порядке ее определения и порядке внесения (пп. 2.2., 2.3, 2.6. договора) соответствуют законам и правилам, действовавшим на момент его заключения.

Факт подключения объекта капитального строительства к сетям водоснабжения и водоотведения подтверждается выданным Министерством строительства и развития инфраструктуры Свердловской области разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 28.06.2016 N RU 66302000-2404-2012, удостоверяющим выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано ООО "ТЭК "Уралтранс-компани" 28.06.2016, следовательно, плату за подключение ответчику следовало внести не позднее 28.06.2016.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств внесения оплаты за подключение объекта капитального строительства к системам водоснабжения и водоотведения, требование истца о взыскании суммы основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 1 952 301 руб. 10 коп.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно п. 3.2. договора в случае несвоевременной оплаты по договору в соответствии с п. 2.6., Заказчик обязан уплатить Исполнителю пеню в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки от даты надлежащей оплаты.

Ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договору требование истца о взыскании неустойки в размере 1 177 237 руб. 56 коп., начисленной за период с 29.06.2016 по 22.02.2018, правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В пункте 71 этого же Постановления разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами, например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательства не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Не представлены такие доказательства и в апелляционный суд.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для снижения неустойки исходя из следующего.

Причины, на которые указывает сторона в обоснование просрочки исполнения денежного обязательства, не носят уважительного характера и не вызваны обстоятельствами, не зависящими от ответчика. Суд апелляционной инстанции не находит экстраординарных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения неустойки.

Превышение размера согласованной сторонами неустойки над размером процентов по ставке рефинансирования не является достаточным основанием для снижения размера неустойки, взысканная с ответчика сумма неустойки, применительно к сумме просроченной задолженности, и иным существенным для данного дела обстоятельствам, не может быть признана несоразмерной, оснований для снижения размера неустойки судом апелляционной инстанции не установлено.

При заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При этом именно неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 июня 2018 года по делу N А60-14969/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.А. Яринский

Судьи

О.Г. Власова Н.А. Иванова