Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-19889/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А21-13149/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Климцовой Н.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19889/2018) МУП "Светлый дом" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 по делу N А21-13149/2017(судья Пахомова Т.В.), принятое

по иску ИП Денисенко Татьяны Анатольевны

к МУП "Светлый дом"

3-е лицо: ОАО "Светловский водоканал"

о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, о взыскании

установил:

ИП Денисенко Т.А. (ОГРНИП 311392603900095, ИНН 391788906610) (далее по тексту - истец, Предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с МУП "Светлый дом" (ОГРН 1153926022535, ИНН 3913012379) ущерба в размере 115 185 руб.

Определением суда от 21.06.2018 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы.

Ответчик, не согласившись с определением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил определение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на отсутствие в определении суда первой инстанции, срока приостановления производства по делу. Кроме того приостановление производства по делу лишает Ответчика права заявить отвод эксперту, а также поставить дополнительные вопросы на разрешение эксперта.

Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если обжалование этого определения предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии с частью 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится определение, которое в соответствии со статьей 147 АПК РФ может быть обжаловано.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - ПП ВАС РФ N 23), в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения. На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Как усматривается из обжалуемого определения, ходатайство Истца о назначении экспертизы по делу удовлетворено судом первой инстанции в связи с наличием не разрешимых без привлечения специалистов разногласий между сторонами.

Судом первой инстанции установлено, что назначение экспертизы требуется для ответа на следующие вопросы:

- Установить причину затопления подвального помещения, принадлежащего на праве собственности ИП Денисенко Т.А., расположенного по адресу: г.Светлый, ул.Пионерская,14?

- Установить, явилось ли причиной затопления указанного помещения, разрушение соединительной части общего канализационного стояка в период с 29.10.2017 г. по 31.01.2018.

- Установить, являются ли работы, выполняемые МУП "Светлый дом" в настоящее время в г.Светлый, ул.Пионерская,14 относительно системы водоснабжения и канализации, устранением причин затопления подвального помещения принадлежащего на праве собственности ИП Денисенко Т.А., расположенного по адресу: г.Светлый, ул.Пионерская,14.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о необходимости назначения в рассматриваемом случае экспертизы по делу являются обоснованными и мотивированными.

Из доводов жалобы следует, что Ответчик не согласен выбором судом экспертного учреждения.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 83 АПК РФ экспертиза проводится государственными судебными экспертами по поручению руководителя государственного судебно-экспертного учреждения и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями, в соответствии с федеральным законом.

На основании пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при назначении экспертизы суд должен руководствоваться требованиями законодательства Российской Федерации о судебно-экспертной деятельности, а также положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечении процессуальных прав лиц, участвующих в деле. Соответственно, если экспертиза подлежит проведению в экспертном учреждении (организации), суд в целях обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ) в определении о назначении экспертизы указывает, помимо наименования экспертного учреждения (организации), фамилию, имя, отчество судебного эксперта, которому руководителем экспертного учреждения (организации) будет поручено проведение экспертизы.

В силу положений части 1 статьи 53 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом.

В целях обеспечения равных процессуальных прав участников судебного процесса, с учетом предъявленных ими ходатайств и заявлений, предложенных сроков выполнения экспертного исследования и стоимости экспертных услуг, по результатам анализа представленной экспертными организации информации, мнения сторон спора, судом первой инстанции проведение экспертизы поручено Федеральному бюджетному учреждению Калининградской лаборатории судебной экспертизы (ФБУ Калининградская ЛСЭ Минюста России) эксперту Ширяевой Г.Ф.

Выбранная судом первой инстанции кандидатура эксперта соответствует требованиям статьи 53 АПК РФ. При выборе экспертной организации и эксперта, которым поручается проведение экспертизы по делу, суд первой инстанции руководствовался сведениями, представленными экспертными учреждениями, о квалификации экспертов, о сроках и стоимости проведения экспертизы.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции нарушил принцип равноправия сторон переформулировав причину причинения ущерба "залитие" и "подтопление" отклоняется судебной коллегией как несостоятельный.

Из приведенных выше норм права следует, что судебный акт о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы не может быть обжалован по указанным основаниям.

Исходя из воли законодателя, несогласие с выбором экспертной организации и поручением проведения судебной экспертизы данной организации может быть заявлено, как при оценке результатов экспертизы, так и при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, но не при обжаловании определения о приостановлении производства по делу и назначении судебной экспертизы.

Кроме того, приостановление производства по делу не препятствует подаче ходатайства участником процесса с целью реализации права на заявление отвода эксперту.

Вместе с тем, в силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться процессуальными правами и исполнять процессуальные обязанности, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом.

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Доводы Ответчика об отсутствии в резолютивной части обжалуемого определения срока приостановления производства по делу, противоречат материалам дела.

Так согласно резолютивной части обжалуемого определения пунктом 5 установлен срок проведения экспертизы "в течение тридцати календарных дней, с даты поступления материалов дела в адрес эксперта".

Все доводы апелляционной жалобы относятся только к оценке действий суда первой инстанции при назначении экспертизы.

Апелляционный суд также учитывает, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы в суд первой инстанции поступило заключение эксперта. При таких обстоятельствах отмена определения суда о назначении экспертизы нецелесообразна.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.06.2018 по делу N А21-13149/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева