Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-11520/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А32-50676/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поповой Евгении Михайловны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-50676/2017 (судья Боровик А.М.)

по иску департамента имущественных отношений Краснодарского края

к индивидуальному предпринимателю Поповой Евгении Михайловне

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Поповой Евгении Михайловне о взыскании сумму неосновательного обогащения за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 65 196,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 25.03.2018 в размере 53 929,18 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 48,49).

Исковые требования мотивированы наличием задолженности ответчика по оплате арендных платежей за пользование земельным участком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-50676/2017 уточненные исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Решение мотивировано обоснованностью требований истца по праву и объему. Суд не нашел оснований для применения заявленного ответчиком срока исковой давности, поскольку истец уточнил исковые требования и по мнению суда первой инстанции отыскивает незадавненную плату за землепользование, произведенный ответчиком платеж правомерно отнесен истцом на погашение ранее образовавшейся задолженности.

Индивидуальный предприниматель Попова Евгения Михайловна обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Жалоба мотивирована следующими доводами.

Судом не приняты во внимание доводы ответчика о пропуске срока исковой давности и отсутствием задолженности перед истцом.

Ответчик должен был внести плату за фактическое пользование спорным участком до 30.05.2012, следовательно, не позднее этой даты департамент узнал или должен был узнать о нарушении его прав и с этого момента начал течь срок исковой давности; общий трехгодичный срок для предъявления настоящего требования истек 30.05.2015, а с исковым заявлением департамент обратился в суд только 21.11.2017.

19.12,2017 ответчиком произведена оплата за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101002:3 в размере 145 305,42 руб. (платежный документ в материалах дела), с учетом сроков исковой давности по заявленным требованиям, а также в письменном виде заявлено ходатайство о применении исковой давности и отказе в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101002:3 в связи с погашением ответчиком задолженности в полном объем платежным документом от 19.12.2017 на сумму 145 305,42 руб.

Является ошибочным вывод суда о признании неправомерными действий ответчика направленными на уточнение платежа. Обнаружив ошибку в платёжном поручении на перечисление арендной платы, арендатор вправе проинформировать о ней получателя платежа, с целью уточнения платежа.

С целью уточнения назначения платежа в адрес департамента было направлено заявление от 08.05.2018, с просьбой зачесть указанный выше платеж за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 23:33:0101002:3 в следующем порядке: сумму в размере 125 761,45 руб. в счет погашения задолженности в размере неосновательного обогащения за период с 22.11.2014 по 31.12.2017; сумму в размере 19 543,97 руб. в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.11.2014 по 15.12.2017. Таким образом, предпринятые действия ответчика, не давали оснований суду усомниться в намерении погасить сумму образовавшейся задолженности с учетом применения срока исковой давности.

Ошибочен, по мнению апеллянта, также вывод суда первой инстанции о применении статьи 319,1 Гражданского кодекса РФ, поскольку указанная норма введена с 01.06.2015 и не распространяется на ранее возникшие отношения сторон в силу положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также апеллянт указывает на то, что суд первой инстанции не проверил правильность расчетов истца, представленный департаментом в материалы дела расчет задолженности по арендной плате нельзя признать обоснованным, поскольку он выполнен арифметически не верно.

Суд первой инстанции не дал оценку тому обстоятельству, что спорный земельный участок с кадастровым номером 23:33:0101002:3 является ограниченным в обороте. Таким образом, истцом не верно применена ставка арендной платы в размере 2,5 %, в то время как, по мнению ответчика, подлежала применению ставка в размере 1 %.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, на спорный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем 30.05.2012 в Едином государственном реестре прав на невидимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 23-23- 13/2002/2012-624, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 31.07.2017 N 23/001 /079/2017- 5768.

Как указано истцом, согласно акту обследования государственного казённого учреждения Краснодарского края "Кубаньземконтроль" от 06.06.2017 N 186 земельного участка с кадастровым номером 23:33:0101002:3, общей площадью 220 кв.м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Туапсинский район, Джубгское городское поселение, с. Бжид, бухта Инал, город 1, район б/о Кавказ установлено, что с 24.03.2005 по дату проверки спорный земельный участок использует индивидуальный предприниматель Попова Евгения Михайловна.

На момент проверки установлено, что на спорном земельном участке расположено нежилое здание (магазин N 1) литер А, назначение: нежилое, плошадь общая - 72,3 кв. м, адрес: Краснодарский край, Туапсинский район, бухта Инал, участок N 2, принадлежащее Лист 2 ответчику на праве собственности, о чём в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.03.2005 сделана запись регистрации N 23-23- 13/004/2005-120.

Обследование спорного земельного участка проводилось в присутствии ответчика, что подтверждается его подписью в акте обследования. Акт обследования не содержит записей ответчика о несогласии с указанными в нём сведениями.

Между тем, ответчик не осуществил своевременное и надлежащее оформление права аренды земельного участка путём подписания договора аренды земельного участка и последующей регистрации права аренды в установленном законом порядке.

Истец, полагая, что поскольку индивидуальный предприниматель Попова Евгения Михайловна за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 пользовалась земельным участком без законных оснований и сберегла имущество в виде денежных средств, эквивалентных сумме арендной платы, в силу чего обязана оплатить сумму неосновательного обогащения в размере 65 196,72 руб. за период с 01.04.2016 по 31.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 25.03.2018 в размере 53 929,18 руб., обратился в суд с иском (уточенные требования).

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с требованиями статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства, в том числе определяющего обязанности землепользователей, отнесена платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ.

Принцип платности землепользования закреплен также в статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Недействительность договора аренды не освобождает ответчика, осуществлявшего фактическое землепользование от внесения платы за землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 1105 Кодекса предусмотрено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость фактического землепользования ответчиком подлежит оплате последним.

Вместе с тем, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворяя иск, суд первой инстанции не учел следующего.

Как указано выше истцом отыскивается неосновательное обогащение за землепользование за период с 01.04.2016 по 31.12.2017 в размере 65 196,72 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 25.03.2018 в размере 53 929,18 руб.

При этом первоначальными являлись требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 30.05.2012 по 31.12.2017 в размере 210 502,14 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.05.2012 по 10.10.2017 в размере 49 282,55 руб.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

С исковым заявлением департамент обратился в суд 21.11.2017, соответственно, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2012 по 21.11.2014 истек.

Согласно положениям статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Частью 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляются отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

В связи с тем, что срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения за период с 30.05.2012 по 21.11.2014 истек, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленной на сумму неосновательного обогащения за такой период, с учетом норм пункта 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

Сумма незадавненных платежей за землепользование за период с 22.11.2014 по 31.12.2017, исходя из данных первоначального расчета истца, составила 125 761,45 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 19 543,97 руб. за период с 23.11.2014 по 10.10.2017.

19.12.2017 ответчиком произведена оплата на общую сумму 145 309,42 руб. Платежный документ ответчика при этом не содержит назначения платежа.

Данную оплату в полном объеме истец необоснованно отнес на погашение задавненной задолженности ответчика.

Пунктом 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" установлено, что по смыслу пункта 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди них имеются требования кредитора, по которым истек срок исковой давности, исполненное засчитывается в пользу требований, по которым срок исковой давности не истек, в порядке, установленном пунктами 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 319.1 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, и среди таких обязательств имеются те, по которым кредитор имеет обеспечение, исполнение засчитывается в пользу обязательств, по которым кредитор не имеет обеспечения. Если иное не предусмотрено законом или соглашением сторон, в случаях, когда должник не указал, в счет какого из однородных обязательств осуществлено исполнение, преимущество имеет то обязательство, срок исполнения которого наступил или наступит раньше, либо, когда обязательство не имеет срока исполнения, то обязательство, которое возникло раньше. Если сроки исполнения обязательств наступили одновременно, исполненное засчитывается пропорционально в погашение всех однородных требований.

Учитывая изложенное, поступивший от ответчика платеж департамент должен были отнести на погашение долга с неистекшим сроком исковой давности и процентов на такой долг.

Поскольку, как было указано выше, сумма незадавненных платежей за землепользование за период с 22.11.2014 по 31.12.2017 исходя из данных первоначального расчета истца составила 125 761,45 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 19 543,97 руб. за период с 23.11.2014 по 10.10.2017, то ответчик, произведя 19.12.2017 платеж на сумму 145 309,42 руб. полностью оплатил сумму незадавненых исковых требований истца.

При таких обстоятельствах, исходя из первоначального расчета самого истца, задолженность ответчика по оплате землепользования и процентов перед истцом отсутствует.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что обстоятельства корректировки ответчиком назначения платежа на сумму 145 309,42 руб., при указанных фактических обстоятельствах дела не имеют правового значения.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о неверном расчете истца в виду неправильного применения ставки арендной платы судом апелляционной инстанции не оцениваются в виду того, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности ответчика за заявленный к взысканию период.

Кроме этого, ответчик не лишен права на отыскание с департамента неосновательного обогащения в рамках отдельного иска, в случае если он полагает, оплаченную им сумму долга и процентов рассчитанной истцом не верно.

Поскольку судом первой инстанции неверно применены нормы материального права, дана неправильная оценка обстоятельствам дела, а сделанные выводы противоречат имеющимся в деле доказательствам (пункт 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске.

Поскольку в иске отказано, апелляционная жалоба удовлетворена, а истец освобожден от уплаты государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, то вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2018 по делу N А32-50676/2017 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении иска отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисник Т.Р. Фахретдинов