Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 12АП-10118/18

г. Саратов

29 августа 2018 г.

Дело N А12-9713/2018

Резолютивная часть постановления объявлена - 27.08.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 29.08.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тюкиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пикина Алексея Михайловича

на решение Арбитражного саду Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу N А12-9713/2018 (судья Селезнев И.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Пикина Алексея Михайловича (ОГРНИП 306345626800040, ИНН 343701549574, Волгоградская обл., г. Михайловка)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (ОГРН 1043400825005, ИНН 3437001184, Волгоградская обл., г. Михайловка)

о признании недействительным ненормативного правового акта в части.

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области - Цицилина Е.О., доверенность от 22.12.2017 (срок доверенности по 31.12.2018), Сеничкина Е.А., доверенность от 01.02.2018 (срок доверенности по 31.12.2018).

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Пикин Алексей Михайлович (далее - ИП Пикин А.М., предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Волгоградской области (далее - налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области) о признании недействительным решения от 05.12.2017 N 4663 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в размере 346 200 руб., пени в соответствующей части и штрафа.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июня 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Налогоплательщик не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение, которым требования удовлетворить.

Межрайонная ИФНС России N 6 по Волгоградской области представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Пикин А.М. в судебное заседание не явился. Надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 02.08.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Пикин А.М. применяет упрощенную систему налогообложения (УСН) с 25.09.2006, объект налогообложения "доход".

Основным видом деятельности ИП Пикина А.М. является - деятельность в области права. В качестве дополнительных видов деятельности предпринимателем заявлены: предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность прочих мест для временного проживания, прочая розничная торговля вне магазинов и производство электромонтажных работ.

01.05.2017 года ИП Пикиным А.М. в налоговый орган представлена налоговая декларация по УСН за 2016 год (т. 1 л.д. 89-94).

В ходе налоговой проверки налоговый орган пришёл к выводу о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы по УСН на сумму доходов, полученных от продажи 6 объектов недвижимости (квартир и жилых домов) на общую сумму 5 770 000 руб.

Таким образом, в результате проведения камеральной налоговой проверки, Инспекцией установлено, что ИП Пикиным А.М. сумма дохода, полученная от продажи указанного имущества не включена в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН за 2016 год.

Решением Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 4663 от 05.12.2017, вынесенным по результатам камеральной налоговой проверки, ИП Пикин А.М. привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого при применении УСН в виде штрафа в размере 35 179 руб. 60 коп. Этим же решением налогоплательщику доначислен налог за 2016 год в размере 351 796 руб. и соответствующие пени в размере 16 622 руб. 17 коп. (т. 1 л.д. 64-80).

Не согласившись с решением налогового органа, ИП Пикин А.М. обжаловал его в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.

Решением УФНС России по Волгоградской области от 22.02.2018 N 285 решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 4663 от 05.12.2017 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения (т. 1 л.д. 44-48).

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения налогоплательщика в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 4663 от 05.12.2017 в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения за 2016 год в сумме 346 200 руб., пени в соответствующей части и штрафа.

Заявленные требования основаны на необоснованном включении налоговым органом в налоговую базу по единому налогу, уплачиваемому при применении упрощённой системы налогообложения (УСН) стоимости реализованных четырех квартир и двух жилых домов, поскольку объект продажи приобретался налогоплательщиком в личных целях, как физическим лицом, данные объекты не использовались им в предпринимательской деятельности и были реализованы не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о правомерном доначислении налоговым органом спорных сумм налогов, пени и штрафа.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными, в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе камеральной налоговой проверки инспекцией установлено занижение предпринимателем налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в результате не включения в налогооблагаемую базу по УСН суммы дохода, полученного от продажи 4-х квартир и 2-х жилых домов.

В проверяемый период предприниматель применял упрощенную систему налогообложения, избрав в соответствии с пунктом 1 статьи 346.14 Налогового Кодекса РФ (далее - Кодекса) объектом налогообложения доходы.

В соответствии со статьей 346.15 Кодекса организации при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса.

Статьей 249 Кодекса предусмотрено, что доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В силу пункта 3 статьи 38 Кодекса, товаром для целей настоящего Кодекса признается любое имущество, реализуемое либо предназначенное для реализации.

Из анализа вышеприведенных норм следует, что налогоплательщиками единого налога по упрощенной системе налогообложения являются индивидуальные предприниматели, которые в налоговую базу при исчислении данного налога должны включать стоимость реализованного имущества, используемого ими при осуществлении предпринимательской деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 N 20-П указано, что имущество физического лица юридически не разграничено на используемое в предпринимательской деятельности и в личных целях. Следовательно, предприниматель может использовать принадлежащую ему недвижимость, как в своей деятельности, так и в личных целях. Зарегистрировавшись в качестве индивидуального предпринимателя, физическое лицо становится субъектом предпринимательской деятельности (индивидуальным предпринимателем) и одновременно с этим продолжает оставаться физическим лицом. Вместе с тем, пройдя процедуру государственной регистрации, физическое лицо приобретает статус индивидуального предпринимателя в целом, а не по определенным видам экономической деятельности. Поэтому все виды экономической деятельности, осуществляемые предпринимателем после государственной регистрации, необходимо рассматривать в качестве предпринимательской деятельности.

Следовательно, для возникновения объекта налогообложения при применении упрощенной системы в случае реализации принадлежащего индивидуальному предпринимателю имущества, необходимо установить приобретение и использование этого имущества для целей предпринимательской деятельности.

Согласно выписке из ЕГРИП от 21.03.2018 ИП Пикиным Алексеем Михайловичем среди прочих заявлены следующие виды деятельности: предоставление секретарских, редакторских услуг и услуг по переводу, аренда прочих машин и оборудования научного и промышленного назначения, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом, сдача внаем собственного недвижимого имущества, деятельность прочих мест для временного проживания, прочая розничная торговля вне магазинов и производство электромонтажных работ.

Таким образом, если в ЕГРИП предусмотрены такие виды деятельности, как "аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе", то доходы, полученные индивидуальным предпринимателем, применяющим упрощённую систему налогообложения, от данного вида деятельности, считаются доходами, полученными от осуществления предпринимательской деятельности.

Из материалов дела следует, что объекты недвижимости (квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, 10, 59, реализованная за 800 000 руб. по договору купли-продажи от 20.07.2016; квартира, расположенная по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 55, А, 11, реализованная за 900 000 руб. по договору купли-продажи от 27.06.2016; квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. им. Быкова, 12, 63, реализованная за 1 050 000 руб. по договору купли-продажи от 11.03.2016; квартира, расположенная по адресу: г. Волгоград, ул. Ополченская, 30, 61 реализованная за 1 600 000 руб. по договору купли-продажи от 23.09.2016; жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловский р-н, с. Староселье, ул. Поперечная, 12, А, реализованный за 650 000 руб. по договору купли-продажи от 27.05.2016 и жилой дом, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Фрунзе, 28, реализованный за 770 000 руб. по договору купли-продажи от 16.12.2016) принадлежали Пикину А.М. на праве собственности.

Спорные объекты недвижимого имущества приобретались Пикиным А.М. в период осуществления предпринимательской деятельности, в ходе которой ИП Пикин А.М. от реализации объектов недвижимости в предыдущих налоговых периодах систематически получал доход. При этом все реализованные объекты находились в собственности у налогоплательщика непродолжительное время, в личных целях не использовались и в дальнейшем реализовывались.

Материалами дела факт использования заявителем реализованных квартир для собственного проживания или проживания членов его семьи не подтверждается.

Так, факт владения квартирой по адресу г. Фролово, ул. Фроловская, 10, 59 составляет 1 год 3 месяца; жилым домом по адресу г. Михайловский р-н, с. Староселье, ул. Поперечная, 12 А составляет 6 месяцев; жилым домом по адресу г. Михайловка, ул. Фрунзе, 28 составляет 9 месяцев; квартирой по адресу г. Михайловка, ул. 2-я Краснознаменская, 55 А, 11 составляет 1 месяц; квартирой по адресу г. Волгоград, ул. им. Быкова, 12, 63 составляет 1 месяц; квартирой по адресу г. Волгоград, ул. Ополченская, 30, 61 составляет 1 месяц.

Таким образом, реализация указанного имущества произведена через непродолжительное время после приобретения, что свидетельствует об отсутствии у заявителя намерения использования его для личного пользования.

Доводы заявителя о приобретении им квартир и жилых домов для улучшения собственных жилищных условий, а также жилищных условий своих родственников - брата Пикина Виктора Михайловича и матери - Пикиной Валентины Николаевны правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлено доказательств улучшения собственных жилищных условий, либо жилищных условий родственников в рассматриваемый период.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции, договоры безвозмездного пользования жилыми помещениями, заключённые с Пикиной В.Н. и с Пикиным В.М. лишь подтверждают факт использования спорных объектов в предпринимательской деятельности по зарегистрированным видам деятельности - "Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом", "Операции с недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе".

Сам заявитель в 2016 году приобрёл восемь объектов жилой недвижимости, четыре из которых были реализованы в 2016 году, а один - в 2018 году. В настоящее время в собственности у ИП Пикина А.М. находится 13 объектов жилой недвижимости (т. 3 л.д. 28).

Данное обстоятельство опровергает доводы заявителя о приобретении им спорных объектов в целях улучшения собственных жилищных условий.

Как правомерно указано судом первой инстанции, данные обстоятельства указывают на систематическое осуществление ИП Пикиным А.М. деятельности по приобретению и реализации объектов жилой недвижимости без намерения использовать приобретённые и реализованные объекты в личных (семейных) целях.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно проведена оценка характера осуществляемой предпринимателем деятельности, в результате которой, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделки по купле-продаже объектов недвижимости совершены в ходе осуществления предпринимательской деятельности в целях извлечения прибыли от использования и реализации приобретенного недвижимого имущества, поэтому выручка от реализации этого имущества связана с осуществлением предпринимательской деятельности и должна включаться в состав доходов, учитываемых при определении налоговой базы по УСН.

Следовательно, доход от реализации недвижимого имущества, полученный данным налогоплательщиком в период применения упрощенной системы налогообложения, подлежит налогообложению в соответствии с положениями главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом, сам по себе факт регистрации объектов недвижимого имущества на физическое лицо не свидетельствует о том, что приобретение данных объектов было произведено в личных целях гражданина, не связанных с его предпринимательской деятельностью, поскольку право собственности всегда регистрируется за гражданином независимо от наличия у него статуса индивидуального предпринимателя (пункт 2 статьи 212 ГК РФ, статья 5 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

По этому же принципу не имеет исключительно определяющего значения и способ указания гражданином своего статуса в заключаемых договорах, а также порядок получения денежных средств в оплату этих договоров. Существенное значение имеет установление фактического использования гражданином принадлежащего ему имущества в предпринимательской деятельности или в личных нуждах.

Доводы предпринимателя о том, что доходы, полученные от реализации 4-х квартир и 2-х жилых домов не являются доходами от предпринимательской деятельности, апелляционная коллегия считает необоснованными.

В силу пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Пунктом 1 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Таким образом, объектом налогообложения при использовании УСН являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также связь дохода с осуществлением предпринимательской деятельности.

О наличии в действиях гражданина признаков предпринимательской деятельности могут свидетельствовать, в частности, изготовление или приобретение имущества с целью последующего извлечения прибыли от его использования или реализации, хозяйственный учет операций, связанных с осуществлением сделок, взаимосвязанность всех совершенных гражданином в определенный период времени сделок.

В данном случае доказательства использования 4-х квартир и 2-х жилых домов в личных целях Пикина А.М. (проживание членов семьи, родственников, уплата ими коммунальных платежей) в материалы дела не представлены.

В период владения Пикиным А.М. спорными квартирами и жилыми домами, ни он сам и никто из его родственников в них зарегистрированы не были, и намерения в них проживать не имели.

Из материалов дела следует, что реализованные налогоплательщиком квартиры и жилые дома принадлежали ему на праве собственности непродолжительное время, что свидетельствует о приобретении объектов недвижимости не в личных целях, а в целях осуществления предпринимательской деятельности.

С учетом отсутствия в материалах дела данных, свидетельствующих об использовании предпринимателем указанных объектов недвижимости для удовлетворения личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью заявителя потребностей, апелляционная коллегия считает, что указанное недвижимое имущество использовалось ИП Пикиным А.М. в целях предпринимательской деятельности.

Предприниматель не представил никаких доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества с целью удовлетворения его личных, семейных, бытовых и иных не связанных с предпринимательской деятельностью потребностей.

Таким образом, оценив в совокупности результаты мероприятий налогового контроля, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Волгоградской области N 4663 от 05.12.2017 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что объекты недвижимости проданы по цене приобретения, не имеют правового значения и не влияют на правомерность принятого судебного акта.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законности и обоснованности принятого им судебного акта.

Оснований для иной правовой оценки доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Арбитражный суд Волгоградской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Пикина А.М. удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы ИП Пикиным А.М. платежным поручением N 104 от 05.07.2018 уплачена государственная пошлина в размере 3000 (три тысячи) руб.

В соответствии с подпунктами 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", размер государственной пошлины, подлежащей оплате индивидуальным предпринимателем по настоящему делу, составляет 150 руб.

При таких обстоятельствах, государственная пошлина в размере 2 850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб. подлежит возврату ИП Пикину Алексею Михайловичу из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного саду Волгоградской области от 18 июня 2018 года по делу N А12-9713/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Пикину Алексею Михайловичу (ОГРНИП 306345626800040, ИНН 343701549574) из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 2850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) руб., перечисленную платежным поручением N 104 от 05.07.2018.

Выдать индивидуальному предпринимателю Пикину Алексею Михайловичу справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев