Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 10АП-13340/18

г. Москва

30 августа 2018 г.

Дело N А41-94645/17

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Иевлева П.А., Панкратьевой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания Зайналовым А.З.,

при участии в заседании:

от АО "Стройтеплосервис" - Шашков В.Ю. по доверенности от 04.05.2018;

от МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" - Дарданова И.Е по доверенности от 12.10.2017;

от Администрации Ленинского муниципального района Московской области - Глебов С.Ю. по доверенности от 17.07.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Стройтеплосервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-94645/17, принятое судьей Дубровской Е.В., по иску акционерного общества "Стройтеплосервис" к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" о взыскании задолженности по муниципальному договору,

3-е лицо - Админитрация Ленинского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Стройтеплосервис" (далее - АО "Стройтеплосервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" (далее - МУП "Видновское ПТО ГХ", ответчик) о взыскании 39157770 рублей 66 копеек - фактической стоимости работ, выполненных по муниципальному договору N 466 КО/15 от 09 ноября 2015 года.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 июля 2018 года по делу N А41-94645/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, акционерное общество "Стройтеплосервис" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель МУП "Видновское производственно-техническое объединение городского хозяйства" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

09 ноября 2015 года между МУП "Видновское ПТО ГХ" (Заказчиком) и АО "Стройтеплосервис" (Генеральным подрядчиком) заключен муниципальный договор N 466 КО155 (далее - Договор).

Согласно пункту 1.1. Договора истец обязался выполнить полный комплекс работ по реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Володарского в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Титульным списком на выполнение работ по строительству Объекта, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и передать результат работ Заказчику.

Финансирование строительства Объекта, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, осуществляется за счет средств бюджета Московской области, бюджета муниципального образования и средств МУП "Видновское ПТО ГХ" (пункт 1.5 договора).

Цена договора составляет 172682508 рублей, в том числе НДС 18% - 26341399 рублей 53 копейки, является твердой и определяется на весь срок выполнения работ в течение соответствующих лет планируемого периода исполнения договора. Цена договора является неизменной на весь период действия договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим договором и Федеральным законом N 44-ФЗ (пункт 2.1 договора).

Как установлено пунктом 2.4 договора, изменение цены договора должно быть оформлено в виде дополнительного соглашения к настоящему договору.

В соответствии с пунктами 1 Дополнительного соглашения N 2 от 17 ноября 2016 года и Дополнительного соглашения N 3 от 05 июня 2017 года стороны пришли к соглашению о выполнении дополнительных работ на объекте: "Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации" по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, пос. Володарского, не предусмотренных проектно- сметной документацией.

Обязательства по Договору со стороны подрядчика и заказчика исполнены в полном объеме: работы выполнены, приняты и оплачены в соответствии с условиями муниципального договора и дополнительных соглашений к нему.

При этом оплата за выполненные работы произведена истцом в соответствии пунктом 2.1 Договора, где сторонами согласована его цена - 172682508 рублей, с учетом дополнительных соглашений N 2 от 17 ноября 2016 года и N 3 от 05 июня 2017 года к

Договору, в рамках которых цена работ была увеличена на 10 %: до 6692620 рублей и 10560700 рублей соответственно.

Вместе с тем АО "Стройтеплосервис" утверждает, что фактическая сметная стоимость выполненных по Договору работ составляет не 172682508 рублей, а 255978590 рублей, о чем свидетельствуют результаты экспертизы проектной документации исполнительной сметы фактических затрат "Реконструкция очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации в поселке Володарского", проведенной ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" по заказу Администрации.

В этой связи 10 ноября 2017 года истец направил ответчику требование об оплате работ, исходя из данных об их сметной стоимости, указанной в заключении ГАУ МО "Московская областная государственная экспертиза" N 50-1-6-0541-17 от 21 июня 2017 года.

В досудебном порядке указанные разногласия урегулированы не были, в связи с чем АО "Стройтеплосервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Из анализа обстоятельств дела следует, что возникшие между сторонами спорные правоотношения регулируются нормами главы 37 ГК РФ, с учетом положений Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 октября 2011 года N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Кодекса: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфа 3 или 4 главы 37 ГК РФ, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы, а также цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (часть 1 статьи 708, часть 1 статьи 709 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса

Пунктом 4 статьи 709 ГК РФ предусмотрено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае цена работ по Договору является твердой и включает расходы подрядчика, связанные с исполнением его обязательств (пункт 2.2 Договора).

В силу пункта 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине - в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышением указанной в договоре подряда цены работ, вправе отказаться от договора.

В этом случае подрядчик может требовать от заказчика уплаты ему цены за выполненную часть работы. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Также согласно положениям пунктов 3 и 4 статьи 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства, не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ, увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Объективных доказательств, указывающих на то, что истец приостановил исполнение Договора, сообщил ответчику об увеличении объема и стоимости уже согласованных работ, а также известил последнего о необходимости производства дополнительного вида работ, как того требуют вышеприведенные нормы закона, в материалах дела не содержится.

Истцом в материалы дела представлено письмо N 346 от 05 апреля 2016 года о согласовании выполнения дополнительных работ, вместе с тем, как отмечено судом, после этого письма сторонами были согласованы и подписаны 2 Дополнительных соглашения, работы по которым ответчиком были приняты и оплачены. Доказательств иного не представлено.

В то же время в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае Договор представляет собой муниципальный контракт, заключенный в условиях проведения конкурентных процедур, поэтому при формировании его стоимости и в процессе исполнения этой сделки стороны обязаны руководствоваться специальными нормами Закона N 44-ФЗ.

Подпунктом "б" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, императивно установлено, что изменение существенных условий контракта допускается по соглашению сторон, если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, в рамках дополнительных соглашений N 2 от 17 ноября 2016 года и N 3 от 05 июня 2017 года к Договору, стоимость работ по реконструкции очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации уже увеличена на 10 процентов.

Ответчик оплатил истцу стоимость выполненных работ с учетом предельного увеличения цены Договора, поэтому последующее изменение цены работ в большую сторону является прямым нарушением публичного порядка исполнения муниципального контракта, посягающим на интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц, имевших возможность участвовать в конкурсной процедуре.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом N 94-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. В отсутствие государственного контракта на выполнение работ фактическое выполнение Обществом работ не влечет возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Указанная правовая позиция подлежит применению к положениям действующего в настоящее время Закона N 44-ФЗ.

В ходе реализации Контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона N 44-ФЗ, истец не мог не знать о том, что работы выполняются по твердой цене, отступление от которой более чем на 10 % запрещено законодательно.

Доказательства, свидетельствующие о том, что выполнение истцом работ не терпело отлагательства, деятельность подрядчика была направлена на защиту охраняемого публичного интереса, а ответчик не имел претензий относительно объема и качества выполненных работ и подтверждал необходимость их выполнения, в деле также отсутствуют.

Ссылка истца, аналогично указанная в апелляционной жалобе на то, что ответчик согласовал данную стоимость путем подписания сравнительной таблицы затрат на работы по Договору, правомерно признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку данный документ не является соглашением сторон в смысле статьи 153 ГК РФ, а по существу носит ознакомительный характер.

Кроме этого, исходя из буквального толкования пункта 17.3 Договора (статья 431 ГК РФ), любые изменение его условий должны согласовываться сторонами письменно, путем заключения соответствующего дополнительного соглашения.

Между тем из материалов дела усматривается, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт заключения дополнительного соглашения, выражающего согласие ответчика на выполнение дополнительных видов работ или изменение цены Договора.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что истцом фактически выполнены дополнительные работы в соответствии с проектной документацией ответчика, которые истец обязан был выполнить в силу ст. 743 ГК РФ, подлежит отклонению, как не подтвержденная соответствующими доказательства в порядке ст. 65 АПК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на неверном толковании норм права.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.07.2018 года по делу N А41-94645/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

П.А. Иевлев Н.А. Панкратьева