Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 10АП-12855/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А41-39135/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Гараевой Н.Я., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

при участии в заседании:

от Дружининой Ксении Валерьевны - представитель не явился, извещен;

от внешнего управляющего ТСЖ "Дом Солнца" Бредихиной Софьи Вячеславовны - Бредихин И.А., представитель по доверенности от 05.05.2018 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Дружининой Ксении Валерьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-39135/17, принятое судьей Бобриневым А.А., по заявлению Дружининой Ксении Валерьевны о включении задолженности в размере 6 957 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о признании ТСЖ "Дом Солнца" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 27 апреля 2018 года в отношении Товарищества собственников жилья "Дом Солнца" (далее - ТСЖ "Дом Солнца", должник) введена процедура внешнего управления сроков на 18 месяцев, до 26 октября 2019 года, внешним управляющим утверждена Бредихина Софья Вячеславовна (далее - внешний управляющий Бредихина С.В.).

Дружинина Ксения Валерьевна (далее - Дружинина К.В.) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении задолженности в размере 6 957 руб. в реестр требований кредиторов должника (л.д. 2-3).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года в удовлетворении заявления отказано (л.д. 42).

Не согласившись с указанным судебным актом, Дружинина К.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт (л.д. 44-46).

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Дружининой К.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru. и сайте http://kad.arbitr.ru/.

В судебное заседание апелляционного суда поступило ходатайство Дружининой К.В. об отложении судебного разбирательства, в связи с ее отъездом в город Челябинск.

Представитель внешнего управляющего ТСЖ "Дом Солнца" Бредихиной С.В. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. Против удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания возражал.

Между тем, в силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Частью 4 указанной статьи предусмотрено, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного заседания, счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отложения судебного заседания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд отмечает, что участие сторон в судебном заседании лично либо через представителя является правом, а не обязанностью сторон. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие (части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства Дружининой К.В. об отложении судебного заседания.

Заслушав мнение представителя внешнего управляющего, участвующего в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В обоснование заявленного требования, Дружинина К.В. ссылалась на следующие обстоятельства.

Заявитель ссылается на то, что она как собственник квартиры по адресу Московская область Щелковский район поселок Биокомбината, д. 16 переплатила должнику 6 957 руб. По мнению заявителя, указанная переплата возникла в связи с тем, что должник возложил на жильцов расходы по договору уступки прав требования (цессии) от 01 сентября 2014 года, заключенного между должником и ОАО "Теплосеть-Инвест" в размере 3 162 450 руб. Указанная сумма включена в графу техобслуживание при выставлении квитанций за жилищно-коммунальные и иные услуги.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал на то, что кредитор не представил необходимые доказательства в обоснование заявленного требования, в связи с чем доказал правомерность и обоснованность заявленных требований.

Обжалуя определение суда первой инстанции, Дружинина К.В. указала на то, что она не была извещена о времени и месте судебного заседания, отзыв внешнего управляющего не получала.

Арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника законными и обоснованными, доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должник являлся управляющей компанией по обслуживанию дома по адресу Московская область Щелковский район поселок Биокомбината, д. 16.

Заявитель является собственником квартиры N 109 по указанному адресу.

Должник ежемесячно выставляет жильцам квитанции за жилищно-коммунальные и иные услуги, в которою входит плата за содержание жилого помещения.

Размер платы за содержание жилого помещения устанавливается решением общего собрания собственников жилья или в случае, если общее собрание собственников не состоялось, минимальная плата за эксплуатационные услуги (содержание и ремонт общего имущества, управление многоквартирным домом) утверждаются постановлением Администрации органов местного самоуправления.

Постановлением Администрации Щелковского муниципального района от 26.12.2016 N 6420 установлен размер платы за содержание жилого помещения и установлены статьи расходов: управление домом (в том числе услуги расчетно-кассового центра, услуги паспортного стола), содержание общего имущества (в том числе текущий ремонт подъездов, лифтов, придомовой территории, мест общего пользование), техническое обслуживание инженерного оборудования и конструктивных элементов здания, дератизация, очистка вентиляционных каналов и дымоходов, противопожарные мероприятия, сбор, вывоз и утилизация (захоронение) ТБО и КГМ.

Доказательств того, что должник производил с заявителя сбор денежных средств для финансирования сделки с ОАО "Теплосеть-Инвест" суду первой инстанции не представлено. Апелляционному суду такие доказательства также представлены не были.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания требования Дружининой К.В. обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Дружининой К.В. о времени и месте судебного заседания, отклоняются апелляционным судом, на основании следующего.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в подпункте 3 абзаца 3 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суды Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Пленум N 35), при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования.

По смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 3 пункта 17 Пленума N 35 с 16 апреля 2018 года (дата определения о принятии к производству требований Дружининой К.В. в деле о банкротстве, л.д. 1) заявительница могла и должна была самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела.

Определение о принятии заявления к производству было направлено в адрес Дружининой К.В. (л.д. 13), которое не было доставлено до получателя в связи с истечением срока хранения (л.д. 14).

Таким образом, Дружинина К.В. была надлежащим образом извещена судом первой инстанции по смыслу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно пункту 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непринятие стороной мер к надлежащей реализации своих процессуальных прав и обязанностей относит на эту сторону все негативные риски, связанные с ненадлежащей защитой собственных прав и законных интересов.

Предусмотренные в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловные основания для отмены судебного акта и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения Арбитражного суда Московской области.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25 июня 2018 года по делу N А41-39135/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.П. Мизяк

Судьи

Н.Я. Гараева Е.Н. Короткова