Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 05АП-5201/18

г. Владивосток

29 августа 2018 г.

Дело N А51-9009/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах",

апелляционное производство N 05АП-5201/2018

на решение от 15.06.2018

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-9009/2018 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автоюрист"

(ОГРН 1162536052645, ИНН 2543090057)

к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах"

(ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683)

о взыскании 4 600 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Автоюрист" (далее - ООО "Автоюрист", истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании финансовой санкции в размере 4 600 рублей, 2 000 рублей расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии, 330 рублей расходов на сканирование документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, а также 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)).

В соответствии с правилами главы 29 АПК РФ и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоюрист" взыскано 4 600 рублей финансовой санкции, 1 000 рублей расходов за составление досудебной претензии, 330 рублей расходов на сканирование документов, 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также 4 000 рублей судебных расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части судебных издержек отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование своей позиции апеллянт оспаривает вывод суда первой инстанции о том, что вступившее в законную силу решение по делу N А51-1269/2016 имеет преюдициальный характер при рассмотрении настоящего спора, поскольку по первоначальному делу суд установил факты возникновения страховых отношений, наступления страхового случая и обязанность страховщика по выплате страхового возмещения, при этом обстоятельства, связанные с начислением и расчетом финансовой санкции, а также основания для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафных санкций, судом не исследовались. Судом первой инстанции неверно определен период просрочки, а также ошибочно исчислен размер финансовой санкции. По мнению апеллянта, в действиях истца усматриваются признаки злоупотребления правом. Отмечает, что судом первой инстанции судебные расходы взысканы без учета положений статьи 111 АПК РФ. Кроме того, ООО "Автоюрист", злоупотребляя процессуальными правами, инициирует настоящий спор с целью повторного взыскания судебных расходов с ответчика. Обращает внимание суда на то обстоятельство, что расходы на сканирование документов в размере 330 рублей не подтверждены материалами дела.

От истца письменный отзыв на апелляционную жалобу в срок, установленный судом, не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 02.09.2015 в результате ДТП, произошедшего по адресу: г.Владивосток, ул. Максима Горького, 2"Б", причинен ущерб автомобилю TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак К616ХК25RUS, (автомобиль потерпевшего), принадлежащему Егорову Сергею Юрьевичу (далее - потерпевший в ДТП).

Ущерб причинен в результате нарушения Правил дорожного движения РФ водителем Кудряшовым Павлом Эдуардовичем (причинитель вреда), управлявшим автомобилем TOYOTA CORONA PREMIO, государственный регистрационный знак У696ЕЕ125RUS.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от 02.09.2015.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по страховому полису ССС N 0315698773.

09.09.2015 между Егоровым С.Ю. (Цедент) и ООО "Страховая Помощь ВЛ" (Цессионарий) заключен Договор об уступке права требования N ВЛ-944/15, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свое право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который он понес от повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия от 02.09.2015 принадлежащего ему автомобиля TOYOTA CORSA, государственный регистрационный знак К616ХК25RUS.

В этой связи цессионарий обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, которое получено ответчиком согласно почтовому уведомлению 05.10.2015.

19.11.2015 страховая компания отправила в адрес истца отказ в осуществлении страховой выплаты от 21.10.2015 N 9732 ввиду не представления свидетельства о регистрации юридического лица либо выписки из ЕГРЮЛ с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд в рамках дела N А51-1269/2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-1269/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Страховая Помощь ВЛ" взыскано 42 730 рублей страхового возмещения, 8 500 рублей расходов на оплату экспертизы, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя и 2 050 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

29.07.2016 между ООО "Страховая Помощь ВЛ" (Цедент) и ООО "Автоюрист" (Цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав требований (цессии) N ВЛУП-05/2016, согласно которому Цедент уступает Цессионарию свои права требования к должникам на получение исполнения по обязательствам, вытекающим из Соглашений об уступке прав требований согласно Приложению N 1 к настоящему Соглашению, в том числе по рассматриваемому страховому случаю.

Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-1269/2016 исполнено в принудительном порядке 24.11.2016, что подтверждается инкассовым поручением N 127658 от 16.11.2016 на сумму 63 280 рублей.

Ввиду несвоевременности перечисления указанных денежных средств истец обратился за взысканием неустойки и судебных расходов в судебном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 17.02.2017 по делу N А51-31122/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Автоюрист" взыскано 42 730 рублей неустойки, 10 000 рублей расходов по оплате юридических услуг и 6 063 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Выводы и обстоятельства, установленные указанными судебными актами, в силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ являются преюдициальными по настоящему делу и не требуют установления и доказывания вновь.

11.04.2018 истец обратился в адрес ответчика с претензией о выплате финансовой санкции за просрочку направления мотивированного отказа в выплате страхового возмещения.

Оставление указанной претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения ООО "Автоюрист" в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Установив, что соглашения об уступке права (цессии) от 09.09.2015, 29.07.2016 соответствуют статьям 382-384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем право требования страхового возмещения перешло заявителю, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ООО "Автоюрист" правомочно обращаться в суд с настоящим иском.

В силу статьи 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Таким образом, причинение лицом, гражданская ответственность которого застрахована, убытков потерпевшему влечет возникновение у страховой организации, застраховавшей гражданскую ответственность причинителя вреда, обязанности по выплате страхового возмещения.

Факт наступления страхового случая и размер подлежащего выплате страхового возмещения установлены Арбитражным судом Приморского края в ходе рассмотрения дела А51-1269/2016, в связи с чем не подлежат доказыванию в силу положений пункта 2 статьи 69 АПК РФ.

Довод ответчика об обратном основан на неверном толковании положений действующего процессуального законодательства, поскольку предметом рассматриваемого спора является требование о взыскании суммы финансовой санкции за нарушение страховщиком срока направления истцу мотивированного отказа в страховой выплате, при этом обстоятельство несоблюдения страховой компанией двадцатидневного срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, для рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения и осуществления соответствующей выплаты или направления мотивированного отказа в страховой выплате установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 21.04.2016 по делу N А51-1269/2016 с участием тех же сторон.

Абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу указанной нормы финансовая санкция применяется к страховщику в случае нарушения им срока направления мотивированного отказа в страховой выплате.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Рассмотрев представленное истцом 05.10.2015 заявление о прямом возмещении убытков и предусмотренные Правилами страхования документы, ответчик письмом от 21.10.2015 N 9732, направленным в адрес истца 19.11.2015 с нарушением двадцатидневного срока, установленного вышеуказанными положениями Закона об ОСАГО, сообщил об отказе в выплате страхового возмещения ввиду отсутствия правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Дав правовую оценку данному обстоятельству, суд первой инстанции верно установил, что письмо от 21.10.2015 N 9732, направленное страховщиком в адрес истца 19.11.2015, по своему содержанию является мотивированным отказом в осуществлении страховой выплаты ввиду не представления свидетельства о регистрации юридического лица либо выписки из ЕГРЮЛ с указанием на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты по заявлению.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о направлении ответчиком в адрес истца мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок, истец имеет право на взыскание с ответчика финансовой санкции, предусмотренной абзацем 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление N 58) размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее судом.

Истцом предъявлено требование о взыскании финансовой санкции в сумме 4 600 рублей (400 000 рублей * 0,05% * 23 дня) за период с 27.10.2015 по 18.11.2015 (в уточненной редакции), исходя из размера предельной страховой суммы 400 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявление о выплате страхового возмещения с необходимым пакетом документов получено страховой компанией 05.10.2015, последним днем для удовлетворения требований потерпевшего является 26.10.2015 (с учетом установленного законом 20-дневного срока для рассмотрения заявления, а также, принимая во внимание положения статьи 193 ГК РФ, согласно которым если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день, поскольку 25.10.2015 (воскресенье) является нерабочим днем, то страховщику следовало осуществить страховую выплату или направить соответствующий мотивированный отказ в адрес страхователя не позднее 26.10.2015), следовательно, с 27.10.2015 на стороне страховщика возникла просрочка исполнения обязанности по выплате страхового возмещения.

Период просрочки в рассматриваемом случае определен истцом верно, расчет суммы финансовой санкции судом апелляционной инстанции повторно проверен, признан арифметически верным.

Таким образом, сумма финансовой санкции за указанный период составляет 4 600 рублей.

Довод апеллянта о неверном определении периода просрочки, а также размера финансовой санкции коллегией отклоняется, поскольку доказательства направления мотивированного отказа в страховой выплате в установленный законом срок в материалы дела не представлены.

Ответчик в суде первой инстанции заявил об уменьшении размера финансовой санкции, подлежащей взысканию, на основании статьи 333 ГК РФ.

Исходя из смысла данной правовой нормы, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер штрафных санкций может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера финансовой санкции является допустимым.

Как следует из пункта 85 постановления N 58, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Таким образом, несоразмерность финансовой санкции последствиям нарушения обязательства устанавливается при исследовании судом фактических обстоятельств дела и имеющихся в нем доказательств, в том числе доказательств, представленных ответчиком о чрезмерности и несоразмерности финансовой санкции.

Арбитражный суд Приморского края, удовлетворяя исковые требования о взыскании финансовой санкции в сумме 4 600 рублей, также обосновано не применил положения статьи 333 ГК РФ ввиду отсутствия доказательств чрезмерности заявленной ко взысканию суммы финансовой санкции.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части у апелляционного суда не имеется.

Довод жалобы о недобросовестном поведении истца рассмотрен и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, заявляя о злоупотреблении правом стороной, не представил доказательств, свидетельствующих о поведении истца, отличающимся от действий других лиц при аналогичной ситуации.

Проверив решение от 15.06.2018 в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей, а также 330 рублей расходов на сканирование документов, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным в данной части в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По условиям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы по общему правилу входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

В силу пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя и расходов на сканирование документов истец предоставил: договор на оказание юридических услуг от 10.04.2018, условиями которого предусмотрено, что расходы по сканированию документов и иные судебные расходы оплачиваются заказчиком отдельно, акт выполнения услуг от 24.04.2018, согласно которому общая стоимость юридических услуг составила 5 330 рублей, из которых 5 000 рублей за составление искового заявления со сбором всех необходимых документов и загрузку искового заявления через правовую систему "Мой арбитр" и 330 рублей за сканирование документов для загрузки иска с приложениями, а также платежное поручение N 418 от 27.04.2018 на сумму 5 330 рублей. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения и расходов на сканирование документов в размере 5 330 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

В этой связи довод ответчика об отсутствии в материалах дела доказательств несения истцом расходов на сканирование документов апелляционным судом отклоняется как противоречащий материалам дела.

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 21.01.2016, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, характера спора, количества и характера подготовленных документов, объема доказательственной базы, объема оказанных представителем услуг, суд первой инстанции обоснованно признал понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 4 000 рублей разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика в указанном размере.

Довод ответчика о необоснованности взыскания расходов на оплату услуг представителя в связи с повторным обращением истца с данным ходатайством по настоящему страховому случаю коллегией отклоняется, поскольку указанное ходатайство заявлено в рамках иного производства, обществом документально подтвержден факт несения расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, а также связь между понесенными издержками и рассматриваемым делом.

В соответствии с пунктом 102 постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В силу пункта 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По условиям пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для возложения на лицо, участвующее в деле, судебных расходов необходимо установить факт злоупотребления им процессуальными правами или невыполнении процессуальных обязанностей, приведших к определенным последствиям.

Вопреки доводу жалобы, оснований для возложения на истца судебных расходов, предусмотренных положениями статьи 111 АПК РФ, в данном случае коллегией не установлено.

Расходы истца на составление досудебной претензии в размере 2 000 рублей, в подтверждение которых представлено платежное поручение N 216 от 10.04.2018 на указанную сумму, а также 100 рублей расходов за выдачу оригинала платежного поручения об оплате государственной пошлины по иску, подтвержденные письмом ПАО АКБ "Приморье" от 28.03.2018 N 06-6080, согласно которому банком для ООО "Автоюрист" установлен индивидуальный тариф за выдачу дубликата выписки, заверенной банком копии платежного поручения по запросу клиента, в размере 100 рублей и банковским ордером N 8754191 от 25.04.2018 на сумму 2 200 рублей на оплату названой услуги за платежные поручения N 395-414 от 25.04.2018 (об оплате государственной пошлины по рассматриваемому иску свидетельствует представленный в материалы дела оригинал платежного поручения N 412 от 25.04.2018), верно распределены судом первой инстанции в силу следующего.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Вместе с тем, с учетом баланса интересов сторон судом первой инстанции обоснованно снижен размер судебных издержек на составление досудебной претензии до 1 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.06.2018 по делу N А51-9009/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Аппакова