Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 13АП-15670/18

г. Санкт-Петербург

29 августа 2018 г.

Дело N А56-86988/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Кашиной Т.А., Слобожаниной В.Б.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: Ерохин А.Ю., доверенность от 18.12.2017,

от ответчика: 1) не явился, извещен,

2) Заламан Д.В., доверенность от 07.12.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15670/2018) АО "ЮниКредит Банк"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-86988/2017(судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "Сибэлектрокомплект"

к 1) АО "Альфа-Банк",

2) АО "ЮниКредит Банк",

3-е лицо: ООО "Фото"

о взыскании,

установил:

ООО "СибЭлектроКомплект" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к АО "АЛЬФА-БАНК" (далее - ответчик-1), АО "Юникредит Банк" (далее - ответчик-2, Банк), в котором просит суд взыскать, солидарно, с ответчиков убытки в размере 678 800 руб. 00 коп., причиненные обществу в результате недобросовестного поведения ответчиков.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "ФОТО".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 исковые требования, заявленные к АО "ЮниКредит Банк", удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к АО "Альфа-Банк" отказано.

Ответчик-2 обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец представил отзыв, в котором возражал по доводам жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

Ответчик-1 и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ЗАО "Юникредит Банк" 28.06.2012 был заключен договор о дистанционном банковском обслуживании.

23.11.2016 истцом было оформлено посредством системы "Интернет-банк-клиент" платежное поручение N 226, на перечисление денежных средств в размере 678 800 руб. 00 коп. ООО "НПО "Сибэлектрощит" с назначением платежа "по договорам от 13.04.2010 N 26/10, спец 110 от 22.04.2016 за товар".

Как указал истец, в результате мошеннических действий неустановленных лиц с использованием вирусной программы были произведены замена ИНН и расчетного счета получателя денежных средств, в результате чего перевод денежных средств был произведен на счет ООО "ФОТО" (ИНН 7840059210).

Счет ООО "ФОТО" открыт в филиале "Санкт-Петербургский" АО "Альфа Банка" в г. Санкт-Петербург.

Согласно пояснениям истца, ссылаясь на то, что ООО "ФОТО" не являлось контрагентом истца и договоров с ним никогда не заключалось, обнаружив ошибку 24.11.2016 руководитель Общества лично обратился в Банк в г. Красноярске, в котором открыт счет ООО "СибЭлектроКомплект", с просьбой приостановить банковские операции и возвратить истцу ошибочно перечисленные денежные средства.

Повторно, 28.11.2016 в адрес Банка был направлен запрос с просьбой вернуть ошибочно перечисленные денежные средства (л.д. 23).

Как указал истец, руководителю истца сотрудниками Банка (ответчик 2) было сообщено, что платежи не будут произведены из-за несоответствия наименования, ИНН и расчетного счета получателя, находятся на счете "невыясненных платежей", и в течение 5 рабочих дней будут возвращены на счет истца в банке. Однако в указанный срок денежные средства на счет истца возвращены не были, а были перечислены на счет ООО "ФОТО" в АО "АЛЬФА-БАНК" в Санкт-Петербурге.

08.12.2016 ответчиком в адрес АО "АЛЬФА-БАНК" было направлено письмо с просьбой оказать содействие в возврате денежных средств, зачисленных по нескольким платежным поручениям на расчетный счет ООО "ИНЭИС", в данном письме также содержалась просьба произвести розыск платежа по платежному поручению N 226 от 23.11.2016 на сумму 678 800 руб. 00 коп., указаны реквизиты счетов, БИК, ИНН и КПП получателя (л.д. 25).

Истцу ответчиком-1 был отправлен ответ на его обращение в Банк, в котором ответчик-1 сообщил о том, что у него, на основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для списания денежных средств со счета клиента без его распоряжения.

Истцом в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области было подано исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "ФОТО" о взыскании неосновательного обогащения в размере 678 800 руб. 00 коп., которое решением суда от 10.03.2017 (дело N А56-3723/2017) было удовлетворено, по делу был выдан исполнительный лист, который 18.04.2017 был предъявлен к исполнению в АО "АЛЬФА-БАНК".

19.04.2017 исполнительный лист был возвращен истцу без исполнения, так как счет общества с ограниченной ответственностью "ФОТО" в АО "Альфа-Банк" был закрыт.

27.06.2017 по исполнительному листу было возбуждено исполнительное производство судебным приставом-исполнителем Куйбышевского ОСП Центрального района Санкт-Петербурга. Как указал истец, оно не ведется, так как у должника отсутствует имущество и его местонахождение установить не представляется возможным.

Полагая, что в результате неправомерных действий ответчиков, по мнению истца, ему были причинены убытки в размере 678 800 руб. 00 коп., истец обратился с настоящим иском в арбитражный о взыскании спорной суммы с ответчиков в солидарном порядке.

Суд первой инстанции признал обоснованными и подлежащими удовлетворению исковые требования, заявленные к Банку, в иске к АО "Альфа-Банк" отказал.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное (статья 848 ГК РФ).

На основании статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Статьей 864 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что содержание платежного поручения и представляемых вместе с ним расчетных документов и их форма должны соответствовать требованиям, предусмотренным законом и установленными в соответствии с ним банковскими правилами; при несоответствии платежного поручения таким требованиям, банк может уточнить содержание поручения.

Согласно пункту 1 статьи 866 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", банк несет ответственность за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с заключенным между Банком и истцом договором 28.06.2012 о дистанционном банковском обслуживании Банк принимает на исполнение распоряжение Клиента, полученные специальными средствами связи в случаях и в порядке, установленных Банком. При этом Банк не несет ответственность за несанкционированное использование ключей, подлоги, и злоупотребления при их использовании, а также за последствия использования системы при заражении клиентского рабочего места компьютерным вирусом (п.5.2). В соответствии с пунктом 5.4. договора Банк не несет ответственности за убытки, которые может понести клиент, вызванные действиями третьих лиц, а также от Банка не зависящими.

Таким образом, Банк несет ответственность за исполнение поручения, выданного неуполномоченным лицом, в том случае, если с использованием предусмотренных банковскими правилами и договором процедур он мог установить факт выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Из материалов дела следует, что спорное поручение было направлено через систему дистанционного банковского обслуживания "Интернет-банк-клиент". При этом надлежащих и достаточных доказательств того, что спорный перевод осуществлен в связи с ненадлежащим исполнением Банком своих обязательств, в материалы дела не представлено.

В рассматриваемом случае, по мнению апелляционного суда, у Банка не было оснований не исполнять спорное платежное поручение, и он не может быть привлечен к ответственности за его исполнение. Перевод был осуществлен до обращения истца с заявлением о приостановлении исполнения поручения. Вопреки выводам суда первой инстанции, иного истцом не доказано. Возложение на ответчика бремени доказывания отсутствия факта устного обращения истца в Банк с требованием о приостановлении исполнения спорного платежного поручения в данном случае является неправомерным.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований в данном случае не имелось.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемый судебный акт отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.05.2018 по делу N А56-86988/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибэлектрокомплект" в пользу акционерного общества "ЮниКредит Банк" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.А. Кашина В.Б. Слобожанина