Определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 21АП-1900/18

28 августа 2018 г.

Дело N А84-1272/2018

Судья Двадцать первого арбитражного апелляционного суда Рыбина Светлана Анатольевна, рассмотрев апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 48" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018 по делу N А84-1272/2018 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Севэнергосбыт" (ул. Рыбаков, 7, г. Севастополь, 299014; ОГРН 1169204054139, ИНН 9201515119)

к потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 48" (пр-кт Октябрьской революции, 23, корп. 1, офис 145А, г. Севастополь, 299057; ОГРН 1149204030106, ИНН 9201010100)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 09 июля 2018 года по делу N А84-1272/2018 (судья Морозова Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с указанным решением суда, потребительский кооператив "Жилищно-строительный кооператив N 48" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт.

Определениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018 и от 10.08.2018 апелляционная жалоба потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 48" оставлена без движения, предложено потребительскому кооперативу "Жилищно-строительный кооператив N 48" устранить нарушение требований, предусмотренных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и представить в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в срок по 27.08.2018 включительно:

- документ, подтверждающий избрание Власьева В.Л. председателем правления потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 48";

- доказательства направления копии апелляционной жалобы истцу;

- доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, с отметкой банковского учреждения о его исполнении и зачислении в федеральный бюджет либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ апелляционная жалоба подлежит возвращению, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, если апелляционная жалоба оставлена без движения и по истечении установленного срока суд апелляционной инстанции не располагает информацией об устранении заявителем обстоятельств, которые послужили основанием для оставления ее без движения, то суд выясняет: извещен ли заявитель надлежащим образом о вынесенном определении, имелся ли у него (с учетом даты получения заявителем копии определения) достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств и поступала ли в арбитражный суд от заявителя информация о позднем получении определения или иных объективных препятствиях для устранения обстоятельств в срок либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий.

Апелляционный суд установил, что по истечении установленного срока заявитель не устранил обстоятельства, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Согласно сведений сайта Почты Россий апеллянтом 15.08.2018 получено определение Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2018 (почтовый идентификатор 29901124280437).

Кроме того, в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения суд разъяснил заявителю процессуальные последствия не устранения к указанному судом сроку обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с нормами части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно нормам части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Учитывая, что суд дважды предоставлял заявителю возможность устранить обстоятельства, повлекшие оставление апелляционной жалобы без движения, заявитель о вынесении определения об оставлении апелляционной жалобы без движения извещен надлежащим образом, у него имелся достаточный срок для устранения указанных в определении обстоятельств, а также то, что от него в апелляционный суд информация об объективных причинах, препятствующих устранению недостатков в установленный срок, либо ходатайство о продлении срока не поступало, апелляционный суд на основании пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращает апелляционную жалобу заявителю.

Также суд разъясняет, что в соответствии с частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для её возвращения.

При повторной подаче апелляционной жалобы за пределами срока, установленного для обжалования судебного акта в апелляционном порядке, подателю жалобы необходимо представить мотивированное ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Вопрос о возвращении государственной пошлины судебной коллегией не рассматривается, поскольку заявителем документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, суду не представлен.

Руководствуясь статьями 184, 185, 263, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить апелляционную жалобу потребительского кооператива "Жилищно-строительный кооператив N 48" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21.06.2018 по делу N А84-1272/2018 по юридическому адресу заявителя апелляционной жалобы: пр-кт Октябрьской революции, 23, корп. 1, офис 145А, г. Севастополь, 299057.

Определение может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Приложение: апелляционная жалоба с приложениями - всего на 2-х листах.

Судья

С.А. Рыбина