Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 09АП-32044/18

г. Москва

27 августа 2018 г.

Дело N А40-215202/17

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Т.В. Захаровой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АтлантСитиГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.05.2018 г. по делу N А40-215202/17, принятое судьей Уточкиным И.Н.,

по иску ПАО "Мосэнергосбыт"

ответчик: ООО "АтлантСитиГрупп"

третье лицо: ПАО "МОЭСК" о взыскании долга и неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Кошкина Д.Н. (по доверенности от 22.05.2018)

от ответчика: Джинджолия М.И. (по доверенности от 26.02.2018), Фока О.В. (по доверенности от 07.05.2018)

от третьего лица: извещено, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АтлантСитиГрупп" о взыскании задолженности в размере 839 157 руб. 13 коп., неустойки в размере 56 559 руб. 84 коп. за период с 21.04.2017 по 09.08.2017.

Решением от 03 мая 2018 года по делу N А40-215202/2017 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО "АтлантСитиГрупп" в пользу ПАО "Мосэнергосбыт" 895 716 руб. 97 коп., в том числе долг в размере 839 157 руб. 13 коп., законную неустойку в размере 56 559 руб. 84 коп. за период с 21.04.2017 по 09.08.2017, и законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2017 по день фактической оплаты.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьего лица в заседание не явились.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.07.2015 между истцом (Энергоснабжающая организация) и ответчиком (Абонент) заключен государственный контракт N 60570253, согласно которому истец обязался подавать через присоединенную сеть электроэнергию, а Абонент обязался оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (ч. 1 ст. 539 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации, энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с условиями договора истцом было отпущено, а ответчиком за период за период с 01.03.2017 по 30.04.2017 потреблено электрической энергией на общую сумму 839 157,13 руб.

Возражений либо претензий по исполненному истцом обязательству по договору от ответчика не поступало.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 года N 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18 числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства, в данном случае от обязательства по оплате поставленной электроэнергии, недопустим.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Вместе с тем, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 839 157,13 руб.

В целях урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требование, суд первой инстанции исходил из того, в материалы дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие потребление электрической энергии третьими лицами, в спорные периоды изменений в договор энергоснабжения и реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности, не вносилось, из представленных в материалы дела документов усматривается, что ответчик своих обязательств не исполнил, поставленную электроэнергию не оплатил, доказательств, подтверждающих оплату, не представил, в связи с чем, требование истца обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки в размере 56 559 руб. 84 коп. за период с 21.04.2017 по 09.08.2017, а также на сумму неоплаченного долга, начиная с 10.08.2017 по дату фактической оплаты, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что требование о взыскании неустойки является обоснованным, при исчислении суммы неустойки истцом соблюдены порядок и сроки исчисления. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел.

В соответствии с п. 138 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее Основные положения) в качестве прибора учета, показания которого принимаются для целей определения обязательств по договору, является расчетный прибор учета.

Расчетный прибор учета установлен во вводно-распределительном устройстве (ЩУ) на трубостойке по адресу: Московская область, Ленинский Район, Остров с. кадастровый N 50:21:000000:29343, д. 17, и указаны в Реестре источников энергоснабжения.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что к объектам электросетевого хозяйства ООО "Атлант сити Групп" присоединены энергопринимающие устройства более 290 собственников соседних участков, являющихся абонентами ПАО "Мосэнергосбыт" и что потребление электроэнергии в спорный период осуществлялось собственниками соседних участков - третьими лицами, потребление идет непосредственно через счетчик N 22007845 находящимися на балансовой принадлежности у ответчика, о чем Общество неоднократно письменно информировало ПАО "Мосэнергосбыт".

Письмом от 24.10.2017 N ИП/51-8051/17 было предложено согласовать документы для проведения перерасчёта в сторону уменьшения показаний расхода электроэнергии по договору электроснабжения N 60570253 от 15.07.2015 за период с января 2017 года по июнь 2017 года с учётом расхода бытовых абонентов.

Согласно расчету ПАО "Мосэнергосбыт", содержащихся в корректировочном акте приёма-передачи электроэнергии, объем электроэнергии израсходованной ответчиком за период с 01 марта 2017 года по 30 апреля 2017 года без учёта расхода электроэнергии бытовых абонентов, присоединённых к электрическим сетям ответчика, составил 92 465 кВт/ч (58 194 кВт.ч. + 34 271 кВт.ч.) на общую сумму 446 883,56 руб. (273 395,69 руб. + 173 487,87 руб.).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции, полагает, что требования истца подлежат удовлетворению с учетом расчета стоимости потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии за вычетом произведенным истцом подтвержденных расходов бытовых абонентов, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в части 446 883 руб. 56 коп., в удовлетворении остальной части отвказать.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание положения статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ, введен Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", проверив расчет неустойки произведенный истцом, с учетом установленной судом просрочки оплаты со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, полагает, что требования подлежат удовлетворению в части взыскания неустойки за период с 21.04.2017 по 09.08.2017 в размере 24 664 руб. 47 коп., а также на сумму неоплаченного долга в размере 446 883 руб. 56 коп., начиная с 10.08.2017 по дату фактической оплаты, в удовлетворении остальной части отказать.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 мая 2018 года по делу N А40-215202/17 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АтлантСитиГрупп" (ИНН 7701362869) в пользу Публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" (ИНН 7736520080) в погашение задолженности 446 883 руб. 56 коп., законную неустойку в размере 24 664 руб. 47 коп. за период с 21.04.2017 по 09.08.2017; и законную неустойку в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на момент оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная с 10.08.2017 по день фактической оплаты, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 010 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

Т.В. Захарова Н.И. Левченко