Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-6210/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А44-11143/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

В полном объёме постановление изготовлено 29 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Потеевой А.В., судей Алимовой Е.А. и Мурахиной Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Тихомировым Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка "Ренессанс Кредит" (ООО) на решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года по делу N А44-11143/2017,

установил:

коммерческий банк "Ренессанс Кредит" (ООО) (ИНН 7744000126; ОГРН 1027739586291; место нахождения: Москва, ул. Кожевническая, д. 14; далее - Банк) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (ИНН 5321101433; ОГРН 1055300903833; место нахождения: Великий Новгород, ул. Германа, д. 14; далее - Управление) от 23.11.2017 N 1666, которым Банк привлечён к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Определением суда от 13 декабря 2017 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова сторон в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 06 февраля 2018 года суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам административного производства.

Решением от 20 июня 2018 года суд отказал в удовлетворении заявленных требований.

Банк, не согласившись с судебным актом, обратился с жалобой, в которой просит его отменить. Аргументирует свою позицию тем, что отсылка в договоре к способам погашения кредитов, указанным на сайте Банка, предполагает наличие у потребителя услуги бесплатного способа погашения кредита наличными денежными средствами.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу просило решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, от Управления поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя, поэтому разбирательство по делу произведено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, изучив изложенные в жалобе доводы, апелляционная инстанция не находит оснований для её удовлетворения.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданки Рахманиновой С.А., Управлением вынесено определение от 09.10.2017 N 49 о возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 01.11.2017 Банк извещён о назначении времени и места рассмотрения дела.

Протокол об административном правонарушении N 1666 составлен Управлением 08.11.2017.

Постановлением от 23.11.2017 N 1666 Управление привлекло Банк к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Банку выдано представление от 23.11.2017 N 46 об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Банк обжаловал представление Управления от 23.11.2017 арбитражный суд в рамках дела N А44-11128/2017.

Кроме того, Банк обжаловал и постановление Управления от 23.11.2017 N 1666 о привлечении его к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб., обратившись в суд с заявлением, рассмотренным в настоящем деле.

В соответствии с частями 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322 Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека определена в качестве уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере защиты прав потребителей и потребительского рынка, к компетенции которого отнесено осуществление, в том числе государственного контроля за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей; за соблюдением правил продажи отдельных предусмотренных законодательством видов товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Статьёй 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платёжных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора. При заключении кредитных договоров и принятии условий банка должны быть соблюдены общие принципы гражданского законодательства равенства сторон и свободы договора, закреплённые в пункте 2 статьи 1, пункте 3 статьи 10, статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечёт необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объектом административного данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг.

Объективная сторона вышеуказанного правонарушения характеризуется нарушением прав потребителя путём включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

В ходе проведения административного расследования Управление проанализировало индивидуальные условия кредитного договора а также его типовые формы, установив, что договоры, заключаемые Банком с клиентами, являются типовыми, с заранее определёнными условиями, а значит клиенты при заключении этих договоров лишены возможности влиять на их содержание.

В пункте 8.1 индивидуальных условий кредитного договора Банком заёмщику предоставлен бесплатный способ исполнения обязательств перед кредитором: перевод через ФГУП "Почта России"(срок исполнения - 5 дней).

В соответствии с подпунктом 8 пункта 9 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заёмщиком индивидуально и включают в себя, в том числе способы исполнения денежных обязательств по договору потребительского кредита (займа) в населённом пункте по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа), включая бесплатный способ исполнения заёмщиком обязательств по такому договору в населённом пункте по месту получения заёмщиком оферты (предложения заключить договор) или по месту нахождения заёмщика, указанному в договоре потребительского кредита (займа). То есть условия договора потребительского кредита (займа) должны предусматривать именно бесплатный способ исполнения денежных обязательств, а не вменять потребителю обязанность такого исполнения в определённой организации по решению банка, в частности в ФГУП "Почта России".

Из анализа пунктов 8 и 8.1 индивидуальных условий договора кредита следует, что способ исполнения заёмщиком обязательств по договору наличными денежными средствами путём их внесения через подразделения Банка для потребителя является платным. То есть потребителю не предоставлена возможность права выбора способа оплаты, а именно наличным или безналичным.

Вопреки доводам жалобы, пункт 8 договора кредита содержит отсылку к официальному сайту Банка только в связи с указанием на нём перечня иных банков, терминальных, торговых сетей и платёжных систем, через которые заёмщик может исполнить свои обязательства. Указанные способы исполнения согласно условиям договора будут являться для него платными. Более того, условия и способы исполнения заёмщиком своих обязательств, содержащиеся на официальном сайте Банка, в любом случае не могут являться неотъемлемой частью договора кредитования.

Данные обстоятельства также установлены решением суда по делу N А44-11128/2017, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу. Указанное решение оставлено в силе постановлениями Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Северо-Западного округа.

Таким образом, событие и состав вменённого Банку правонарушения доказаны. Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах срока давности.

Административное наказание назначено в минимальном размере санкции.

Учитывая изложенное, выводы суда им соответствуют установленным обстоятельства делам, нарушений в применении норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 20 июня 2018 года по делу N А44-11143/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Коммерческого Банка "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) - без удовлетворения.

Возвратить Коммерческому Банку "Ренессанс Кредит" (общество с ограниченной ответственностью) (ИНН 7744000126, ОГРН 1027739586291; место нахождения: Москва, ул. Кожевническая, д. 14) из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 19.06.2018 N 379487.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Потеева

Судьи

Е.А. Алимова Н.В. Мурахина