Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 09АП-36333/18

г. Москва

29 августа 2018 г.

Дело N А40-104543/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Суминой О.С.,

судей:	Кочешковой М.В., Лепихина Д.Е.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МТУ Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-104543/18, принятое судьей Е.А.Аксеновой

по заявлению МТУ Ростехнадзора

к ФГБУ "УЗС"

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя:	Хвостиков В.Д. по дов. от 24.08.2018, Панкин А.Б. по дов. от 24.08.2018, Наталенко В.И. по дов. от 30.07.2018;
от заинтересованного лица:	Сайфулова Т.Т. по дов. от 16.07.2018;

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ФГБУ "УЗС" о привлечении к административной ответственности по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 18.04.2018 г. Заявление мотивировано тем, что ФГБУ "УЗС" совершено административное правонарушение, выразившееся в неисполнении в установленный срок законного предписания от 06.03.2018 N 155-Г/3.3-27/Х-14.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 в удовлетворении заявления МТУ Ростехнадзора отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии объективной стороны административного правонарушения, установленного ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ, в том числе, вины Общества, что в силу ст. 24.5. КоАП РФ исключает производство по делу об административном правонарушении.

Административный орган не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе.

К апелляционной жалобе административным органом приложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

При принятии апелляционной жалобы к производству указанное ходатайство судом апелляционной инстанции не разрешено.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции на основании ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Учитывая доводы, изложенные в ходатайстве, суд считает возможным удовлетворить ходатайство МТУ Ростехнадзора о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Как следует из материалов дела, Ростехнадзор осуществляет полномочия в сфере государственного строительного надзора и в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 401 "О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору", п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре", Положением о МТУ Ростехнадзора, утв. Приказом Ростехнадзора от 28.06.2016 N 268.

МТУ Ростехнадзора на основании распоряжения от 10.04.2018 N 1484-р провело проверку ФГБУ "УЗС" при строительстве объекта капитального строительства: "Реконструкция терапевтического корпуса ФГУБ "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации", расположенный по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, стр. 5.

В ходе проведения проверки на объекте установлено, что пункт 1 предписания об устранении нарушений от 06.03.2018 N 155-Г/3.3-27/Х-14 не исполнено в установленный срок.

Срок устранения нарушений был установлен до 29.03.2018 г.

Административный орган указывает, что предписание Обществом не исполнено, что явилось основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 18.04.2018 г. по ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 6 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно руководствовался следующим.

Из представленных в материалы дела документов и доказательств усматривается, что в ходе выездной проверки объекта капитального строительства "Реконструкция терапевтического корпуса "Центральная клиническая больница с поликлиникой" Управления делами Президента Российской Федерации", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Маршала Тимошенко, д. 15, стр. 5 заявителем было выдано предписание от 06.03.2018 N 155-Г/З.З-27/Х-14 об устранении нарушений при реконструкции объекта капитального строительства со сроком устранения замечаний - 29.03.2018.

Актом проверки от 16.04.2018 N 292-I73.3-27/X-14 МТУ Ростехнадзора установлено, что замечания были устранены не в полном объеме и установлен новый срок исполнения предписания - 14.05.2018.

Согласно рассматриваемому в рамках настоящего дела заявлению о привлечении ФГБУ "УЗС" к административной ответственности нарушения, указанные в предписании сводятся к нарушениям технического регламента таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 8245.3.3.17. ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке".

Рассмотрев повторно материалы дела в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из фактических обстоятельств дела по следующим основаниям.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы дела свидетельствуют, что платформа для инвалидов завода изготовителя ОАО ЩЛЗ установлена и получила заключение инженерного центра о готовности к работе, что подтверждается протоколами и актами о технической готовности платформы от 22.03.2018, о чем МТУ Ростехнадзора было уведомлено при проведении проверки.

По замечанию относительно отсутствия в панелях управления лифтами зав. N E2NO0625, E2NO0626, E2NO 0627, E2NO0628, E2NO0629, 258335, 258334, E2NO0630, E2NO0631, E2NO0632, E2NO0635, E2NO0636, E2NO0633, E2NO0637, E2NO0638, E2NO0639, E2NO0634, E2NO0640. кнопки (выключатели) для остановки лифтов. Согласно ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 824 эти элементы должны быть красного цвета, на этих устройствах или рядом с ними должна быть надпись "Стоп".

Однако, указанное замечание МТУ Ростехнадзора не может быть признано обоснованным в связи с тем, что в соответствии п. 5.5.3.12 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке", допускается в качестве устройства для экстренной остановки лифта использовать автоматический выключатель, расположенный рядом с аппаратами управления.

Указанная позиция подтверждается письмом ОАО МОС ОТИС от 28.03.2018 N м/92. однако, судом установлено, что в ходе проведения проверки МТУ Ростехнадзора не приняло указанный довод во внимание.

Согласно замечанию МТУ Ростехнадзора в нарушение требования ст. 5, Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 824, п. 5.5.3.12 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке" система управления лифтами зав. N E2NO0625, E2NO0626, E2NO 0627, E2NO0628, E2NO0629, 258335, 258334, E2NO0630, E2NO0631, E2NO0632, E2NO0635, E2NO0636, E2NO0633, E2NO0637, E2NO0638, E2NO0639, E2NO0634, E2NO0640. в режиме "Управление из машинного помещения", не обеспечивает возможность движения кабин лифтов только при замкнутых контактах выключателей безопасности.

Однако, указанное замечание не является обоснованным так как, п. 5.5.3.11 и 5.5.3.14 ГОСТ Р 53780-2010 разрешается движение кабины с незамкнутыми контактами электрических устройств безопасности, а именно: концевыми выключателями, контактами ловителей, контактами устройства контроля обрыва и относительного перемещения (ослабления) тяговых элементов, контактами буферов, контактами ограничителя скорости; контактами ДШ, при выполнении условий, определенных указанными выше пунктами ГОСТ Р 53780-2010, что также отражено в письме ОТИС от 27.02.2018 N 02/02-18 КиС. Вместе с тем, указанный довод также не принят во внимание МТУ Ростехнадзора.

При проведении проверки оборудования, размещенного в шахтах лифтов зав. N E2NO0625, E2NO0626, E2NO 0627, E2NO0628, E2NO0629, E2NO0630, E2NO0631, E2NO0632, E2NO0635, E2NO0636, E2NO0633, E2NO0637, E2NO0638, E2NO0639, E2NO0634, E2NO0640 выявлено, что блокирование кабин лифтов механическим устройством не предусмотрено, а также не предусмотрена возможность обслуживающему персоналу самостоятельно покинуть зону обслуживания при заблокированной кабине, что нарушает требование ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность лифтов", принятого решением Комиссии таможенного союза от 18.10.2011 N 824, п. 5.3.4.6 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке".

Указанное замечание также не может быть признано обоснованным так как, блокирование кабины осуществляется при помощи ловителей, оборудованных электронными контактами. При этом, фиксация кабины должна быть выполнена в зоне, из которой обслуживающий персонал может самостоятельно покинуть крышу кабины лифта, перейдя в лифтовой холл., что разрешено пунктом 5.3.4.6 ГОСТ Р 53780-2010 "Лифты. Общие требования безопасности к устройству и установке". Указанный довод подтверждается письмом ОАО МОС ОТИС от 28.03.2018 N М/92.

Таким образом, замечания МТУ Ростехнадзора не могут быть признаны обоснованными.

Данные обстоятельства исключают наличие объективной стороны данного правонарушения, так как привлекаемое лицо не уклонялось от его исполнения.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что не исполнение предписания в данном случае не образует событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 6 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

По правилам п. 1 ч. 1 ст. 24.5 названного Кодекса производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство МТУ Ростехнадзора о восстановлении процессуального срока на обращение с апелляционной жалобой удовлетворить, процессуальный срок восстановить.

решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-104543/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.С. Сумина

Судьи

Д.Е. Лепихин М.В. Кочешкова