Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 18АП-10005/18

г. Челябинск

30 августа 2018 г.

Дело N А76-9794/2018

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лукьяновой М.В. рассмотрел апелляционную жалобу публичному акционерному общества "Магнитогорский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 по делу N А76-9794/2018 (судья Костарева И.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - истец, ОАО "РЖД") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской к публичному акционерному обществу "Магнитогорский металлургический комбинат" (далее - ответчик, ПАО "ММК", податель жалобы) о взыскании платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в размере 75 293 руб. 44 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 27.03.2018 в сумме 1 796 руб. 21 коп., с 28.03.2018 взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами начисленные на сумму 75 293 руб. 44 коп. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2018 (резолютивная часть решения от 04.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат", в пользу акционерного общества "Российские железные дороги" взыскана плата за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику на путях общего пользования в размере 75 293 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 27.03.2018 в сумме 1 796 руб. 21 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2018 от суммы 75 293 руб. 44 коп. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки, в возмещение расходов по госпошлине 3 084 руб.

Не согласившись с решением, ПАО "ММК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как указывает ответчик, акты общей формы на начало и окончание простоя вагонов на путях общего пользования подписаны ПАО "ММК" с возражениями. Ответчик ссылается на графики исполненной работы, которые отражают работу станции Рудная и подтверждают наличие свободных путей на момент составления актов общей формы, телефонограммы о необходимости подачи вагонов. Ответчик не согласен с выводом суда о том, что простой вагонов на путях общего пользования произошел по вине ПАО "ММК".

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что вагоны простаивали по причинам, зависящим от ответчика, а причины простоя по вине истца не оспорены.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с доводами жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 272.1 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как видно из материалов дела, между ОАО "РЖД" и ОАО "ММК" заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования при станциях Магнитогорск -Грузовой и Куйбас ЮУЖД N 5/12 от 01.02.2013 г., сроком действия с 01.07.2013 г. по 31.03.2018 г., именуемое в дальнейшем Договор, где ОАО "РЖД" является "Перевозчиком", ОАО "ММК" "Владельцем".

На условиях вышеуказанного Договора осуществляется эксплуатация принадлежащего Владельцу железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к станции Куйбас - стрелочным переводом N 6.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора, сдаваемые на железнодорожный путь необщего пользования вагоны подаются локомотивом Перевозчика по станции Куйбас ЮУЖД - на выставочные пути: пути Северного парка станции Рудная ОАО "ММК", дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом Владельца.

Согласно пункта 8.2 Договора, подача вагонов на железнодорожный путь необщего пользования Владельца производится по станции Куйбас через минимальный интервал 2,0 часа с момента отправления со станции Куйбас.

При отказе ОАО "ММК" от приема передачи со станции Куйбас Перевозчик в установленном порядке оформляет акт общей формы и все задержанные вагоны по этой причине вагоны находятся на ответственном простое Владельца с оплатой времени нахождения вагонов на путях станции Рудная и Куйбас согласно пункта 20 настоящего договора.

Согласно редакции Дополнительного соглашения N 4 от 10.10.2015 г. к Договору с протоколом разногласий от 08.02.2016 г. в соответствии с пунктом 20 подпунктом "Г" Договора Владелец уплачивает Перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖДТ РФ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, а том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам зависящим от Владельца и независящим от Перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

В период с 21.11.17 по 23.11.2017 на станции Куйбас ЮУЖД по причине занятости выставочных путей необщего пользования ответчика ОАО "ММК" простаивали вагоны, прибывшие в адрес ответчика и его контрагентов, о чем составлены акты общей формы.

За время неприёма вагонов грузополучателем на станции назначения до момента подачи данных вагонов на путь необщего пользования грузополучателю ОАО "ММК" начислена плата за нахождение вагонов на путях общего пользования в сумме 75 293 руб. 44 коп. (с учетом НДС) на основании ст.39 УЖТ РФ.

Вина ответчика в занятости выставочных путей необщего пользования на станции назначения подтверждается актами общей формы, составленными на весь период задержки вагонов.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд о взыскании платы с ответчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 2 статьи 784, пункта 2 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 39 УЖТ РФ, пунктом 4.6 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, и исходил из доказанности факта нахождения прибывших в адрес ПАО "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования; простоя на пути общего пользования принадлежащих перевозчику вагонов, следовавших в адрес ответчика; правильности произведенного истцом расчета платы за предоставление железнодорожных путей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

На основании нормы пункта 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 2 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии с частью 11 статьи 39 УЖТ за нахождение на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, порожних грузовых вагонов или вагонов с грузом, контейнеров либо иного железнодорожного подвижного состава независимо от их принадлежности по причинам, не зависящим от владельца инфраструктуры, перевозчик вносит владельцу инфраструктуры плату за предоставление железнодорожных путей общего пользования для нахождения на них железнодорожного подвижного состава (далее - плата за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе) в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров; нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных или иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, установленных для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом; задержки вагонов, контейнеров под погрузкой, выгрузкой свыше технологического времени, установленного договорами для выполнения указанных операций. Если в указанных в части 11 статьи 39 УЖТ случаях вагоны находились на железнодорожных путях общего пользования, в том числе в местах общего пользования, по причинам, зависящим от грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей), владельцев железнодорожного пути необщего пользования, указанные лица вносят перевозчику плату за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава, которая включает в себя плату за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе и другие затраты и расходы перевозчика, связанные с таким нахождением. Если перевозчик является одновременно владельцем инфраструктуры, плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава вносится грузоотправителем (отправителем), грузополучателем (получателем), владельцем железнодорожных путей необщего пользования непосредственно владельцу инфраструктуры как перевозчику (часть 12 статьи 39 УЖТ). На основании части 17 названной статьи размеры платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе, платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава (с учетом затрат и расходов перевозчика, связанных с таким нахождением), платы за предоставление железнодорожных путей вне перевозочного процесса определяются в тарифном руководстве.

Размер платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования железнодорожного подвижного состава установлен приказом Федеральной службы по тарифам от 29.04.2015 N 127-т/1 "Об утверждении платы за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правил ее применения (Тарифное руководство)", а также о внесении изменений и дополнений в Правила применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденные постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 19.06.2002 N 35/12, которым утверждено Тарифное руководство "Плата за нахождение на железнодорожных путях общего пользования подвижного состава и правила ее применения".

Согласно статье 119 УЖТ обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя), других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами. В соответствии с пунктом 4.6 Правил N 26 при задержке вагонов независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном Правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с включением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или Правилами перевозок грузов. В силу статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статей 4, 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" ОАО "РЖД" является субъектом естественных монополий на транспорте, в связи с чем размер платы за пользование принадлежащими ему как перевозчику вагонами, контейнерами определяется Федеральной службой по тарифам.

Согласно дополнительному соглашению в редакции от 10.10.2015 N 4 к договору (с протоколом разногласий от 08.02.2016) в соответствии с подпунктом "г" пункта 20 договора владелец уплачивает перевозчику железнодорожного подвижного состава независимо от его принадлежности в соответствии со статьей 39 УЖТ в течение всего времени ожидания погрузки, выгрузки грузов, подачи, приема вагонов, контейнеров, нахождения вагонов под таможенными операциями, в том числе при выполнении работ по инициативе или указанию таможенных органов либо иных органов государственного контроля (надзора), свыше сроков, для выполнения указанных операций правилами исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом, либо задержки вагонов в пути следования (в том числе на промежуточных железнодорожных станциях из-за неприема железнодорожной станцией назначения), приведших к нарушению сроков доставки, определенных на железнодорожной станции отправления, по причинам, зависящим от владельца и не зависящим от перевозчика, по ставкам Тарифного руководства с учетом коэффициента индексации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.4 Правил N 45 факт задержки вагонов на станции назначения в ожидании подачи их под выгрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, удостоверяется актом общей формы. В акте общей формы должны быть изложены обстоятельства, послужившие основанием для его составления. При этом в акте общей формы должны быть указаны причина задержки вагонов, контейнеров с указанием их номеров, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров, другие сведения, предусмотренные правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Пунктом 3.2.4 Правил N 45 установлено, что в случае, если акт общей формы составляется перевозчиком при отказе или уклонении грузоотправителя, грузополучателя, владельца железнодорожного пути необщего пользования, других юридических и физических лиц от подписания документов, предусмотренных технологией работы железнодорожного транспорта и правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, подписываемых перевозчиком и грузополучателем, в строке документа "подпись" перевозчиком делается отметка о составлении акта общей формы с указанием его номера и даты составления. При этом ни перевозчик, ни грузополучатель не имеет право отказаться от подписания акта общей формы. При несогласии с содержанием акта общей формы перевозчик или грузополучатель вправе изложить свое мнение. В этом случае необходимо в акте общей формы напротив подписи указать: "с разногласиями" или "с возражением". Имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

В случае отказа или уклонения грузополучателя от подписания акта общей формы и изложения своего мнения перевозчиком в строке акта общей формы "подпись" делается отметка: "от подписи отказался". При этом на оборотной стороне акта общей формы перевозчиком делается запись: "настоящий акт был предъявлен на подпись" грузоотправителю, грузополучателю, владельцу железнодорожного пути необщего пользования, другим юридическим и физическим лицам с указанием фамилии, имени, отчества уполномоченного представителя этих лиц "в присутствии перевозчика" с указанием фамилии, имени, отчества и должности уполномоченных представителей перевозчика. Данная запись заверяется подписью указанных в записи уполномоченных представителей перевозчика. В данном случае грузополучатель также должен направить перевозчику свои разногласия или возражения не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключенный сторонами договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, акты общей формы, памятки приемосдатчика о занятости выставочных путей необщего пользования в период с 21.11.17 по 23.11.2017, суд первой инстанции установили, что акты общей формы оформлены согласно требованиям статьи 119 УЖТ, пункта 4.6 Правил N 26, а также содержат отметку представителя ПАО "ММК" "с разногласиями", что соответствует положениям, установленным разделом III Правил N 45, и подтверждают факт задержки прибывших в адрес ПАО "ММК" вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования в ожидании их подачи на железнодорожный путь необщего пользования, в связи с чем пришли к выводу о правомерности взимания с последнего, предусмотренной подпунктом "в", "г" пункта 20 договора и пункта 39 УЖТ, платы.

Вопреки доводам подателя жалобы, имеющиеся разногласия или возражения должны быть направлены перевозчику в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Из положений пункта 3.2.4 Правил N 45 следует, что при несогласии с содержанием акта общей формы помимо указания в акте отметки о наличии возражений, ответчик также обязан был направить истцу имеющиеся разногласия или возражения должны в день составления акта общей формы, либо не позднее следующих суток со дня составления акта общей формы.

Однако ПАО "ММК" в нарушение пункта 3.2.4. Правил N 45 не представлено доказательств направления истцу каких-либо претензий и замечаний по поводу составления актов общей формы.

Штемпель о наличии возражений, который проставлялся ответчиком на все акты общей формы, является стандартным, не содержит обстоятельств несогласия применительно к конкретному акту общей формы, не мотивирует, какие пути были свободны, чем подтверждалось данное утверждение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ПАО "ММК" лишено своего права в течение суток с момента из составления предоставить свои возражения по актам общей формы, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве обоснованных, поскольку ответчиком не представлено никаких доказательств направления истцу своих возражений, в том числе с нарушением установленных сроков.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно принял акты общей формы как допустимые доказательства, подтверждающие факт простоя вагонов на путях общего пользования.

Судом первой инстанции установлено, что в связи со значительным объемом грузооборота, осуществляемого ПАО "ММК", стороны предприняли необходимые меры для регламентации процесса использования железнодорожной инфраструктуры. Помимо действующих в указанной сфере нормативных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с перевозками грузов железнодорожным транспортом, стороны заключили и подписали договор на эксплуатацию путей необщего пользования, урегулировали возникающие в ходе его исполнения спорные вопросы дополнительными соглашениями к договору, а также составили Инструкцию о порядке обслуживания и организации движения поездов на железнодорожном пути необщего пользования ПАО "ММК", примыкающего к станциям "Магнитогорск-Грузовой" и "Куйбас", разработали Единый технологический процесс работы железнодорожного пути необщего пользования (далее - ЕТП), целью которого является рациональная организация совместной работы по выполнению перевозки и ускорению оборота вагонов на станциях Южно-Уральской железной дороги и железнодорожном пути необщего пользования ПАО "ММК", в том числе организации работы на основе данных информации о подходе, наличии вагонов и совместного оперативного планирования; взаимное согласование порядка и сроков обработки передаточных поездов, увязки их с графиком движения поездов по станциям примыкания и железной дороге, обеспечение непрерывности и максимальной параллельности при выполнении операций с составами передаточных поездов, группами вагонов. Для ускорения процедуры получения информации о состоянии грузопотока сторонами введен электронный документооборот. Как верно указал суд первой инстанции, акты составлены в соответствии с Правилами N 45. Указанные документы подтверждают факт уведомления работников станции ПАО "ММК" о подаче вагонов на выставочные пути и отказ ПАО "ММК" от их подписания (подписания его с возражениями). Доводы ПАО "ММК" о недоказанности его вины в простое вагонов на путях общего пользования являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и были обоснованно отклонены им с указанием соответствующих мотивов.

Суд первой инстанции обоснованно руководствовался тем, что соответствии с пунктами 8.2.2, 8.4 ЕТП, пунктом 22.16 договора старший поездной диспетчер Управления железнодорожного транспорта ПАО "ММК" и маневровый диспетчер станции "Магнитогорск" в начале каждой смены обмениваются данными о положении грузовой и поездной работы на путях станции "Магнитогорск-Грузовой" и ПАО "ММК" (наличие груженых вагонов по направлениям, наличие порожних вагонов, количество вагонов под грузовыми операциями), совместно планируют работы смены в целом по узлу, составляя план при приеме и сдаче вагонов. Согласно пункту 3.3.2 ЕТП в целях заблаговременной организации обработки поездов и обмена передаточными составами маневровый диспетчер станции "Магнитогорск-Грузовой" со старшим поездным диспетчером Управления железнодорожного транспорта ПАО "ММК" передает в СТЦ, КПБ станции "Магнитогорск-Грузовой" план отправления передаточных составов не менее чем за 3 часа.

Таким образом, суд апелляционной инстанции отмечает, что выполняя условия подписанных сторонами соглашений, инструкций и ЕТП, ПАО "ММК" должно заблаговременно располагать сведениями о количестве прибывающих и прибывших составов в свой адрес, так же как и данными, зафиксированными в электронных железнодорожных накладных о дате прибытия вагонов и дате уведомления об их прибытии, в связи с чем должно координировать деятельность своих служб и работников по своевременной уборке принятых составов с выставочных путей. Получая информацию о прибывающих вагонах, ПАО "ММК" не отказывалось от их приемки, самостоятельно регулировало необходимый грузопоток, производило приемку передаточных составов, однако обязательства по своевременной уборке принятых составов не исполняло. Ответчик ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не представил надлежащих доказательств того, что нарушение срока уборки вагонов стало следствием действий (бездействия) работников ОАО "РЖД", как не представил и доказательств нарушения ОАО "РЖД" процедуры, предусмотренной соответствующими условиями договоров и ЕТП (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что допущенные разногласия, ставшие причиной настоящего спора, обусловлены недостаточной оперативностью в работе отдельных служб ПАО "ММК".

То обстоятельство, что количество вагонов, доставленных в адрес ПАО "ММК" истцом превысило возможность ответчика по своевременной уборке вагонов с путей общего пользования по причинам, зависящим от ПАО "ММК", не является основанием для освобождения ответчика от внесения платы за время задержки спорных вагонов, поскольку перевозчик только доставляет до станции назначения вагоны в том количестве, в каком их отправил грузоотправитель в адрес ответчика. Указанные обстоятельства не создают для ОАО "РЖД" обязанности по предоставлению бесплатных мест для отстоя вагонов, которые не могут быть своевременно приняты грузополучателем.

К представленным ПАО "ММК" в обоснование возражений телефонограммам, графикам исполненной работы ст. Рудная как доказательствам отсутствия вины ответчика в простое вагонов на путях общего пользования, суд относится критически, поскольку они составлены в одностороннем порядке ответчиком, иными объективными и достоверными доказательствами не подтверждены.

Представленные ответчиком телефонограммы, графики исполненной работы станции не свидетельствуют о технологической возможности перевозчика осуществить подачу вагонов на выставочные пути необщего пользования, допуск к которым с путей общего пользования осуществляется ответчиком.

Таким образом, с ответчика обоснованно взыскана плата за простой вагонов в размере 75 293 руб. 44 коп. Произведенные истцом расчеты проверены апелляционным судом, признаны верными, соответствующими закону и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет суммы платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования ПАО "ММК" не представлен.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 27.03.2018 в сумме 1 796 руб. 21 коп., взыскивать проценты за пользование чужими денежными средствами с 28.03.2018 от суммы 75 293 руб. 44 коп. по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2017 по 27.03.2018 составил 1 796 руб. 21 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

Таким образом, в связи с нарушением ответчиком сроков внесения платы за нахождение вагонов на путях общего пользования, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу 1 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, обоснованным является требование истца о взыскании с 28.03.2018 процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты задолженности, исходя из ключевых ставок, установленных Банком России, действующих в соответствующие периоды просрочки.

В этой связи доводы подателя жалобы оцениваются судом апелляционной инстанции критически.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое решение, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13 июня 2018 г. по делу N А76-9794/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Магнитогорский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В.Лукьянова