Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 18АП-11002/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 4 декабря 2018 г. N Ф09-8286/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

30 августа 2018 г.

Дело N А76-5932/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А,

судей Скобелкина А.П., Костина В.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Козельской Е.М., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-5932/2018 (судья Костылев И.В.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" - Кузеванов С.С. (доверенность N 11 от 28.02.2018).

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области - Сазонова А.Е. (доверенность N 03-11/02048 от 19.02.2018).

Общество с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" (далее - заявитель, ООО "Техноснаб", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Челябинской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС N 15 по Челябинской области, инспекция, налоговый орган) о признании незаконным действия (бездействие) должностных лиц МИФНС N 15 по Челябинской области: по назначению экспертом Клименко Виктора Николаевича; по отказу на постановку перед экспертом дополнительных вопросов (с учетом уточнений принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.06.2018 по настоящему делу в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО "Техноснаб" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции при принятии обжалуемого в апелляционном порядке судебного акта допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. В частности апеллянт полагает, что общество не имело возможности своевременно указать по каким причинам назначенный эксперт Клименко В.Н. не мог проводить экспертизу. При ознакомлении ООО "Техноснаб" с постановлением налоговый орган не представил каких-либо сведений о назначенном эксперте, о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности. В отношении реализации налогоплательщиком права на постановку перед экспертом дополнительных вопросов в рамках пункта 7 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) закон не содержит каких-либо ограничений.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу налоговый орган просит оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании представители общества и налогового органа поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, и отзыва на нее, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из имеющихся в деле доказательств, 03.11.2017 в отношении ООО "Технология Снабжения" инспекцией назначена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт N 11.

В ходе проверки инспекцией принято решение N 4 от 19.12.2017 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля, в том числе о проведении почерковедческой экспертизы.

Инспекцией вынесено постановление от 11.01.2018 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы, согласно которому проведение экспертизы поручено ООО "Южно-Уральский центр судебных экспертиз", эксперту - Клименко Виктору Николаевичу (л.д. 6).

Инспекцией перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи от имени Лыжина Александра Алексеевича (первого руководителя ООО "ТехноЦентр" в счетах-фактурах, представленных на исследование им самим или другим лицом?

- выполнены ли подписи от имени Фалько Надежды Евгеньевны (второго руководителя ООО "ТехноЦентр" в счетах-фактурах, представленных на исследование ей самой или другим лицом?

- выполнены подписи от имени Поташевой Любови Анатольевны (руководителя ООО "Паритет") в счетах-фактурах, представленных на исследование ей самой или другим лицом?

- выполнены ли подписи от имени Попова Игоря Ивановича (руководителя ООО "Южная Столица") в счетах-фактурах, представленных на исследование им самим или другим лицом?

- выполнены подписи от имени Горлатова Александра Вадимовича (второго руководителя ООО "Уралтехком") в документах, представленных на исследование им самим или другим лицом?

По результатам ознакомления с данным постановлением N 1 заявителем составлены "замечания и заявления на постановление о назначении почерковедческой экспертизы от 11.01.2018 N 1" (л.д. 9).

В указанных "Замечаниях_" заявителем: 1) Заявлен отвод эксперту Клименко В.Н., 2). Предложены к постановке перед экспертом дополнительные вопросы к каждому из поставленных инспекцией вопросов:

- "И может ли данная подпись быть выполнена Морозовой Марией Сергеевной (директор ООО "Техноснаб"), Булатовой Татьяной Анатольевной (менеджер ООО "Техноснаб"), Милюковой Антониной Анатольевной (бухгалтер ООО "Техноснаб"), Ческидовым Дмитрием Владимировичем (юрист ООО "Техноснаб"), Морозовой Натальей Сергеевной (менеджер ООО "Техноснаб").

В ответ на "Замечания_" инспекцией был направлен заявителю ответ, изложенный в письме от 15.01.2018 (л.д. 10), в котором, в частности:

- отклонен заявленный отвод эксперту как документально не мотивированный,

- отклонены к постановке перед экспертом дополнительные вопросы как расширяющие предмет исследований, определенный инспекцией.

Заявитель обжаловал действия инспекции в Управление Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области).

УФНС по Челябинской области доводы жалобы были признаны необоснованными (л.д. 12).

Налогоплательщик полагая, что действия инспекции нарушает его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "Техноснаб", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом соблюден порядок назначения экспертизы, права налогоплательщика не нарушены.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) необходимо одновременное наличие двух условий: не соответствие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу подпункта 11 пункта 1 статьи 31, пунктов 1, 3 статьи 95 НК РФ налоговые органы в необходимых случаях для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, могут привлекать эксперта на договорной основе. Экспертиза назначается в случае, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания.

Исходя из буквального содержания пункта 1 статьи 95 НК РФ, назначение экспертизы связывается не с выявлением налоговым органом каких-либо налоговых правонарушений, а с необходимостью разъяснения вопросов, требующих специальных познаний.

Из материалов дела следует, что проведение налоговым органом экспертизы было обусловлено необходимостью установления обстоятельств, в отношении которых инспекция не обладала специальными познаниями, а именно установлении подлинности подписи лица в первичных документах.

В силу пункта 3 статьи 95 НК РФ экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку.

В постановлении указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

По содержанию оспариваемое постановление инспекции от 11.01.2018 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы соответствует указанным требованиям. В постановлении о назначении почерковедческой экспертизы указаны экспертная организация и фамилия эксперта, которому поручено проведение экспертизы, поименованы все документы, в отношении которых назначена экспертиза, а также вопросы, поставленные для разрешения эксперту, материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 95 НК РФ при назначении и производстве экспертизы проверяемое лицо имеет право:

1) заявить отвод эксперту;

2) просить о назначении эксперта из числа указанных им лиц;

3) представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта;

4) присутствовать с разрешения должностного лица налогового органа при производстве экспертизы и давать объяснения эксперту;

5) знакомиться с заключением эксперта.

Из материалов дела видно, что постановление от 11.01.2018 N 1 о назначении почерковедческой экспертизы соответствуют требованиям пункта 3 статьи 95 НК РФ, составлены по форме, утвержденной Приказом ФНС России от 08.05.2015 N ММВ-7-2/189@.

Представитель общества Милюкова А.А. ознакомлена с постановлениями от 11.01.2018 N 1, о чем составлен протокол N 1 об ознакомлении проверяемого лица с постановлением о назначении почерковедческой экспертизы и о разъяснении прав, предусмотренных пунктом 7 статьи 95 НК РФ.

ООО "Техноснаб" 11.01.2018 представило в инспекцию письмо от исх.N 001 об отводе экспертной организации и эксперта, указанных в постановлениях о назначении почерковедческой экспертизы. Вместе с тем, заявляя отвод эксперту Клименко В.Н. и экспертной организации какие-либо причины, подтверждающие, что данный эксперт или экспертная организация не может проводить экспертизу, заявителем не указаны.

Письмом от 15.01.2018 N 11-26/00476 налоговый орган мотивировано, отклонил доводы, заявленные ООО "Техноснаб" (л.д. 10).

В апелляционной жалобе заявитель указывает на нарушение налоговым органом положений подпункта 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ, а именно налоговым органом не представлено сведений и документов, подтверждающих наличие у экспертной организации ООО "Южно-уральский центр судебных экспертиз" и эксперта Клименко В.Н., а также необходимых специальных познаний в области почерковедческой экспертизы и исследований; ООО "Южно-уральский центр судебных экспертиз" находится и осуществляет свою деятельность на территории подконтрольной надзорному органу - УФНС России по Челябинской области, что может повлиять на объективность результатов экспертизы.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что право предоставленное налогоплательщику подпунктом 1 пункта 7 статьи 95 НК РФ на заявление отвода эксперту при назначении и проведении налоговым органом экспертизы, не корреспондирует обязанности налогового органа в удовлетворении отвода, поскольку Налоговым кодексом РФ не установлена такая обязанность налогового органа. Следовательно, при рассмотрении заявления налогоплательщика об отводе эксперту, налоговый орган имеет право отказать в удовлетворении такого отвода.

Как следует из материалов дела в поступившем 22.01.2018 в инспекцию заключении эксперта N 18/74 о проведенной в период с 22.01.2018 по 25.01.2018 почерковедческой экспертизе, имеется вся необходимая информация об эксперте и об экспертной организации.

В заключении эксперта имеется подписка эксперта Клименко В.Н. о разъяснении ему прав и обязанностей эксперта, предусмотренных статьей 95 Налогового кодекса Российской Федерации, имеется подписка об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, статье 129 Налогового кодекса Российской Федерации.

В материалы дела представлено информационное письмо ОО "Южно-уральский центр судебных экспертиз" указывающее направления деятельности данной организации.

На основании чего следует вывод, что экспертная организация и эксперт, которому была назначена экспертиза, и которым было составлено заключение по результатам исследований, и это было установлено судом первой инстанции, являются квалифицированными специалистами в области экспертных исследований.

Таким образом, опасения налогоплательщика о том, что экспертиза была поручена налоговым органом неквалифицированному специалисту и не соответствующей экспертной организации, не соответствуют действительности и является необоснованным

Кроме того, согласия налогоплательщика на проведение экспертизы и одобрение им материалов, направляемых эксперту, не требуется. При проведении экспертизы со стороны налогового органа должно быть обеспечено формальное соблюдение требований, предусмотренных статьи 95 НК РФ. Материал для экспертизы собирается налоговым органом на свое усмотрение и не поставлено в зависимость от мнения заявителя.

Пунктом 3 статьи 95 НК РФ установлено самостоятельное определение вопросов и материалов, разрешение и исследование которых необходимо для установления обстоятельств, относящихся к предмету проверки.

В апелляционной жалобе заявитель также указывает на нарушение своих прав в связи с не предоставлением ему возможности постановки перед экспертом дополнительных вопросов.

Из письме исх.N 001 на протокол об ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы следует, что общество при проведении почерковедческой экспертизы просило поставить перед экспертом дополнительный ряд вопросов: - "И может ли данная подпись быть выполнена Морозовой Марией Сергеевной (директор ООО "Техноснаб"), Булатовой Татьяной Анатольевной (менеджер ООО "Техноснаб"), Милюковой Антониной Анатольевной (бухгалтер ООО "Техноснаб"), Ческидовым Дмитрием Владимировичем (юрист ООО "Техноснаб"), Морозовой Натальей Сергеевной (менеджер ООО "Техноснаб").

Вместе с тем, суд отмечает, что документов, переданных в качестве "свободных" образцов почерка, обществом не представлено. В рассматриваемой ситуации инспекцией в предмет исследования не входило установления обстоятельства возможности подписания спорных документов непосредственно работниками заявителя.

Как указано выше, подпункте 3 пункта 7 статьи 95 НК РФ проверяемое лицо вправе представить дополнительные вопросы для получения по ним заключения эксперта. Вместе с тем, дополнительные вопросы проверяемого лица эксперту не должны расширять предмет исследования, определенный уполномоченным органом - налоговой инспекцией. В данном случае постановка дополнительных вопросов эксперту свидетельствует о необходимости представления эксперту дополнительных материалов для исследования, отсутствующих у налогового органа. При этом, налоговый орган не обладает полномочиями по истребованию в целях проведения экспертного исследования оригиналов документов у третьих лиц

Таким образом, доказательств нарушения оспариваемыми действиями инспекции прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителем в материалы дела не представлено.

Вывод суда первой инстанции о соответствии оспариваемых действий законодательству и отсутствии нарушения прав и законных интересов общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности обоснован.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества судом апелляционной инстанции не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.06.2018 по делу N А76-5932/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технологии Снабжения" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

А.П. Скобелкин В.Ю. Костин