Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-41934/18

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-227743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Проценко А.И.,

судей Бондарева А.В., Алексеевой Е.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зиньковской Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Медведевой О.С. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-227743/2017, принятое судьей А.А. Гамулиным по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ИП Медведевой О.С. о признании одноэтажной постройки площадью 109 кв.м., расположенную по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, стр. 4 (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) самовольной, обязании в месячный срок снести самовольную постройку, и в случае неисполнения решения суда предоставлении права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, стр. 4 (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) от самовольной постройки, предоставив, в случае не исполнения решения, право на осуществление мероприятий, возложив расходы на ответчика, третьи лица -Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Гурмания".

при участии в судебном заседании представителей:

от истцов: Правительства Москвы- Богодухова А.Е. доверенности от 25.05.2018 г.,

Департамента городского имущества города Москвы - Богодухова А.Е. доверенности от 28.12.2017 г.;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились - извещены.

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Сергеевне о признании одноэтажной постройки площадью 109 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, стр. 4 (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) самовольной, обязании в 2 месячный срок снести самовольную постройку, и в случае неисполнения решения суда предоставлении права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, стр. 4 (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) от самовольной постройки, предоставив, в случае не исполнения решения, право на осуществление мероприятий, возложив расходы на ответчика.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, по делу N А40-227743/17-23-1956 назначено проведение строительно-технической экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 3 (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) Макееву Андрею Викторовичу, Татаринову Владимиру Михайловичу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство по делу N А40-227743/17-23-1956 приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить в части выбора экспертной организации.

Представитель истца отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Ответчик, третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Префектура Северного административного округа г. Москвы, Комитет государственного строительного надзора г. Москвы, Госинспекция по недвижимости г. Москвы, ООО "Гурмания" уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие исходя из норм ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Сергеевне о признании одноэтажной постройки площадью 109 кв.м., расположенной по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, стр. 4 (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) самовольной, обязании в 2 месячный срок снести самовольную постройку, и в случае неисполнения решения суда предоставлении права сноса незаконно возведенного строения за счет ответчика, признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на спорный объект, обязании освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Смольная, д. 15, стр. 4 (кадастровый номер земельного участка: 77:09:0001018:47) от самовольной постройки, предоставив, в случае не исполнения решения, право на осуществление мероприятий, возложив расходы на ответчика

Сторонами по делу заявлено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года удовлетворено ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы, по делу N А40-227743/17-23-1956 назначено проведение строительно-технической экспертизы, которое поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации 3 (109028, г. Москва, Хохловский пер., д. 13, стр. 2) Макееву Андрею Викторовичу, Татаринову Владимиру Михайловичу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, производство по делу N А40-227743/17-23-1956 приостановлено до получения Арбитражным судом города Москвы экспертного заключения.

Обращаясь с апелляционной жалобой, индивидуальный предприниматель Медведева Ольга Сергеевна указывает на то, что судом первой инстанции при назначении судебной экспертизы допущены нарушения, в том числе, эксперты не обладают специальными познаниями.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Статьями 84, 85 АПК РФ предусмотрено проведение как комиссионной (экспертами одной специальности), так и комплексной (экспертами разных специальностей) экспертизы.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно статье 16 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Исходя из буквального толкования приведенных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", следует, что при оценке назначения экспертизы следует исходить из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения экспертизы.

В соответствии с частью 3 статьи 82 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении.

В силу части 4 статьи 82 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 АПК РФ назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства о проведении экспертизы" Кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной инстанцией при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

С учетом указанных норм законность назначения экспертизы проверяется с точки зрения законности основания для приостановления производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, проверив назначение экспертизы с указанной точки зрения, считает, назначение экспертизы обоснованным.

Ответчик же в свою очередь не воспользовался правом на отвод экспертов в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ. Суд по своему усмотрению назначает экспертное учреждение и ставит вопросы перед экспертом с учетом мнения сторон.

Назначив экспертизу по делу в порядке, предусмотренном статьей 82 АПК РФ суд первой инстанции обоснованно счел необходимым приостановить производство по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, с учетом предмета искового требования и возражений на него в целях принятия законного и обоснованного судебного акта.

Как следует из материалов дела к проведению экспертизы привлечены эксперты, предложенные сторонами, отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ до назначения судом экспертизы и начала ее проведения заявлено не было.

Также из материалов дела следует что, при определении кандидатур экспертов суд, принимая во внимание отсутствие оснований, предусмотренных статьями 21, 23 АПК РФ, а также, учитывая, что предложенные в качестве экспертов кандидатуры отвечали требованиям, установленным АПК РФ, учел данные об образовании, стаже работы экспертов, имеющиеся в материалах дела, на основании чего пришел к выводу о наличии у экспертов необходимого образования и опыта работы, для проведения экспертизы.

Таким образом, из материалов дела следует, что процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперты компетентны в решении вопросов, поставленных на экспертное исследование, имеют соответствующий опыт и квалификацию, обоснованных отводов экспертам не заявлено, в связи с чем, не имеется оснований ля удовлетворения заявленной апелляционной жалобы.

На основании указанного выше, арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, считает их законными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым им была дана оценка, с которой согласился апелляционный суд.

Остальные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом, оценены и не принимаются апелляционным судом во внимание в силу их безосновательности, а также в связи с тем, что, по мнению суда, они не могут повлиять на результат рассмотрения дела.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены определения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, п.1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2018 года по делу N А40-227743/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ИП Медведевой О.С. из средств федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Проценко

Судьи

А.В. Бондарев Е.Б. Алексеева