Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-16670/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-23793/2018

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Черемошкина В.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16670/2018) общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.06.2018 по делу N А56-23793/2018 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ленжилсервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛЕДА"

о взыскании,

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ленжилсервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЛЕДА" 180 030 руб. задолженности по оплате выполненных работ по изготовлению, доставке и монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ на основании договора N 12/15 от 16.03.2015, 9 001 руб. 51 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, на основании пункта 9.5 договора, исходя из расчета ставки 0,1 % от неоплаченной части выполненных работ, но не более 5% от суммы.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства без проведения судебного заседания и вызова сторон.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик обжаловал решение суда в апелляционном порядке, просил его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 12/15 от 16.03.2015 (далее - договор), в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить собственными силами из собственных материалов в соответствии со спецификациями комплекс работ по изготовлению, поставке и монтажу оконных и дверных конструкций из ПВХ на объекте ответчика (заказчика).

Поскольку выполненные работы оплачены ответчиком не в полном объеме, истец обратился с указанным иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из смысла статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что сдача заказчику результата работ является основанием возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Статьей 746 названного Кодекса предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае истцом документально подтвержден факт надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по выполнению работ, в материалы дела представлены соответствующие акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости работ формы КС-3, подписанные в двустороннем порядке без каких-либо замечаний.

В свою очередь ответчик, как следует из его возражений на исковое заявление, не оспаривая факт подписания представленных актов и справок, а также сам факт выполнения работ истцом и их сдачи заказчику, доказательств оплаты спорной задолженности суду не представил.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, принимая во внимание отсутствие мотивированных возражений со стороны ответчика относительно исковых требований, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, также не оспоренный ответчиком, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Заявленные в апелляционной жалобе доводы, в частности, о выполнении работ с нарушением качества, а также о том, что акт приемки работ N 2/15 от 25.05.2015 ответчиком не подписывался, в суде первой инстанции ответчиком не приводились, предметом рассмотрения суда не являлись.

В силу статей 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.

Исходя из особенностей рассмотрения дел в порядке упрощенного производства, принципов состязательности, равноправия и добросовестности сторон, в соответствии с положениями статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не может давать оценку обстоятельствам, которые не были предметом исследования суда первой инстанции.

Ссылка ответчика на неправомерный отказ суда первой инстанции в рассмотрении дела в порядке общего искового производства основан на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем отклонен апелляционным судом.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в виде резолютивной части от 01.06.2018 по делу N А56-23793/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

В.В. Черемошкина