Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 07АП-7540/18

город Томск

30 августа 2018 г.

Дело N А27-791/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Колупаевой Л. А. Сбитнева А. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А. С. (до перерыва), секретарем Ереминой Е. В. (после перерыва) рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области, г. Кемерово (N 07АП-7540/18) на решение от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-791/2018 (судья Конкина И. В.) по заявлению акционерного общества "Кузнецкие ферросплавы" (654032, ул. Обнорского, 170, г. Новокузнецк, Кемеровская область, ОГРН 1024201825174, ИНН 4216001565) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (650000, ул. Ноградская, 19А, г. Кемерово, ОГРН 1024200680723, ИНН 4207052250) о признании недействительным предписания NНЗВАТ-527/4 от 20.10.2017.

В судебном заседании приняли участие:

от заявителя: Плотникова Н. М. по дов. от 28.11.2017, Поспелова О. И. по дов. от 28.11.2017,

от заинтересованного лица: без участия,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кузнецкие ферросплавы" (далее - АО "Кузнецкие ферросплавы", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Кемеровской области (далее - Управление, заинтересованное лицо) о признании недействительным предписания N НЗВАТ-527/4 от 20.10.2017.

Решением от 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены: предписание N НЗВАТ -527/4 от 20.10.17, выданное Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области акционерному обществу "Кузнецкие ферросплавы" признано недействительным.

В апелляционной жалобе Управление просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что предписание не предполагало обязанности для АО "Кузнецкие ферросплавы" по строительству капитальных очистных сооружений, следовательно, вывод о недостаточности срока на его исполнение не обоснован; судом не указано, как оспариваемое предписание нарушает права и законные интересы АО "Кузнецкие ферросплавы" в предпринимательской или иной экономической деятельности.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить обжалуемое решение Арбитражного суда Кемеровской области без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители заявителя поддержали позицию по делу, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица.

Учитывая поступившее ходатайство Управления о позднем получении отзыва, в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27.08.2018, 11 час. 40 мин.

После перерыва в порядке статьи 163 АПК РФ судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

После перерыва в судебное заседание явились представители заявителя, позиция по делу прежняя.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание после перерыва продолжено в отсутствие представителей Управления.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Кемеровской области в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании приказа N 1035-кн от 25.08.2017 Управлением в период с 04.09.2017 по 20.10.2017 была проведена плановая выездная проверка выполнения АО "Кузнецкие ферросплавы" обязательных требований в области природопользования.

В ходе проверки в отношении АО "Кузнецкие ферросплавы", расположенного по адресу: 652470, Кемеровская область, г.Анжеро-Судженск, п.Рудничный, ул.Усынина, 3 (ОСП "Антоновское рудоуправление"), установлено, что общество допустило невыполнение требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

По итогам проверки составлен акт N НЗВАТ - 527 от 20.10.2017.

На основании акта проверки N НЗВАТ - 527 от 20.10.2017 Управлением было выдано предписание от 20.10.2017 N НЗВАТ-527/4 (далее - оспариваемое предписание), в котором на общество возложена обязанность обеспечить оборудование площадки дробильно - обогатительной фабрики системой для отведения сточных вод в приемник, изготовленный из водонепроницаемых материалов.

Основанием выдачи предписания указаны часть 16 статьи 65 Водного кодекса РФ, часть 1, 2 статьи 39 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды".

Срок исполнения - 01.10.2018.

Посчитав указанное предписание незаконным и нарушающим его права и законные интересы, общество подало соответствующее заявление в Арбитражный суд Кемеровской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что предписание не соответствует критерию исполнимости по сроку исполнения, в нем указанному.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При проверке установлено, что дробильно-обогатительная фабрика (ДОФ) филиала "Антоновское рудоуправление" общества не имеет централизованной системы водоотведения, а также локальных очистных сооружений для очистки сточных вод. Как следует из материалов административного дела, существующая система сбора сточных вод (дождевых и талых) не оборудована приемником, изготовленным из водонепроницаемых материалов.

Указанные нарушения отражены в акте проверки Управления от 20.10.2017, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами: актом обследования территории от 21.09.2017 с фотоснимком, ситуационным планом карьера, перечнем объектов, перечнем объектов общества, расположенных в пределах водоохранных зон водных объектов (в том числе ДОФ филиала "Антоновское рудоуправление").

Таким образом, факт совершенного нарушения подтвержден материалами настоящего дела, а не только ссылкой суда первой инстанции на дело, рассмотренное судом общей юрисдикции (как указывает общество).

Судом первой инстанции учтены также установленные вступившим в законную силу решением Анжеро-Судженского городского суда Кемеровской области от 25.12.2017 по делу N 12-155/2017, обстоятельства нарушения АО "Кузнецкие ферросплавы" норм действующего природоохранного законодательства, выразившиеся в невыполнении требований по оборудованию хозяйственных и иных объектов, расположенных в границах водоохранных зон, сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод.

Учитывая, что в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами, Управление выдало обществу соответствующее предписание.

Требования, изложенные в предписании, не могут быть взаимоисключающими, должны быть реально исполнимы, предписание должно содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю в целях прекращения и устранения выявленного нарушения, содержащиеся в предписании формулировки должны исключать возможность двоякого толкования, изложение должно быть кратким, четким, ясным, последовательным, доступным для понимания всеми лицами. Оно не должно носить признаки формального выполнения требований.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность.

Предписание должно содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению выявленных нарушений, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и конкретным.

Как следует из содержания оспариваемого предписания обществу необходимо в срок до 01.10.2018 обеспечить оборудование площадки дробильно - обогатительной фабрики системой для отведения сточных вод в приемник, изготовленный из водонепроницаемых материалов.

Часть 1 статьи 34 ФЗ от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" предусматривает, что размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

В соответствии с частью 16 статьи 65 Водного кодекса РФ от 03.06.2006 N 74-ФЗ в границах водоохранных зон допускаются проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация хозяйственных и иных объектов при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны окружающей среды.

Выбор типа сооружения, обеспечивающего охрану водного объекта от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, осуществляется с учетом необходимости соблюдения установленных в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды нормативов допустимых сбросов загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов.

В целях настоящей статьи под сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения, заиления и истощения вод, понимаются:

1) централизованные системы водоотведения (канализации),

централизованные

ливневые системы водоотведения;

2) сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод в централизованные системы водоотведения (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), если они предназначены для приема таких вод;

3) локальные очистные сооружения для очистки сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод), обеспечивающие их очистку исходя из нормативов, установленных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и настоящего Кодекса;

4) сооружения для сбора отходов производства и потребления, а также сооружения и системы для отведения (сброса) сточных вод (в том числе дождевых, талых, инфильтрационных, поливомоечных и дренажных вод) в приемники, изготовленные из водонепроницаемых материалов.

Согласно действующему гражданскому и градостроительному законодательству РФ и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (далее ВС РФ), общим критерием отнесения объектов к капитальным объектам является неразрывная связь с землей, невозможность перемещения объекта без нанесения несоразмерного ущерба его назначению и возведение объекта без ограничения периода его эксплуатации (временные постройки). Из анализа действующего законодательства, в том числе пункта 16 статьи 65 Водного кодекса РФ общество обязано создать объект капитального строительства, который представляет собой систему для отведения сточных вод в приемник, изготовленный из водонепроницаемых материалов. Указанный объект в силу его назначения и конструктивных особенностей неразрывно связан с землей, не может перемещаться и носит постоянный характер.

Объектами капитального строительства признаются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек (пункт 10 статьи 1 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК)).

В части 2 статьи 48 ГрК закреплено, "Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта." Восуществление подготовки проектной документации не требуется только при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (часть 3 статьи 48 ГрК).

Как предусмотрено абзацами "а" - "в" пункта 2 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87, в зависимости от функционального назначения и характерных признаков объекты капитального строительства.

Необходимость разработки проектной документации для любого сооружения отведения сточных вод подтверждается требованиями, изложенными "СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85" (утв. Приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 635/11) (пункты 4.2, 4.4., 7.7.5 и др.).

Пунктом 7.7.5 СП 32.13330.2012 установлено, что проектировать новые и реконструировать уже имеющиеся сооружения необходимо с учетом особенностей использованных технических решений, а также по рекомендациям разработчиков этих сооружений.

Подготовка проектной документации, а также строительство, реконструкция объектов капитального строительства в соответствии с такой проектной документацией не допускаются без выполнения соответствующих инженерных изысканий (пункт 1 статьи 47 ГрК).

Допрошенный судом первой инстанции специалист Госстройнадзора в ходе судебного пояснил, что в данном случае требуется очистное сооружение, поскольку, прежде чем вода уйдет ее нужно очистить; очистные сооружения - это объект капитального строительства, соответственно для его возведения необходимо провести изыскания, подготовить проект экспертизы, получить положительное заключение, разрешение на строительство, и т.д.

Таким образом, как правильно указано в решении суда, на основании вышеназванных норм АО "Кузнецкие ферросплавы" обязано до начала строительства сооружения, указанного в оспариваемом предписании, выполнить соответствующие инженерные изыскания, разработать на него проектную документацию, как на объект капитального строительства производственного назначения в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, после чего получить разрешение на строительство объекта в соответствии с требованиями статьи 51 ГрК.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость проведения указанных выше работ с установленными сроками, объем и характер проведения работ для исполнения предписания, принимая во внимание, что создание данного сооружения не может быть произведено в зимний период, суд первой инстанции верно указывает, что оспариваемое предписание содержит недостаточный срок для исполнения его требований.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя, отклоняется судом апелляционной жалобы, поскольку неисполнение предписания влечет привлечение лица, его неисполнившего, к административной ответственности.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового Кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, в связи с чем государственная пошлина с заинтересованного лица не взыскивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение 20.06.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-791/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

Л. А. Колупаева А. Ю. Сбитнев