Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-8909/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А60-63540/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,

при неявке лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, общества с ограниченной ответственностью "Синтера",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 мая 2018 года,

принятое судьей Е.Л. Невмерухой

по делу N А60-63540/2017

по первоначальному иску Департамента по управлению муниципальным имуществом

к обществу с ограниченной ответственностью "Синтера" (ИНН 6659087773, ОГРН 1036603145226)

о взыскании задолженности и пени по договору аренды нежилого помещения

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Синтера" (ИНН 6659087773, ОГРН 1036603145226)

к Департаменту по управлению муниципальным имуществом

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Департамент по управлению муниципальным имуществом (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Синтера" (далее - ответчик) о взыскании 34 187 руб. 25 коп., из которых 32 685 руб. 27 коп. - задолженность по арендной плате по договору N 290004444 от 26.12.2016 за период с 01.07.2017 по 06.09.2017, 1 501 руб. 98 коп. - пени, начисленные за период с 11.07.2017 по 31.10.2017. Также истец просил продолжить начисление пени по день фактической оплаты суммы основного долга (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

На основании статьи 132 АПК РФ к производству суда принят встречный иск ответчика к истцу о взыскании неосновательного обогащения в размере 92 017 руб. 18 коп.

Решением арбитражного суда от 03.05.2018 (резолютивная часть от 25.04.2018) исковые требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 32 685 руб. 27 коп. основного долга, 1 501 руб. 98 коп. пени за период с 11.07.2017 по 31.10.2017, с продолжением начисления пени с 01.11.2017 до момента фактической оплаты долга, в размере двукратной ставки рефинансирования, действующей в период нарушения обязательства от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки. В удовлетворении встречного иска отказано.

Решение суда от 03.05.2018 обжаловано ответчиком в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что переданное в аренду помещение не соответствовало цели договора аренды и не могло быть использовано под офис. Поскольку арендованное имущество находилось в состоянии не пригодном для использования, он не обязан оплачивать арендную плату за этот период. Выплаченные денежные средства являются неосновательным обогащением. Ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражает, просит оставить решение суда без изменения. В отзыве на апелляционную жалобу истец указывает, что характеристики объекта договора аренды были известны ответчику. Письмо о расторжении договора аренды было направлено ответчиком только после вынесения решения Железнодорожным районным судом. Содержащиеся в заключении специалиста выводы не соответствуют действительности.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды объекта муниципального нежилого фонда муниципального образования "город Екатеринбург" N 29000444, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду объект муниципального нежилого фонда - встроенное нежилое помещение общей площадью 147,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 2-6. Помещение, для использования под офис на срок с 26.12.2016 по 25.12.2021.

Объект муниципального нежилого фонда передан арендатору по акту приема-передачи от 26.12.2016.

Договор аренды зарегистрирован в установленном порядке 04.04.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, арендная плата за переданный по договору объект устанавливается за соответствующий платежный период согласно расчету (если объектом является нежилое помещение).

Расходы по оплате стоимости коммунальных услуг, эксплуатационные расходы, расходы на содержание общего имущества здания, строения, сооружения, в котором расположен объект, страховые платежи, платежи за землю, расходы по государственной регистрации договора и дополнительных соглашений к нему не включаются в состав арендной платы.

Согласно пункту 4.3. договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее десятого числа текущего месяца на расчетный счет арендодателя.

Если последний день срока внесения арендной платы приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. НДС и иные налоги арендатор уплачивает в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Обязательство арендатора по внесению арендных платежей считается исполненным в момент поступления денежных средств на счет арендодателя.

Соглашением сторон от 06.09.2017 договор аренды расторгнут, помещение возвращено арендодателю по акту приема - передачи от 06.09.2017.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Ссылаясь на то, что арендованное помещение не могло использоваться по назначению в качестве офисного, ответчик предъявил встречный иск о взыскании внесенной арендной платы в размере 92 017 руб. 18 коп.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) судебного акта не имеется, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор в силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

По расчетам истца за период с 01.07.2017 по 06.09.2017 задолженность ответчика по арендной плате составила 32 685 руб. 27 коп.

Доказательств исполнения обязательства по внесению арендной платы ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты арендных платежей, первоначальные исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

В связи с нарушением сроков оплаты по договору аренды истцом заявлено требование о взыскании неустойки.

Пунктом 5.2 договора предусмотрена ответственность арендатора за просрочку уплаты арендной платы в пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) ЦБ РФ, существовавшей в период такого нарушения от суммы долга по арендной плате за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании статьи 330 ГК РФ, пункта 5.2 договора истец начислил неустойку за период с 11.07.2017 по 31.10.2017 в размере 1 501 руб. 98 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При наличии просрочки в оплате арендных платежей, исковые требования в части взыскания неустойки по день фактической оплаты долга удовлетворены судом первой инстанции также правомерно.

Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора (пункт 1 статьи 612 ГК РФ).

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Материалами дела не подтверждено, что арендатор обращался к арендодателю с одним из перечисленных выше требований.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылаясь на наличие у имущества недостатков, препятствующих использованию по назначению, ответчик не доказал, что указанные недостатки не могли быть обнаружены при осмотре имущества, а также то, что эти недостатки имели место до передачи имущества в аренду, а не возникли вследствие ненадлежащей эксплуатации.

Ссылка ответчика на заключение специалиста от 23.03.2017 правомерно отклонена судом первой инстанции. Содержащиеся в этом заключении выводы о нахождении в арендованном помещении инженерных коммуникаций, об отсутствии у арендованного помещения самостоятельного назначения, о необходимости постоянного доступа к инженерному оборудованию не относятся к обстоятельствам, подлежащим установлению при рассмотрении настоящего спора.

Об отсутствии второго эвакуационного выхода ответчику было известно при заключении договора аренды. Акт приема - передачи нежилого помещения от 26.12.2016 подписан ответчиком без замечаний и с указанием на то, что нежилое помещение находится в удовлетворительном состоянии, претензий нет. Из заключения специалиста от 23.03.2017 следует, что при отсутствии ие второго эвакуационного выхода арендованное помещение использовалось как офисное помещение.

Кроме того, судом первой инстанции отмечено, что договор аренды прошел государственную регистрацию в апреле 2017 года, письмо о несоответствии помещения целевому использованию было направлено арендодателю только 31.07.2017.

Также судом первой инстанции учтено, что с декабря 2016 года арендатор претензий о несоответствии помещений арендодателю не направлял, оплачивал арендную плату.

Соглашение о расторжении договора аренды от 06.09.2017 не содержит ссылок на то, что договор расторгнут в связи с невозможностью использовать помещение по целевому назначению.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Установив, что арендатор пользовался спорными помещениями на основании договора, по которому осуществлял встречное предоставление в виде уплаты арендных платежей, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Несогласие ответчика с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. Решение суда от 03.05.2018 отмене не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 03 мая 2018 года по делу N А60-63540/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.Л. Зеленина

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова