Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 02АП-5761/18

г. Киров

28 августа 2018 г.

Дело N А17-316/2018

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сандалова В.Г.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "НикоСтрой"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018 по делу N А17-316/2018, принятое судом в составе судьи Рощиной Е. А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сигма"

к обществу с ограниченной ответственностью "НикоСтрой"

о взыскании 43 900 руб. 00 коп.,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ромашин Евгений Александрович,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НикоСтрой" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 25.06.2018 б/н на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.05.2018.

Определением Второго арбитражного апелляционного суда 16.07.2018 апелляционная жалоба оставлена без движения, заявителю жалобы предложено в срок до 10.08.2018 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а именно заявителем нарушены следующие нормы:

- в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату госпошлины в установленных порядке и размере либо ходатайство об отсрочке (рассрочке) по уплате госпошлины;

Определение суда об оставлении апелляционной жалобы без движения получено заявителем 25.07.2018, что подтверждается почтовым уведомлением N 610000 25087650.

09.08.2018 заявитель жалобы направил в суд апелляционной инстанции заявление о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением от 13.08.2018 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 27.08.2018.

В установленный судом срок указанные обстоятельства заявителем жалобы не устранены.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неустранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда, является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Руководствуясь частью 5 статьи 263, статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения. Заявитель в случае пропуска срока на подачу апелляционной жалобы вправе обратиться с ходатайством о его восстановлении с указанием причин, по которым срок пропущен (часть 5 статьи 264, статья 117, часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Разъяснить сторонам, что дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

В.Г. Сандалов