Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 10АП-13451/18

г. Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А41-23423/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей: Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гавриловым С.И.,

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области - Соколова Е.В. представитель по доверенности от 09.01.2018, паспорт;

от ИП Аветяна Г.Э. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-23423/18, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску Администрации Одинцовского муниципального района Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области к Индивидуальному предпринимателю Аветяну Гайку Эдвардовичу о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Одинцовского муниципального района Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Аветяну Г.Э. (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 11 787 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 06.09.2017 по 16.10.2017, а также 267 897 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.06.2018 по делу N А41-23423/18 с ответчика в пользу истца взыскано 10 000 рублей неустойки; в удовлетворении оставшейся части требований отказано (л.д.52-53).

Не согласившись с указанным судебным актом комитет обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки отменить, взыскать неустойку в заявленном размере.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя предпринимателя, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель комитета заявил частичный отказ от требований в части взыскания 11 787 руб. 50 коп. задолженности.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ истца от иска не противоречит законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает прав и законных интересов других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 12.01.2006 между комитетом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 2577, по условиям и во исполнение которого ответчик по акту приема-передачи принял во временное пользование нежилые помещения площадью 82,0кв.м, расположенные по адресу: Московская область, г.Одинцово, Можайское ш., д.108а (л.д.7-10).

В силу пункта 3.1 договора арендатор обязался до пятого числа отчетного месяца вносить арендную плату за пользование нежилыми помещениями. Размер арендной платы согласован сторонами в приложении N 1, которое является неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор обязался оплатить арендатору пени в размере 0,01 процент от неуплаченной сумы за каждый день просрочки.

В связи с несвоевременным внесением предпринимателем арендной платы за период с 06.09.2017 по 16.10.2017, комитет начислил неустойку в сумме 267 897 руб. 35 коп. за период с 19.02.2016 по 16.10.2017.

Поскольку претензия от 15.02.2018 (л.д.25-26) с требованием о выплате неустойки оставлена предпринимателем без удовлетворения, комитет обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Материалами дела подтверждается, что арендная плата за период с 06.09.2017 по 16.10.2017 внесена предпринимателем с нарушением согласованных в договоре сроков.

Данное обстоятельство явилось основанием для начисления комитетом неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Поскольку судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается, что обязательство по внесению арендных платежей ответчиком исполнено с нарушением согласованных сроков, форма соглашения о неустойке соблюдена, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании договорной неустойки является законным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик заявил о снижении неустойки согласно статье 333 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 указанной статьи).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований (п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Как указано в пункте 75 указанных разъяснений, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно расчету истца, размер неустойки составил 267 897 руб. 35 коп. (сумма долга 11 787 руб. 50 коп.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный размер ответственности является завышенным.

Согласно абзацу второму пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суды, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. При этом для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Учитывая чрезмерно высокий процент для начисления неустойки по договору, принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие доказательств причинения истцу значительных убытков неисполнением обязательства, период просрочки, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований на основании статьи 333 ГК РФ снижении неустойки.

По мнению суда апелляционной инстанции, уменьшение судом первой инстанции истребуемой истцом неустойки до суммы 10 000 руб. является правомерным и соответствует размеру возможных негативных последствий для истца, вызванных несвоевременной уплатой ответчиком арендных платежей.

При этом в ходе рассмотрения дела истец не представлял суду первой инстанции доказательств, подтверждающих, что просрочка, допущенная ответчиком, причинила (либо могла причинить) ему действительный ущерб в размере, сопоставимом с размером неустойки, установленным договором.

Также апелляционный суд отмечает, что снижение неустойки до разумных пределов не освободит неисправного должника от негативных последствий неисполнения обязательства, не приведет к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

При этом взысканная судом первой инстанции неустойка 10 000 руб. является больше неустойки, рассчитанной за заявленный истцом период исходя из двукратного размера ставки рефинансирования Банка России (3 898 руб. 52 коп.).

При таких обстоятельствах, на основании положений статьи 333 ГК РФ, в соответствии с вышеуказанными разъяснениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости снижения размера договорной неустойки.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца в большем размере.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом частичного отказа истца от иска в части взыскания долга решение подлежит отмене в указанной части с прекращением производства по делу в данной части.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 150, статьей 151, статьей 271, пунктом 3 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского муниципального района Московской области от требования о взыскании 11 787 руб. 50 коп. задолженности.

Решение Арбитражного суда Московской области от 18 июня 2018 года по делу N А41-23423/18 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

В оставшейся части решение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.С. Юдина Э.С. Миришов