Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-8438/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-6453/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ивановой Н.А.,

судей Гладких Д.Ю., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

при участии

от истца: Колосовская К.А., доверенность от 01.01.2018,

от ответчика: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Фонд Радомир",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.04.2018,

принятое судьей Классен Н.М.,

по делу N А60-6453/2018

по иску ООО "ВТУЗ-Энерго" (ОГРН 1046603549530, ИНН 6670070734)

к ООО "Фонд Радомир" (ОГРН 1076670026586, ИНН 6670184820)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВТУЗ-Энерго" (далее - истец, общество "ВТУЗ-Энерго") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фонд Радомир" (далее - ответчик, общество "Фонд Радомир") о взыскании 754 702 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.02.2015 по 13.12.2016 в связи с нарушением срока оплаты электрической энергии, переданной в рамках договора энергоснабжения от 01.10.2007 N 30 в период с января по декабрь 2015 года, с января по сентябрь 2016 года.

В ходе рассмотрения дела истец изменил размер исковых требований, просил взыскать 716 991 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2015 по 13.12.2016. Уменьшение суммы иска принято арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 30.04.2018 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение. По его мнению, требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, если соглашением сторон установлена любая неустойка, в том числе законная (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как указывает заявитель жалобы, в рассматриваемом случае ответственность за нарушение срока оплаты принятого ресурса установлена статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - закон об электроэнергетике). Следовательно, именно эта ответственность подлежит применению. Кроме того, ответчик ссылается на то, что подлежал исследованию вопрос о природе меры ответственности, в связи с чем необходимо было исследовать вопрос о размере ключевой ставки ЦБ РФ, подлежащей применению. Согласно статье 26 закона об электроэнергетике применяются ставки рефинансирования (ключевая ставка) ЦБ РФ, действующая на день фактической оплаты (вынесения решения). Таким образом, в связи с тем, что при расчетах применялись ставки, дифференцированные по периодам их действия, арбитражным судом применена, в принципе, неверная методика расчета размера ответственности, что повлекло принятие неверного решения, а также судом необоснованно отклонен контррасчет, представленный ответчиком, ввиду отсутствия нормативно-правового обоснования этого расчета.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Фонд Радомир" также полагает, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, полагая приведенные в ней доводы несостоятельными.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.08.2018 ответчик явку своего представителя не обеспечил, представитель истца против доводов жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществами "ВТУЗ-Энерго" (энергосбытовая организация) и "Фонд Радомир" (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.10.2007 N 30, по условиям которого (раздел 1) энергосбытовая организация обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и представление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителя, а потребитель обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях договора, а также соблюдать предусмотренный договором план и режим ее потребления.

В соответствии с пунктом 6.3 договора расчетный период при осуществлении платежей устанавливается с первого по последнее число соответствующего календарного месяца. Расчет за потребленную электроэнергию и оказанные услуги по окончании расчетного периода производится ежемесячно по данным письменного отчета потребителя (акта снятия показаний приборов учета), кроме случаев, предусмотренных разделом 5 договора.

Окончательные расчеты производятся с учетом авансового платежа на основании платежных документов в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным. Счета (ведомости потребления электрической энергии), счета-фактуры прикладываются к платежным документам, предъявляемым энергосбытовой организацией в банк потребителя (пункт 6.4 договора в редакции протокола разногласий от 21.07.2009, протокола согласования разногласий от 10.12.2009).

На основании пункта 7.2 договора потребитель несет ответственность за нарушение своих обязательств в соответствии и пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий договора в период с января 2015 года по сентябрь 2016 года им ответчику отпущена электрическая энергия, однако последним обязательства по ее оплате исполнены несвоевременно, общество "ВТУЗ-Энерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из наличия оснований для применения ответственности по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильности скорректированного истцом расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что за ненадлежащее исполнение своих обязательств ответчик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В силу абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Из буквального содержания правовой нормы о неустойке, предусмотренной в абзаце 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует, что правом на взыскание такой неустойки (пени) обладает исключительно гарантирующий поставщик электрической энергии.

Оснований для расширительного толкования нормы абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике о неустойке не имеется.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, общество "ВТУЗ-Энерго" статусом гарантирующего поставщика электрической энергии не обладает, следовательно, не имеет права взыскивать неустойку на основании абзаца 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

При этом ни законом об электроэнергетике, ни иными нормативными правовыми актами не предусмотрена ответственность потребителя электрической энергии перед энергосбытовой организацией за ненадлежащее исполнение первым обязательств по оплате полученной электрической энергии. С учетом этого, вопреки приведенным в жалобе доводам, оснований для применения пункта 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в рассматриваемом случае не имелось; истцом обоснованно применена к ответчику ответственность, установленная пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)).

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По скорректированному с учетом доводов ответчика расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 20.02.2015 по 13.12.2016, составляет 716 991 руб. 95 коп.

Этот расчет сделан исходя из учетной ставки банковского процента за период с 17.02.2015 до 01.06.2015, средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц за период с 01.06.2015 до 01.08.2016, ключевой ставки Банка России за период с 01.08.2016 по 31.12.2016. Эта методика расчета, несмотря на возражения заявителя жалобы, является правильной, соответствует положениям пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакциях, действовавших в соответствующий период начисления процентов.

При этом судом первой инстанции обоснованно отклонен контррасчет ответчика, поскольку он сделан за иной период (с сентября 2015 года по сентябрь 2016 года), вместе с тем по данному делу проценты взыскиваются за период просрочки с февраля 2015 года по декабрь 2016 года.

Поскольку ответчиком нарушен установленный срок оплаты принятого коммунального ресурса, допущена просрочка исполнения денежного обязательства, судом первой инстанции обоснованно удовлетворен иск.

В апелляционной жалобе заявитель приводит довод о том, что в рассматриваемом случае ответственность за нарушение срока оплаты принятого ресурса установлена абзацем 5 части пункта 2 статьи 26 закона об электроэнергетике, следовательно, именно эта ответственность подлежит применению.

Согласно абзацу 5 части пункта 2 статьи 26 закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Таким образом, указанная норма права устанавливает ответственность потребителя за несвоевременную оплату услуг по передаче электрической энергии, а не за несвоевременную оплату полученного энергоресурса, в связи с чем применению в рассматриваемом случае не подлежит.

Помимо этого заявитель жалобы считает, что имеются основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общество "ВТУЗ-Энерго" расчет процентов произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

Кроме того, ответчиком в суде первой инстанции об уменьшении процентов не заявлено. Между тем в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного приведенный заявителем жалобы довод отклонен апелляционным судом.

Довод о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора также отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется претензия от 26.04.2017 N 222 с требованием об уплате процентов и пеней за неисполнение ответчиком обязательства по оплате переданной, в том числе в спорный период, электрической энергии. Факт вручения данной претензии ответчику подтверждается отметкой входящей корреспонденции на экземпляре истца. Претензия от 26.04.2017 N 222 содержит все необходимые сведения, в том числе о наличии задолженности, ее размере, периоде образования, периоде просрочки исполнения денежного обязательства, расчет санкций, ссылку на договор энергоснабжения от 01.10.2007 N 30.

При этом ссылка в упомянутой претензии на начисление пеней по статье 26 закона об электроэнергетике за период с января по сентябрь 2016 года о несоблюдении претензионного порядка не свидетельствует при соблюдении иных требований, обычно предъявляемых к содержанию претензии.

С учетом изложенного решение арбитражного суда от 30.04.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 апреля 2018 года по делу N А60-6453/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.А. Иванова

Судьи

Д.Ю. Гладких А.Н. Лихачева