Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 17АП-10574/18

г. Пермь

29 августа 2018 г.

Дело N А60-13325/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Трефиловой Е.М.,

судей Варакса Н.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сергеевой С.А.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии": Лямзин А.М., приказ от 12.07.2012 N 1-П, паспорт;

иные лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 июня 2018 года по делу N А60-13325/2018,

вынесенное судьей Н.И. Ремезовой,

по заявлениям общества с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" (ИНН 7202234974, ОГРН 1127232037569), Муниципального бюджетного учреждения "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (ИНН 6626014674, ОГРН 1056601620063)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928)

о признании ненормативных актов недействительными,

установил:

Муниципальное бюджетное учреждение "Управление городского хозяйства" Полевского городского округа (далее - МБУ "УГХ" ПГО, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 решений от 19.12.2017 N РНП-66-504, N РНП-66-520, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области России (далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России) (дело N А60-9917/2018).

Общество с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" (далее - общество, ООО "НИИ НТ") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным пункта 1 решений от 19.12.2017 N РНП-66-504, N РНП-66-520, принятых Свердловским УФАС России (дела N А60-13325/2018, N А60-13331/2018).

Определениями суда от 17.04.2018, 24.04.2018 дела N А60-9917/2018, NА60-13325/2018 и NА60-13331/2018 объединены в одно производство для совместного рассмотрения дела, при этом объединенному делу подлежит присвоению номер NА60-13325/2018.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года требования ООО "НИИ НТ" оставлены без удовлетворения; требования МБУ "УГХ" ПГО удовлетворены: признаны недействительными пункты 2 решений N РНП-66-504, N РНП-66-520 от 19.12.2017, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области; на антимонопольный орган судом возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов МБУ "УГХ" ПГО в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу.

Не согласившись с судебным актом, ООО "НИИ НТ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении требований ООО "НИИ НТ" и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии у заказчика законных оснований для одностороннего отказа от исполнения договора, а у антимонопольного органа правовых оснований для принятия решений о внесении сведений об ООО "НИИ НТ" в реестр недобросовестных поставщиков ввиду того, что неисполнение обязательств по заключенным с МБУ "УГХ" ПГО контрактам N 0162300001116000025_105498 от 15.04.2016, N 0162300001115000116 от 30.12.2015 в установленные контрактом сроки произошло не по вине подрядчика.

Участвовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "НИИ НТ" выразил несогласие с решением суда первой инстанции в обжалуемой части, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заявитель, МБУ "УГХ" ПГО, и заинтересованное лицо по основаниям, изложенным в письменных отзывах на апелляционную жалобу, просили оставить решение суда в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, МБУ "УГХ" ПГО, и заинтересованное лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела судом в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, на основании результатов электронного аукциона (протокол N 0162300001115000116-3 от 16.12.2015) 30.12.2015 между МБУ "УГХ" ПГО и ООО "НИИ НТ" заключен гражданско-правовой договор N 0162300001115000116 на выполнение работ по корректировке расчетной схемы газоснабжения г. Полевского.

На основании результатов электронного аукциона (протокол N 0162300001116000025-3 от 30.03.2016) 15.04.2016 между МБУ "УГХ" ПГО и ООО "НИИ НТ" заключен гражданско-правовой договор N 0162300001116000025 на выполнение работ по разработке ПСД на строительство газопроводов низкого давления в г. Полевской, ул. Садовая, Полевая; ул. Свердлова пос. Станционный-Полевской.

14.11.2017 заказчиком приняты решения об одностороннем отказе от исполнения контракта N 723 по контракту N 0162300001115000116 и N 724 по контракту N 0162300001116000025 соответственно, руководствуясь при этом п. 9.5 муниципального контракта и п. 1 ч. 15 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ.

05.12.2017 в Свердловское УФАС России поступило заявление МБУ "УГХ" ПГО (вх. N 01-22093 от 05.12.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "НИИ НТ" - подрядчике по муниципальному контракту N 0162300001115000116 от 30.12.2015 на выполнение работ по корректировке расчетной схемы газоснабжения г. Полевского (извещение N 0162300001115000116).

В тот же день, в Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика МБУ "УГХ" ПГО (вх. N 01-22093 от 05.12.2017) о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об ООО "НИИ НТ", подрядчике по муниципальному контракту N 0162300001116000025 от 15.04.2016 на выполнение работ по разработке ПСД на строительство газопроводов низкого давления в г. Полевской, ул. Садовая, Полевая; ул. Свердлова, пос. Станционный-Полевской (извещение N 0162300001116000025).

По результатам рассмотрения поступивших заявлений Свердловским УФАС России 19.12.2017 приняты решения N РНП-66-504, N РНП-66-520, в пункте 1 которых указано внести сведения об ООО "НИИ НТ", а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа, Лямзине А.М., в реестр недобросовестных поставщиков сроком на 2 года.

Полагая, что вынесенные Свердловским УФАС России решения в указанной части не соответствуют закону, ООО "НИИ НТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании п.1 каждого из указанных решений недействительным.

При разрешении спора суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания решений антимонопольного органа в оспариваемой ООО "НИИ НТ" части недействительными и отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзывах на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие ненормативного акта, решения, действия (бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ, Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. В соответствии с указанной нормой, ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (ч. 1 данной нормы).

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта (ч. 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона N 44-ФЗ в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

Пунктами 8 и 9 ст. 95 Федерального закона N 44-ФЗ предусмотрено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

На основании п. 11 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 "О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)" (далее - Постановление N 1062) уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов, указанных в п. 6 - 8 этих Правил, на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления.

Абзацем 2 п. 12 Постановления N 1062 установлено, что по результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов, указанных в п. 11, выносится решение.

В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр. В ином случае уполномоченный орган выносит решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Из приведенных норм права следует, что при поступлении сведений о случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта антимонопольный орган должен провести проверку и установить факт недобросовестного поведения подрядчика (исполнителя), повлекший односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, и только в случае подтверждения указанного факта он осуществляет размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое нарушение контракта подрядчиком (исполнителем), которое не только повлекло односторонний отказ заказчика от исполнения государственного контракта, но и которое предполагает недобросовестное поведение такого подрядчика, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона N 44-ФЗ, в том числе, приведших к невозможности исполнения контракта и нарушающих права заказчика относительно его условий.

Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 муниципального контракта N 0162300001115000116 подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по корректировке расчетной схемы газоснабжения г. Полевского в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору), сметным расчетом (Приложение N2 к Договору), с соблюдением действующих норм и правил, и сдать результаты работ заказчику в сроки, установленные договором.

Согласно п. 1.2 контракта результат работ (скорректированная расчетная схема газоснабжения г. Полевского) должен соответствовать требованиям, установленным в Техническом задании (задание на проектирование), представленной заказчиком исходной информации, соответствовать требованиям действующего законодательства, нормам и правилам.

В соответствии с п. 1.3 контракта результат работ к приемке работ подрядчик должен передать в объеме и виде, указанном в Техническом задании.

В силу п. 2.1 контракта срок выполнения работ: с момента заключения договора по 31 мая 2016 года (включительно).

- начало выполнения работ - 30 декабря 2015 г.

- окончание выполнения работ - 31 мая 2016 г.

В п. 19 Технического задания (Приложение к контракту) установлены требования к порядку проведения согласований - схему газоснабжения согласовать с ОАО "Уральские газовые сети", ЗАО "ГАЗЭКС".

Согласно п. 1.1 муниципального контракта N 0162300001116000025 подрядчик обязуется выполнить работы по разработке ПСД на строительство газопроводов низкого давления в г. Полевской, ул. Садовая, Полевая; ул. Свердлова пос. Станционный-Полевской в соответствии с требованиями и в объеме, указанными в Техническом задании (Приложение N 1 к настоящему Договору), надлежащим образом, на условиях, в порядке и в сроки, определяемые настоящим договором.

Согласно п. 1.3 контракта результат работ должен соответствовать требованиям к составу и форме документов, установленным в техническом задании, в Сметном расчете (приложение N 2 к договору) соответствовать всем требованиям действующего законодательства и иметь необходимое положительное заключение государственной экспертизы.

В соответствии с п. 1.4 контракта проектную, техническую документацию к приемке работ после государственной экспертизы подрядчик должен передать в объеме и виде, указанном в задании на проектирование.

В силу п. 2.1 контракта общий срок выполнения работ: в течение пяти месяцев с момента заключения договора, но не позднее 12.09.2016 (включительно), согласно сроков выполнения работ по этапам, указанным в техническом задании.

В связи с тем, что на 10 ноября 2017 года результаты работ по каждому из указанных контрактов в адрес МБУ "УГХ" ПГО не были переданы, заказчиком

были приняты решение от 14.11.2017 N 723 об одностороннем отказе от исполнения договора N 0162300001115000116 от 30.12.2015 в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (в т.ч. начального, конечного) более чем на 3 (три) рабочих дня, систематического (более 2-х раз в течение общего срока выполнения работ) нарушения подрядчиком сроков устранения недостатков, по причине не зависящим от заказчика; а также решение от 14.11.2017 N 724 об одностороннем отказе от исполнения договора N N 0162300001116000025 от 15.04.2016 в связи с приостановкой подрядчиком работ на срок более 10 (десяти) календарных дней по причинам, не зависящим от заказчика, нарушением подрядчиком срока окончания работ по объекту более чем на 10 (десять) дней по причинам, не зависящим от заказчика.

Основанием для принятия 19.12.2017 решений РНП-66-504 и РНП-66-520 в части внесения сведений об ООО "НИИ Новые технологии", а также о его учредителе и лице, исполняющем функции единоличного исполнительного органа в реестр недобросовестных поставщиков послужили выводы антимонопольного органа о неисполнении подрядчиком в установленные контрактом сроки обязательств по указанным контрактам и принятия заказчиком в связи с этим решений об одностороннем отказе от исполнения контрактов

При принятии названных решений в указанной части Управление ограничилось лишь установлением обстоятельств проведения электронных аукционов, заключения по их результатам муниципальных контрактов, изложением условий указанных муниципальных контрактов и констатацией факта нарушения подрядчиком срока выполнения работ по ним.

Вместе с тем, по смыслу вышеприведенных положений законодательства основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является лишь такое уклонение от исполнения условий контракта, которое свидетельствует об его умышленном, недобросовестном поведении.

По существу внесение в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участников закупки, что предполагает необходимость учета степени его вины.

Отказ заказчика от договора подряда, в том числе по мотиву существенного нарушения подрядчиком условия договора о сроке выполнения работ, может являться как следствием недобросовестного поведения подрядчика, принимавшего участие в торгах номинально и не имеющего намерения реально выполнять работы по контракту, так и не являться таковым (в том случае, если нарушение срока исполнения договора не вызвано злонамеренными действиями подрядчика, а связано с обстоятельствами, находящимися вне его сферы контроля).

Таким образом, для возникновения таких правовых последствий как признание заявителя недобросовестным поставщиком, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта нарушения подрядчиком срока исполнения обязательств по контрактам, а в рамках выполнения возложенной на него функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину, характер действий подрядчика и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения последнего в реестр недобросовестных поставщиков.

Все эти обстоятельства в каждом конкретном случае подлежат выяснению антимонопольным органом при решении вопроса о наличии оснований для включения определенного субъекта в реестр недобросовестных поставщиков в рамках установленной процедуры.

В рассматриваемом случае, антимонопольным органом надлежащим образом не исследовался вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения ООО "НИИ НТ" в реестр недобросовестных поставщиков. В оспариваемом решении не установлены факты недобросовестного поведения подрядчика при исполнении контрактов, не указано, какие действия подрядчика привели к нарушению сроков выполнения работ, невозможности исполнения контрактов и нарушению прав заказчика относительно его условий, вина подрядчика также не определена.

В свою очередь обществом в Управление были представлены объяснения от 14.12.2017, от 15.12.2017 по обстоятельствам связанным с исполнением муниципального контракта N 0162300001115000116, в которых ссылалось на ненадлежащее поведение самого заказчика при исполнении муниципального контракта, а именно на непредставление заказчиком исходных данных, необходимых для составления технической документации, что подтверждается

запросами ООО "НИИ НТ" о предоставлении исходных данных, об исправлении замечаний АО "ГАЗЭКС" и уведомлениями о приостановлении работ по контракту: от 14.01.2016, 28.01.2016, 15.02.2016, 20.03.2016, 07.05.2016, 30.05.2016, 01.07.2016, 09.07.2016, 14.09.2016, 22.09.2016, 22.09.2016; на неоднократное устранение замечаний АО "ГАЗЭКС" по согласованию выполненной документации и имеющиеся между заказчиком и АО "ГАЗЭКС" разногласия по их устранению по причине непредставления заказчиком исходных данных; а также на то, что по настоящее время АО "ГАЗЭКС" отказывается рассматривать представленную документацию, исправления по замечаниям, выдавать согласование, а заказчик не предпринимает действий по содействию в получении согласования, что препятствует исполнению обязательства подрядчика и делает исполнение невозможным по независящим от него причинам.

Кроме того, обществом было указано на то, что часть исходных данных была непосредственно представлена заказчиком за рамками срока выполнения работ по контракту, а часть так и не была представлена до настоящего времени, при этом 17.09.2017 разработанная документация была направлена заказчику в соответствии с п. 20 Задания (Приложение N 1), а также акт N 1 сдачи-приемки от 17.09.2017 и требование об оплате работ.

Однако письмом от 06.10.2017 заказчик отказал в подписании акта и оплате работ в связи с отсутствием согласований и положительного заключения государственной экспертизы, получение которого, как указывается подрядчиком, договором не предусмотрено.

В представленных объяснениях по исполнению муниципального контракта N 0162300001116000025 общество указало, что письмом от 16.04.2016 у заказчика по объекту "Строительство газопроводов низкого давления в г. Полевской, ул. Садовая, Полевая" им были запрошены исходные данные, в том числе технические условия на присоединение к сетям газоснабжения, в ответ на которое заказчиком представлены недействительные технические условия с истекшей датой от 27.03.2013; письмом от 14.09.2016 заказчику вновь был направлен запрос о выдаче актуализированных технических условий, а также сообщено, что проектные работы направлены на согласование в АО "ГАЗЭКС" и заказчику. Актуализированные технические условия заказчиком не были представлены, поэтому вновь запрашивались у заказчика письмами от 28.02.2017 и 23.03.2017, также подрядчик просил обратиться заказчика в АО "ГАЗЭКС" за получением новых технических условий. так

Кроме того, письмами от 25.04.2017, 28.02.2017 общество просило заказчика привести к единому наименованию объектов, указанных в заданиях на проектирование, гражданско-правовом договоре и положительных заключениях государственной экспертизы, а также утвержденные заказчиком задания на проектирование и уведомили о получении отказа от рассмотрения проектной документации АО "ГАЗЭКС" в связи с истечением срока действия технических условий по данному объекту.

Письмами от 03.08.2016, 14.09.2016 подрядчиком направлялись на согласование в АО "ГАЗЭКС" проектные решения по указанному объекту, согласование которых было получено 25.11.2016 и данное согласование направлено заказчику.

При этом, в период согласования проектных решений письмами от 14.09.2016, 22.01.2017, 28.02.2017, 25.04.2017 общество уведомляло заказчика о приостановке работ по контракту.

Технические условия АО "ГАЗЭКС" были направлены заказчиком в адрес подрядчика письмом от 07.11.2017, то есть за сроками выполнения работ по контракту, однако 14.11.2017 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора.

Приведенные обществом обстоятельства подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что действия подрядчика и его поведение были направлены на надлежащее исполнение условий заключенных контрактов и выполнение работ в установленные сроки, что также подтверждается реализацией ООО "НИИ НТ" предусмотренного п. 4.1.11 контракта N 0162300001116000025, п. 4.1.6 контракта N 0162300001115000116 права при обнаружении обстоятельств, препятствующих нормальному выполнению условий договора, замедляющих ход работ, угрожающих годности или прочности результатов работ, немедленно в письменном виде сообщить об этом заказчику и приостановить работы до получения от него указаний.

Кроме того, обязанность заказчика по договору подряда передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, предусмотрена положениями ст. 759 ГК РФ. В силу ст. 762 ГК РФ заказчик обязан содействовать подрядчику в выполнении работ.

Однако, указанные обстоятельства антимонопольным органом не исследовались, действия подрядчика не оценивались.

Между тем, о данных обстоятельствах, сложившихся между заказчиком и подрядчиком отношениях, состоявшейся при исполнении контрактов переписки антимонопольному органу было сообщено в письменных объяснениях, соответствующие письма и документы также были приложены к объяснениям.

Вместе с тем, проанализировав представленные доказательства в материалы дела доказательства, имеются основания полагать, что нарушение подрядчиком сроков выполнения работ обусловлено причинами от него независящими, в том числе отсутствием исходных данных, непредставлением таких данных заказчиком, которые, в свою очередь, являются необходимыми для надлежащего выполнения работ по контракту.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности антимонопольным органом недобросовестного, виновного поведения заявителя при исполнении указанных контрактов, поскольку решения о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиком приняты только лишь на основании вступивших в силу решений заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для включения сведений об ООО "НИИ новые технологии" в реестр недобросовестных поставщиков у антимонопольного органа отсутствовали. Для иных выводов коллегия апелляционного суда оснований не усматривает, поскольку соответствующих доказательств антимонопольным органом в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание необоснованность включения заявителя в реестр недобросовестных поставщиков и возникновение в связи с этим для него негативных последствий, в том числе в виде ограничения возможности участия в закупках товаров (работ, услуг), суд апелляционной инстанции полагает подтвержденным наличие совокупности обстоятельств для признания решений Свердловского УФАС России от 19.12.2017 N РНП-66-504, N РНП-66-520 в части пункта 1 недействительными.

Таким образом, требования заявителя, ООО "НИИ новые технологии", подлежат удовлетворению.

Выводы суда первой инстанции о наличии у антимонопольного органа оснований для включения сведений об ООО "НИИ НТ" в реестр недобросовестных поставщиков судом апелляционной инстанции признаются ошибочными, поскольку не соответствуют обстоятельствам дела и основаны не неправильном применении норм материального права.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании ч. 1 ст. 270 АПК РФ, апелляционная жалоба - удовлетворению.

На основании ст. 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины по заявлению и по апелляционной жалобе подлежат возмещению заинтересованным лицом. Излишне уплаченная заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 июня 2018 года по делу N А60-13325/2018 в обжалуемой части отменить.

Требования общества с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" удовлетворить.

Признать недействительными пункты 1 решений N РНП-66-504, N РНП-66-520 от 19.12.2017, принятых Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии".

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" (ИНН 7202234974, ОГРН 1127232037569) судебные расходов по уплате государственной пошлины по заявлениям в размере 6000 (шесть тысяч) рублей и по апелляционной жалобе в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИИ Новые технологии" (ИНН 7202234974, ОГРН 1127232037569) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.08.2018 N 79.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

Н.В. Варакса Е.Ю. Муравьева