Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2018 г. N 01АП-5316/18

г. Владимир

27 августа 2018 г.

Дело N А43-5961/2018

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" лице филиала в Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу N А43-5961/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску муниципального предприятия города Нижнего Новгорода "Нижегородэлектротранс" (ОГРН 1025203045834, ИНН 5253000836) к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице филиала в Нижегородской области о взыскании 23 318 руб. 56 коп.,

установил:

муниципальное предприятие "Нижегородэлектротранс" (далее - МП "Нижегородэлектротранс") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании:

- 9 839 руб. страхового возмещения,

- 10 134 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 31.03.2018 и далее по день вынесения решения,

- 3 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика,

- 345 руб. 39 коп. телеграфных расходов.

Решением от 31.05.2018 Арбитражный суд Нижегородской области исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП "Нижегородэлектротранс" 9839 руб. страхового возмещения, 7625 руб. 32 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 22.05.2018, 3000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 345 руб. 39 коп. расходов на направление телеграмм. В удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушением норм материального и процессуального права.

Оспаривая законность решения, заявитель указывает, что ответчик действовал добросовестно и предпринял своевременно и в полном объеме все необходимые меры для урегулирования рассматриваемого убытка.

Отмечает, что направленные в адрес истца телеграммы с требованием предоставить на осмотр транспортное средство, оставлены без исполнения.

По мнению заявителя, потерпевший должен выразить несогласие с результатами экспертизы страховщика и актом первичного осмотра.

Заявитель оспаривает начисление неустойки, указывая, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения рассчитывается, начиная с 11 дня с момента поступления претензии, а не с 21 дня - момента подачи заявления о страховой выплате.

По мнению заявителя, вывод суда о правомерности предъявленных исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг независимого оценщика необоснован.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого по делу решения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.05.17 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием троллейбуса типа ЗиУ-682В (бортовой N 2522), принадлежащего на праве собственности МП "Нижегородэлектротранс", находящегося под управлением Куклевой С.И. и автобуса ПАЗ-32054 N К699ХУ152, принадлежащего на праве собственности Филатову Д.А., находящегося под управлением Сагина А.В.

Факт дорожно-транспортного происшествия и вина водителя Сагина А.В. подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 26.05.17 о дорожно-транспортном происшествии, протоколом ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29.05.17 об административном правонарушении и постановлением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 29.05.17 по делу об административном правонарушении (л.д. 13, 14).

Автобус ПАЗ-32054 N К699ХУ152 застрахован в ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, что подтверждается полисом ОСАГО серии ЕЕЕ N 1000998766 от 05.03.2017.

Гражданская ответственность МП "Нижегородэлектротранс", использующего троллейбус типа ЗиУ-682В (бортовой N 2522), на момент ДТП застрахована АО "СК "Подмосковье" по договору обязательного страхования гражданской ответственности, о чем выдан полис серии ЕЕЕ N 0903572990, ссылка на который имеется в извещении о ДТП от 26.05.2017 (л.д.17).

Приказом банка России от 20.07.2017 N ОД-2046 лицензия на осуществление страхования АО "СК "Подмосковье" отозвана.

С целью установления размера ущерба, истец обратился в независимую оценочную организацию Независимое партнерство "Аспект".

О предстоящем осмотре и оценке транспортного средства ответчик уведомлен телеграммой от 05.06.2017 (л.д.19).

Согласно отчету Независимого партнерства "Аспект" от 27.09.2017 N 143/06-17 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 9839 руб. Стоимость услуг эксперта составила 3000 руб.

01.11.2017 истец обратился к ответчику с заявлением произвести выплату страхового возмещения, представив необходимые документы.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Претензией от 24.01.18 N 49/15 истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в полном объеме и понесенных расходов (л.д. 12).

Однако ответчик от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с иском в суд.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 9 ст. 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Судом установлено, что у страховщика истца - АО "Страховая компания "Подмосковье" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков, причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона, несет страховщик причинителя вреда - ПАО Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Нижегородской области.

В соответствии с пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Размер ущерба в сумме 9839 руб. определен истцом на основании отчета Независимого партнерства "Аспект" от 27.09.2017 N 143/06-17.

Учитывая, что единственным доказательством, содержащимся в материалах дела, подтверждающим стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца является отчет от 27.09.17 N 143/06-17, доказательств иной стоимости ответчиком не представлено, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено, а сам по себе отчет отвечает требованиям материального и процессуального законодательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для признания данного заключения надлежащим доказательством, подтверждающим размер ущерба.

На основании вышеизложенного, требование истца о взыскании 9839 руб. страхового возмещения заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о непредставлении поврежденного троллейбуса на осмотр страховщику судом первой инстанции рассмотрен и отклонен правомерно, поскольку в силу конструктивных особенностей транспортного средства (троллейбуса), оно может передвигаться только по специально проложенным линиям электропередач. Ответчик не представил в материалы дела доказательств, что у истца имелась объективная возможность представить по адресу страховщика поврежденный троллейбус.

Ответчик со своей стороны не представил доказательств надлежащего уведомления истца о времени и месте осмотра транспортного средства с учетом его особенностей.

Из разъяснений, данных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, имеются повреждения транспортного средства, перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, и т.д.), указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества (абзац третий пункта 10 статьи 12 Закона об ОСАГО); при уклонении страховщика от проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения поврежденного имущества потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В деле отсутствуют доказательства того обстоятельства, что ответчик предпринял попытки организации осмотра и оценки ущерба по месту нахождения транспортного средства. Ответчиком также не доказано, что истец препятствовал ему в проведении осмотра и оценки при выходе эксперта для осмотра транспортного средства по месту его нахождения.

В рассматриваемом случае ответчик не согласовал дату и время осмотра транспортного средства по месту нахождения транспортного средства, не заявлял истцу требований о необходимости допуска эксперта по месту нахождения троллейбуса.

Тот факт, что отчет о стоимости ремонта транспортного средства изготовлен по инициативе истца, не опровергает достоверность данной оценки.

Ходатайства о назначении судебной экспертизы ответчиком не заявлено, размер ущерба и факт наступления страхового случая не оспорены.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 134 руб. 17 коп. неустойки за период с 19.12.2017 по 31.03.2018 и далее по день вынесения решения.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно абзацу 2 пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что выплата страхователю страхового возмещения в неполном размере не является исполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства, поэтому предъявление требования о взыскании неустойки является правомерным.

В силу вышеизложенного отклоняется довод жалобы о том, что неустойка должна рассчитываться с 11 дня после поступления досудебной претензии, а не с 21 дня с момента подачи заявления о страховой выплате.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшения неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" от 24.03.2016 N 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемой ситуации, с учетом обстоятельств дела, ходатайства ответчика об уменьшении суммы неустойки, необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, учитывая сумму страхового возмещения и количество дней просрочки, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 7625 руб. 32 коп. за период с 19.12.17 по 22.05.18. Оснований для дальнейшего уменьшения неустойки апелляционный суд не усматривает.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании 3000 руб. расходов по оплате независимой экспертизы. и расходов на направление телеграмм в сумме 345 руб. 39 коп.

Согласно пункту 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Размер расходов истца на оценку подтверждается платежным поручением от 11.08.2017 N 3002 на сумму 3000 руб. (л.д.30), размер расходов на направление телеграмм также подтвержден материалами дела (л.д. 18, 19).

Таким образом, требования о взыскании 3000 руб. и 345 руб. 39 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.05.2018 по делу N А43-5961/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И.Вечканов