Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 12АП-9815/18

г. Саратов

28 августа 2018 г.

Дело N А57-12639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Волковой Т.В., Лыткиной О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шебалковой К.В.

при участии: - от ответчика - Кузьменков Артём Алексеевич, действующий на основании доверенности от 26 декабря 2017 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по делу N А57-12639/2018, (судья В.В. Братченко),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" (ОГРН 1050301455962; ИНН 0314886622), п.Саган-Нур,

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала "Приволжская железная дорога" (ОГРН 1037739877295; ИНН 7708503727), г. Саратов,

о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 303198,84 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании пени за просрочку доставки груза в сумме 303198,84 руб.

Решением суда от 16.07.2018 с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" взысканы пени за просрочку доставки груза в размере 296803,08 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8873 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Тугнуйское погрузочно-транспортное управление" - отказано.

Не согласившись с размером неустойки, взысканной судом первой инстанции, открытое акционерное общество "Российские железные дороги" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

В частности заявитель полагает, что к сложившимся правоотношениям надлежит применить положение статьи 333 ГК РФ.

В отсутствии возражений со стороны лиц, участвующих в деле обжалуемый судебный акт пересматривается в части по правилам части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 15.12.2017 года по 22.12.2017 года имела место задержка доставки груза по железнодорожной накладной N ЭН 423793, грузоотправителем которого являлся истец. Нарушения сроков доставки груза подтверждается железнодорожной накладной, представленной в материалы дела, в которой указаны сроки начала и окончания перевозки.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 11.01.2018 года N 10/1503 с требованием об уплате штрафа за просрочку доставки груза.

Размер штрафа определен истцом в сумме 303198,84 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке пени за просрочку доставки груза не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца, счел неправомерным начисление пеней на сумму провозной платы с включением сбора за услуги охраны, что противоречит статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статье 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Произведя расчет неустойки, суд первой инстанции требования истца удовлетворил в части, а именно на сумму 296803,08 руб.

При этом суд пришел к выводу, что ООО "РЖД" оснований для уменьшения размера неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представило.

Предметом апелляционного обжалования является несогласие ответчика с выводами об отсутствии правовых оснований для снижения неустойки. Оценивая приведённые доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 424-О-О и от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, для применения двукратной учетной ставки Банка России по взысканию неустойки судам изначально следует решить вопрос о необходимости применения статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик, заявив ходатайство о снижении размера неустойки, не представил (статьи 9, 65 АПК РФ) никаких доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для снижения размера пеней.

ОАО "РЖД" является субъектом естественной монополии в области железнодорожной перевозки и наряду с другими участниками гражданского оборота несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (абзац 3 пункта 1 статьи 2 ГК РФ).

Таким образом, установив отсутствие обстоятельств, освобождающих перевозчика от ответственности за просрочку доставки груза, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 16 июля 2018 года по делу N А57-12639/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова О.В. Лыткина