Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 14АП-5362/18

г. Вологда

29 августа 2018 г.

Дело N А66-4783/2018

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Зориной Ю.В., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу N А66-4783/2018 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройпласт" (место нахождения: 440000, город Пенза, улица Максима Горького, дом 23, литера А, офис 1; ОГРН 1106952027687, ИНН 6950123932; далее - ООО "Стройпласт") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" (место нахождения: 170027, город Тверь, улица Складская, дом 7, здание административное, помещение 4; ОГРН 1166952073485, ИНН 6950200337; далее - ООО "Региональная сетевая организация", ООО "РСО") о взыскании 382 638 руб. 25 коп. задолженности по договору аренды от 30.11.2016 N СП/РСО-7 за декабрь 2017 года.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 19.03.2018 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства в соответствии главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу N А66-4783/2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "РСО" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает на необоснованный отказ в переходе к рассмотрению данного дела по общим правилам искового производства.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Дело рассмотрено апелляционным судом единолично без вызова сторон в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ и пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

ООО "Стройпласт" в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "Стройпласт" (арендодатель) и ООО "РСО" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 30.11.2016 N СП/РСО-7 (далее - договор) в редакции дополнительных соглашений от 31.03.2017 и от 08.09.2017.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель передает за плату во временное владение и пользование, а арендатор принимает недвижимое имущество, поименованное в приложении 1 к настоящему договору.

Имущество передано по акту приема-передачи.

Срок договора аренды согласно дополнительному соглашению от 31.03.2017 с 01.01.2017 по 31.12.2020.

Размер арендной платы и порядок оплаты установлены в разделе 4 договора (в редакции дополнительного соглашения).

Арендная плата вносится арендатором на расчетный счет арендодателя не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным.

Размер арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.12.2017 составляет 382 638 руб. 25 коп.

Учитывая, что ответчиком обязанность по внесению арендных платежей за декабрь 2017 года не исполнена в срок, за ним образовалась задолженность, истец направил в его адрес претензию от 07.02.2018 N 4.

Поскольку данная претензия оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование законным, обоснованным и удовлетворил его в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения данного судебного акта.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договоров, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 382 638 руб. 25 коп. в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в рассмотрении дела по общим правилам искового производства суд апелляционной инстанции считает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо, если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Суд первой инстанции с учетом отсутствия в ходатайстве ответчика указания на то, что именно препятствует представлению доказательств в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы расходы ответчика по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2018 года по делу N А66-4783/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Региональная сетевая организация" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Ю.В. Зорина