Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 19АП-4845/18

город Воронеж

30 августа 2018 г.

Дело N А14-6528/2018

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Щербатых Е.Ю.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2017 N 45-ФЗ), пунктов 47, 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве",

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой Компании "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2018 по делу N А14-6528/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Щербатых И.А.), по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ельшиной Елены Сергеевны (ОГРНИП 316366800072279, ИНН 361915582345) к публичному акционерному обществу Страховой Компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о взыскании 18 500 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 26.01.2018, 350 руб. расходов на почтовые услуги по направлению заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2016, с участием транспортного средства ВАЗ 111730 Калина, государственный регистрационный знак Т891УН36, и транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак М721УН36,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ельшина Елена Сергеевна (далее - истец, ИП Ельшина Е.С.) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к публичному акционерному обществу Страховой компании "Росгосстрах" (далее - ответчик, ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании 18 500 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 26.01.2018, 350 руб. расходов на почтовые услуги по направлению заявления о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в связи с наступлением страхового случая - причинения ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10.10.2016, с участием транспортного средства ВАЗ 111730 Калина, государственный регистрационный знак Т891УН36, и транспортного средства ВАЗ 21112, государственный регистрационный знак М721УН36.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ИП Ельшина Е.С. 18 500 руб. неустойки за период с 13.12.2016 по 26.01.2018. В отношении требования о взыскании 350 руб. расходов на почтовые услуги по направлению заявления о выплате страхового возмещения на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) прекращено, так как данные убытки взысканы с ответчика в пользу истца решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу N А14-10867/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность решения Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2018, в связи с чем просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме или снижении неустойки и судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене или изменению решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 10.10.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ВАЗ-11730 Калина, государственный регистрационный знак Т891УН36, и транспортного средства ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак М721УН36.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены повреждения, отраженные в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10.10.2016, оформленном без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, и пояснениях к нему. Из копии указанного извещения о ДТП и объяснений участников данного ДТП к нему усматривается, что ДТП произошло по вине водителя ВАЗ-21112, государственный регистрационный знак М721УН36.

Гражданская ответственность потерпевшего (Сенченко В.В.) застрахована ответчиком (страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ N 0377906921, заключен 30.06.2016, сроком действия с 15.07.2016 по 14.07.2017).

Между Сенченко В.В. (цедентом) и ИП Ельшиной Е.С. (цессионарием) 11.10.2016 был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого (пункт 1) цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает право требования по выплате (взысканию) страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уступке компенсационных выплат), иных убытков, а также право требования к Щербинину А.В. по возмещению вреда и (или) части вреда (в том числе и всех иных расходов, понесенных для восстановления нарушенных прав и приведения поврежденного имущества в состояние, в котором оно находилось до момента нарушения прав), а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба, вызванного указанным ДТП от 10.10.2016 с участием принадлежащего цеденту транспортного средства.

ИП Ельшина Е.С. обратилась 14.11.2016 к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением пакета документов для рассмотрения данного заявления.

Страховщик выплату не произвел.

Из представленной истцом копии резолютивной части решения Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу N А14-10867/2017 и распечатки операции на сумму 26 850 руб. от 26.01.2018 по счету клиента ИП Ельшиной Е.С. системы дистанционного банковского обслуживания "Сбербанк Бизнес Онлайн" следует, что указанным решением суда с ответчика в пользу потерпевшего были взысканы 18 500 руб. страхового возмещения, 8 350 руб. убытков по оплате стоимости независимой технической экспертизы и почтовых расходов по направлению заявления о прямом возмещении убытков, которые были выплачены ответчику 26.01.2018. О взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения при рассмотрении судом указанного дела истцом не заявлялось.

ИП Ельшина Е.С. обратилась 26.01.2018 к ответчику с досудебной претензией о выплате неустойки в связи с просрочкой выплаты страхового возмещения. Получена указанная претензия ответчиком 29.01.2018.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик до настоящего времени не осуществил выплату неустойки, право требования которой перешло к истцу на основании договора цессии от 11.10.2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования ИП Ельшиной Е.С., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", по общему правилу уступка требования об уплате сумм неустойки, начисляемых в связи с нарушением обязательства, в том числе подлежащих выплате в будущем, допускается как одновременно с уступкой основного требования, так и отдельно от него.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 пункта 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, Сенченко В.В. выбыл из обязательств по выплате неустойки ПАО СК "Росгосстрах", возникших в результате ДТП 10.10.2016, а новым кредитором в обязательстве является ИП Ельшина Е.С.

Указанные обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Воронежской области от 11.09.2017 по делу N А14-10867/2017, не доказываются вновь при рассмотрении данного дела в силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ.

Ссылка ответчика на незаключенность договора уступки, в том числе в связи с отсутствием в нем размера неустойки и ее расчета, противоречит положениям статьи 384 ГК РФ.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, просрочки его исполнения.

В силу пункта 1 статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

К правоотношениям, возникшим между истцом и ответчиком, подлежат применению нормы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка (пеня) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты уплачивается потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени), в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

14.11.2016 ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о выплате страхового возмещения, которую не исполнило.

Страховая выплата в размере 18 500 руб. осуществлена ответчиком в полном объеме на основании решения суда, то есть за пределами 20-дневного срока для выплаты страхового возмещения, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с чем истцом начислена неустойка на указанную сумму за период с 13.12.2016 по 26.01.2018.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, представленный истцом, в размере 18 500 руб. за период с 13.12.2016 по 26.01.2018 признал его верным.

Согласно пункту 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств является мерой защиты прав потерпевшего при эксплуатации иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности, гарантирующей во всяком случае в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", возмещение потерпевшим причиненного вреда и способствующей более оперативному его возмещению страховой организацией, выступающей в гражданско-правовых отношениях в качестве профессионального участника экономического оборота, обладающего для этого необходимыми средствами.

Соответственно возможность взыскания неустойки в размере, предусмотренном пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", призвана стимулировать страховщика к своевременному реагированию на заявление о страховой выплате.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, так как он не является потерпевшим и, следовательно, не понес убытки в результате ДТП, отклоняется.

Довод апелляционной жалобы об уменьшении неустойки отклонен судом апелляционной инстанции на основании нижеследующего.

Ответчик в суде первой инстанции заявил о применении положений статьи 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определено, что правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, пунктом 21 статьи 12 ФЗ "Об ОСАГО".

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 АПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Принимая во внимание размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки исполнения обязательства, суд области не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении взыскиваемого размера неустойки.

Довод ответчика о том, что истец недобросовестно способствовал увеличению периода неустойки, что выразилось в обращении с исковым заявлением 11.07.2017, в то время как первоначальное заявление истца поступило в адрес ответчика 14.11.2016, тем самым ИП Ельшина Е.С. увеличила срок для начисления неустойки, не обоснован.

В деле отсутствуют доказательства того, что ответчик не имел возможности выплатить страховое возмещение по вине потерпевшего.

Суд области также учел, что начисленная по правилам пункта 21 статьи 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на невыплаченные в установленный законом срок 18 500 руб. страхового возмещения неустойка за период с 13.12.2016 по 26.01.2018 составляет 75 850 руб., что многократно превышает сумму заявленную ИП Ельшиной Е.С. в исковом заявлении.

На основании изложенного довод апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом, так как он не является потерпевшим и, следовательно, не понес убытки в результате ДТП, отклоняется.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает на нарушение истцом положений пункта 10 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", так как потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство для осуществления осмотра. Вместе с тем, указанные обстоятельства получили оценку при рассмотрении дела N А14-10867/2017 и правомерность действий ИП Ельшиной Е.С. установлена судебным актам по данному делу, который не обжалован ПАО СК "Росгосстрах".

На основании вышеизложенного суд области правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания неустойки в размере 18 500 руб.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая результат рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 08.06.2018 по делу N А14-6528/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховой компании "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Ю. Щербатых