Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 02АП-5792/18

г. Киров

29 августа 2018 г.

Дело N А17-1764/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судей Кононова П.И., Щелокаевой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Глазыриной Н.С.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Юрьевича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 по делу N А17-1764/2018, принятое судом в составе судьи Герасимова В.Д.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Юрьевича (ИНН 372800021768, ОГРИПН 310370225100141)

к комитету по культуре администрации города Иваново (ИНН 3728012529, ОГРН 1023700548860)

о признании незаконным письма от 17.01.2018 N 1-17-1659 об отказе в предоставлении муниципальной услуги и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов,

установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеев Евгений Юрьевич (далее - ИП Тимофеев Е.Ю., Предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к комитету по культуре Администрации г. Иваново (далее - ответчик, Комитет по культуре, Комитет) о признании незаконными действий Комитета, отказавшего 17.01.2018 письмом N 1-17-1659 в предоставлении муниципальной услуги - согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - "Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции Д.Г. Бурылина" по адресу: г. Иваново ул. 10 Августа, д. 18/17 ("Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания"), об обязании Комитета устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя - выдать письмо о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

В порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Предприниматель уточнил предмет заявления, просит признать незаконным письмо Комитета от 17.01.2018 N 1-17-1659 об отказе в предоставлении муниципальной услуги - согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения - "Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции Д.Г. Бурылина" по адресу: г. Иваново ул. 10 Августа, д. 18/17 ("Проект реставрации и приспособления для современного использования. Устройство входных групп из оконных проемов на главном фасаде здания"); обязать Комитет устранить допущенные нарушения прав и законных интересов истца - выдать письмо о согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Тимофеев Е.Ю. обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ, Закон об объектах культурного наследия) не предусмотрено дополнительной процедуры согласования с органами субъектов Российской Федерации, осуществляющими функции по охране объектов культурного наследия, заключений историко-культурной экспертизы в отношении памятников культуры и истории местного (муниципального) значения. Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия, утвержден приказом Минкультуры России от 05.06.2015 N 1749 (далее - Порядок N1749), согласно которому согласование проектной документации в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется муниципальным органом охраны объектов культурного наследия. Согласно пункту 12 Порядка N1749 согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия осуществляется согласно административным регламентам, разрабатываемым в соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". По мнению Предпринимателя, Административный регламент предоставления муниципальной услуги "Согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенного на территории города Иванова" (далее - Административный регламент N333), утвержденный постановлением Администрации города Иванова от 17.03.2017 N 333, содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги (пункт 2.8). При этом ни одно из данных оснований не было причиной отказа в согласовании проектной документации. Заявитель настаивает на том, что несогласие органа охраны объектов культурного наследия субъекта Российской Федерации (Комитета Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия) с заключением государственной историко-культурной экспертизы не может являться основанием для отказа в предоставлении муниципальной услуги, поскольку комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия не является уполномоченным органом в решении данных вопросов. Не основанное на законе делегирование прав по согласованию заключений историко-культурной экспертизы органу субъекта Российской Федерации, осуществляющему охрану объектов культурного наследия, ущемляет права заявителей, обратившихся за оказанием муниципальной услуги. Выводы суда о неприменении пункта 2.8 Административного регламента N333, устанавливающего исчерпывающий перечень оснований для отказа в предоставлении муниципальной услуги согласование проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенного на территории города Иванова, к рассматриваемой ситуации противоречат пункту 8 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Комитет по культуре письменный отзыв на жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП Тимофеев Е.Ю. является собственником нежилого 2-х этажного здания по адресу: Ивановская область, г. Иваново, ул. 10 Августа, д. 18/17, являющегося объектом культурного наследия местного (муниципального) значения "Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции Д.Г. Бурылина" (свидетельство о регистрации права собственности от 29.01.2013 серии 37- СС N 265965).

Распоряжением Правительства Ивановской области от 24.09.2014 N 220-рп объект культурного наследия Женская профессиональная школа - место первой выставки коллекции Д.Г. Бурылина", расположенный по адресу: г. Иваново, ул. 10 Августа, 18/17, включен в единый государственный реестр объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

13.09.2016 Комитетом Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия издано распоряжение N 213-о "Об утверждении охранного обязательства собственника или иного законного владельца объекта культурного наследия местного (муниципального) значения "Женская профессиональная школа-место первой выставки коллекции Д.Г. Бурылина". 04.10.2016 зарегистрировано ограничение обременение права собственника.

На основании задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, полученного 25.05.2017 в Комитете по культуре, составлен проект на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия и приспособления его для современного использования, который получил положительное заключение государственной историко-культурную экспертизы в г.Нижний Новгород.

Заключение экспертизы направлено в Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия для размещения на сайте с целью общественного обсуждения проекта; предложений по акту от общественности не поступало.

Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия выразил несогласие с актом экспертизы, о чем сообщил Предпринимателю письмом от 01.12.2017 N 3923-01-14, заявителю также разъяснено, что согласование проектной документации в отношении объектов культурного наследия местного (муниципального) значения осуществляется органом местного самоуправления.

В декабре 2017 года ИП Тимофеев Е.Ю. обратился в Комитет за согласованием проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия.

Письмом от 17.01.2018 за N 1-17-1659 ответчик отказал в согласовании проекта на основании пункта 5 статьи 9 Порядка N 1749 в связи с несогласием органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы. По мнению Комитета, полномочиями по принятию решения о согласии или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, обладает орган охраны объектов культурного наследия субъекта Российской Федерации - Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия.

Полагая, что отказ Комитета в согласовании проекта проведения работ по сохранению объекта культурного наследия является незаконным, ИП Тимофеев Е.Ю. обратился в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемого отказа недействительным ввиду его законности и обоснованности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решение суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Отношения в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации регулируются Законом N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия, включенные в реестр, выявленные объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера (в случае, если интерьер объекта культурного наследия относится к его предмету охраны), нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В пункте 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ установлено, что сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В статье 44 Закона N 73-ФЗ определено, что приспособлением объекта культурного наследия для современного использования являются научно-исследовательские, проектные и производственные работы, проводимые в целях создания условий для современного использования объекта культурного наследия, включая реставрацию представляющих собой историко-культурную ценность элементов объекта культурного наследия.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 73-ФЗ государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя, помимо прочего, проведение историко-культурной экспертизы; осуществление в случаях и порядке, установленных данным законом, мер по обеспечению сохранности объектов культурного наследия.

В статье 30 Закона N 73-ФЗ предусмотрено, что объектом историко-культурной экспертизы является проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия; документация или разделы документации, обосновывающие меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, включенного в реестр, при проведении земляных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ на земельном участке, непосредственно связанном с земельным участком в границах территории объекта культурного наследия.

Заключение государственной историко-культурной экспертизы является основанием для принятия соответствующим органом охраны объектов культурного наследия решения о возможности проведения землеустроительных, земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ, осуществление которых может оказывать прямое или косвенное воздействие на объект культурного наследия (пункт 2 статьи 32 Закона N 73-ФЗ).

В случае несогласия с решением соответствующего органа охраны объектов культурного наследия физическое или юридическое лицо может обжаловать это решение в суд (пункт 3 статьи 32 Закона N 73-ФЗ).

Пунктом 4 статьи 32 названного Закона предусмотрено, что заключение историко-культурной экспертизы подлежит обязательному размещению федеральным органом охраны объектов культурного наследия, региональным органом охраны объектов культурного наследия на официальных сайтах указанных органов охраны объектов культурного наследия в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно пункту 1 статьи 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, указанным в пункте 2 настоящей статьи, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Форма выдачи задания, разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия, порядок выдачи указанных документов, подготовки и согласования проектной документации, необходимой для проведения работ по сохранению данного объекта, устанавливаются федеральным органом охраны объектов культурного наследия (пункт 4 статьи 45 Закона N 73-ФЗ).

Приказом Минкультуры России от 05.06.2015 N 1749 утвержден Порядок подготовки и согласования проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, или выявленного объекта культурного наследия (ранее также - Порядок N1749).

В силу пункта 9 Порядка N 1749 отказ в согласовании проектной документации осуществляется в следующих случаях: 1) представление неполного комплекта документов, перечисленных в пункте 3 Порядка; 2) наличие недостоверных сведений в документах, указанных в пункте 3 Порядка; 3) представленные документы подписаны лицом, не имеющим на то полномочий; 4) заключение государственной историко-культурной экспертизы содержит отрицательные выводы по представленной документации; 5) несогласие органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, с учетом анализа положений Административного регламента N 333, Административного регламента предоставления муниципальной услуги "Выдача задания на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения, расположенного на территории города Иванова", утвержденный постановлением Администрации города Иванова от 27.06.2017 N 859, Положения комитета по культуре Администрации города Иванова, ответчик не наделен полномочиями по согласованию заключения историко-культурной экспертизы.

Из материалов дела следует, что Комитет Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия выразил несогласие с актом экспертизы, о чем сообщил Предпринимателю письмом от 01.12.2017 N 3923-01-14, а также ответчику в письме от 19.12.2017 N 408601-13.

Названные обстоятельства послужили основанием для принятия Комитетом решения, выраженного в письме от 17.01.2018 за N 1-17-1659, на основании пункта 5 статьи 9 Порядка N 1749 в связи с несогласием органа охраны объектов культурного наследия с заключением государственной историко-культурной экспертизы, что соответствует также статье 32 Закона N73-ФЗ.

Полномочие по принятию решений о согласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, или несогласии с выводами, изложенными в заключении экспертизы, предусмотрены в пункте 3.7 Положения о Комитете Ивановской области по государственной охране объектов культурного наследия, утвержденного Постановлением Правительства Ивановской области от 24.12.2015 N 594-п.

При этом частью 2 статьи 13 АПК РФ арбитражному суду предписано принимать судебный акт в соответствии с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу. Применительно к рассматриваемому спору такими нормативными правовыми актами являются Закон N 73-ФЗ и Порядок N 1749, в связи с чем следует признать обоснованной позицию суда первой инстанции о несоответствии Административного регламента N 333 в части положений пункта 28 законодательным актам, имеющим большую юридическую силу.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае предусмотренной статьями 198, 201 АПК РФ совокупности условий, необходимых для признания незаконным письма Комитета от 17.01.2018 N 1-17-1659 об отказе в предоставлении муниципальной услуги - согласовании проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия местного (муниципального) значения.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы в целом повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, получившую надлежащую правовую оценку в обжалуемом решении, оснований для опровержения выводов арбитражного суда апелляционный суд не усматривает. Суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 07.06.2018 по делу N А17-1764/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеева Евгения Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.В. Минаева

Судьи

П.И. Кононов Т.А. Щелокаева