Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 17АП-9612/18

г. Пермь

30 августа 2018 г.

Дело N А60-19122/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,

апелляционную жалобу ответчика, публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 июня 2018 года по делу N А60-19122/2018,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховой брокер "АЛЬБИОН" (ИНН 6671005551, ОГРН 1156671003807)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689)

о взыскании 19329 руб. 00 коп. страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату услуг эксперта,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Страховой брокер "Альбион" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - страховая компания, ответчик) о взыскании 3 700 руб. страхового возмещения, 629 руб. неустойки за период с 17.03.2018 по 02.04.2018 с последующим начислением в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения в размере 3 700 руб. с 03.04.2018 по день фактического исполнения обязательств, 15 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг эксперта, а также 261 руб. 10 коп. почтовых расходов, 20 000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2018, принятым путем вынесения резолютивной части в порядке упрощенного производства (с учетом определения об исправлении описок от 18.06.2018) исковые требования удовлетворены частично.

С ответчика в пользу истца взыскано 8 762 руб. 90 коп., в том числе: 3 700 руб. страховое возмещение в виде восстановительного ремонта автомобиля, 5 000 руб. - расходы по оплате услуг эксперта, 62 руб. 90 коп. - неустойка, начисленная за период с 17.03.2018 по 02.04.2018, а также неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения 3700 руб. 00 коп., начиная с 03.04.2018 по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судом также взысканы с ответчика в пользу истца судебные издержки: 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя, 125 руб. 33 коп. - почтовые расходы. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Поступившие до начала судебного заседания дополнения к апелляционной жалобе приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ в качестве письменного пояснения стороны.

В апелляционной жалобе и дополнениях податель жалобы приводит доводы о том, что истец не доказал переход к нему права выгодоприобретателя по договору страхования; досудебная претензия в адрес ответчика не поступала, но суд не оставил заявление без рассмотрения; суд неправомерно удовлетворил требование о взыскании расходов по проведению оценки; решение принято без учета пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"; при взыскании неустойки суд не указал пределы для расчета неустойки; судебные расходы взысканы в завышенном размере.

Арбитражным судом Пермского края мотивированное решение по настоящему делу не выносилось.

В сроки, установленные определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 03.07.2018 (до 09.08.2018), истец представил отзыв на жалобу, приведенные в апелляционной жалобе доводы считает необоснованными, решение суда просит оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (09.08.2018).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 06.12.2016 в г. Нижний Тагил Свердловской области на ул. Островского, 1 произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 21103 гос. знак В899КВ/96, под управлением водителя Новопашина Сергея Борисовича, собственник Поиндаева Майя Сергеевна: Toyota Corolla гос. знак В104МК/96, под управлением водителя и собственника транспортного средства Каргаполова Владимира Николаевича.

Согласно справке о ДТП от 06.12.2016, ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем ВАЗ 21103 гос. знак В899КВ/96, который, управляя транспортным средством допустил столкновение с автомобилем Toyota Corolla гос. знак В104МК/96.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Новопашина С.Б. застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0391723808), гражданская ответственность потерпевшего в ДТП Каргаполова В.Н. застрахована в страховой компании ООО МСК "СТРАЖ" (страховой полис серия ЕЕЕ0721239995).

Потерпевший обратился в ООО МСК "СТРАЖ" с заявлением о получении возмещения при наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов.

20.01.2017 страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 16 200 руб., что, по утверждению потерпевшего недостаточно для восстановления поврежденного транспортного средства.

26.12.2016 потерпевший Каргаполов В.Н. и ООО СБ "Альбион" заключили договор цессии (уступки права требования), согласно которому потерпевший Каргаполов В.Н. передает, а ООО СБ "Альбион" принимает право требования о взыскании с ООО МСК "СТРАЖ" задолженности в размере материального ущерба, причиненного Цеденту в результате страхового случая в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего 06.12.2016 в г. Нижний Тагил Свердловской области на ул. Островского, 1, с участием автомобилей ВАЗ 21103 гос. знак В899КВ/96, под управлением водителя Новопашина С.Б., автомобиля Toyota Corolla госрегзнак В104МК/96, под управлением водителя Каргаполова В. Н., включая связанное с этим право на получение суммы процентов (неустойки, пени, штрафа, иной финансовой санкции), а также связанное с данным правом требование о возмещении понесенных потерпевшим расходов на оплату услуг оценщика (эксперта) по определении размера ущерба и возникшей в результате не исполнения, а также неполного исполнения должником своих обязательств по договору ОСАГО.

Для определения действительного размера причиненного ущерба ООО СБ "Альбион" самостоятельно обратилось за проведением экспертизы к независимому оценщику.

Независимым экспертом ООО "УК "Фрегат" определена стоимость восстановительного ремонта а/м Toyota Corolla гос. знак В104МК/96 с учетом износа деталей, узлов, агрегатов ТС, которая согласно отчету N 0506 от 05.05.2017 составила 19900 руб.; за проведение экспертизы ООО СБ "Альбион" заплатило 15000 руб.

ООО СБ "АЛЬБИОН" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к ООО МСК "Страж" о взыскании недоплаченного страхового возмещения (дело N А60-67158/2017).

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 30.11.2017 N ОД-3358 у общества МСК "СТРАЖ" отозвана лицензия на осуществление страхования.

Определением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-67158 2017 от 08.02.2018, по ходатайству конкурсного управляющего ООО МСК "СРАЖ" Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", иск оставлен без рассмотрения, в связи с введением в отношении ООО МСК "СТРАЖ" процедуры конкурсного производства.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Рязанской области от 12.01.2018 N А54-8181/2017 общество МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 10.01.2019. Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, в которой предложил выплатить страховое возмещение и расходы по оплате услуг эксперта.

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции принято вышеприведенное решение.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав подлежащие применению при разрешении спора нормы материального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом (в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей - ст. 7), путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков (ст. 14.1) и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Закона (пункт 10 статьи 12).

В соответствии с частью 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП Новопашина С. Б. застрахована в страховой компании ПАО СК Росгосстрах" (страховой полис серия ЕЕЕ N 0391723808),

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая, что приказом ЦБ РФ от 30.11.2017 N ОД-3358 у общества МСК "Страж" отозвана лицензия на осуществление страхования, вступившим в законную силу решением от 12.01.2018 по делу N А54-8181/2017 общество МСК "Страж" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год - до 10.01.2019, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", истец правомерно обратился к ответчику с требованием о взыскании страхового возмещения и расходов по проведению экспертизы.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено и ответчиком не опровергнуто, что претензия получена ПАО СК "РОСГОССТРАХ" 05.03.2018 (л.д. 42-44) и должна быть рассмотрена в срок до 16.03.2018, включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору ОСАГО до предъявления к страховщику иска, вытекающего из данного договора, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В нарушение пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО в установленные законом сроки ответчиком досудебная претензия не удовлетворена, мотивированный отказ в удовлетворении претензии не предоставлен.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения и расходов по оплате услуг эксперта в сумме 15 000 руб. после получения 05.03.2018 претензии, взыскание страхового возмещения в размере 3 700 руб., расходов по оплате услуг эксперта в сумме 1 500 руб. (расходы уменьшены судом), а также начисление страховщику неустойки в размере 62,90 руб. (размер неустойки уменьшен судом) за период с 17.03.2018 по 02.04.2018 на сумму недоплаты в размере 3 700 руб. является законным и обоснованным.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Взыскание судом неустойки с 03.04.2018 по день фактической уплаты суммы долга на сумму основного долга, исходя из размера 1% за каждый день просрочки, также является правомерным.

Вопреки доводам ответчика установленная судом сумма неустойки не является явно чрезмерной по сравнению с последствиями неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения. Иное ответчиком не доказано. В настоящем случае суд взыскал неустойку по истечении срока, установленного страховщику для ответа на претензию. С момента получения претензии уважительных причин для неисполнения обязательства по выплате страхового возмещения у страховщика не имелось.

Следовательно, оснований для дополнительного снижения неустойки судом апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не доказан факт переход права требования к ответчику, судом признан несостоятельным и отклонен.

При переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) оно может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", договор уступки права на страховую выплату признается заключенным, если предмет договора является определимым, т.е. возможно установить, в отношении какого права (из какого договора) произведена уступка. При этом отсутствие в договоре указания точного размера уступаемого права не является основанием для признания договора незаключенным (пункт 1 статьи 307, пункт 1 статьи 432, пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

Оснований для признания представленного договора цессии ничтожным или незаключенным апелляционный суд не усматривает. Сторонами договора цессии допустимым образом конкретизировано (индивидуализировано) право требования, подлежащее передаче от цедента к цессионарию.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 70 Постановления Пленума N 58, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки и суммы финансовой санкции (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу пункта 73 Постановления Пленума N 58 при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) это лицо может получить возмещение при соблюдении тех же условий, которые действовали в отношении первоначального выгодоприобретателя (пункт 1 статьи 384 ГК РФ), в частности, приобретатель должен уведомить страховую компанию о наступлении страхового случая, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, представить поврежденное имущество для осмотра и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (осмотра), направить претензию, если эти действия не были совершены ранее предыдущим выгодоприобретателем (потерпевшим).

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, со ссылкой на пункт 86 Постановления N 58, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В абзаце втором пункта 86 Постановления N 58 разъяснено, что при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Вместе с тем применительно к настоящему делу апелляционным судом таких обстоятельств не установлено.

Довод заявителя жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом и нарушении арбитражным судом статьи 10 ГК РФ судом апелляционной инстанции отклоняется с учетом следующего.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В соответствии с пунктом 5 указанной статьи добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм права для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно пункту 102 Постановления N 58 с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться в том числе в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Между тем материалами дела не подтверждается наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Соответствующие доводы жалобы признаются судом несостоятельными.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Истцом предъявлены к взысканию расходы истца на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 261 руб. 10 коп. Данные расходы документально подтверждены.

Расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы судом снижена до 3 000 руб. и 125, 33 руб. соответственно.

Оснований для большего снижения апелляционным судом не установлено.

В части отказа во взыскании судебных издержек истцом возражений не заявлено.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 июня 2018 года по делу N А60-19122/2018, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Л.Х. Риб