Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-11635/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А53-5170/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Новик В.Л., Шапкина П.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коноплевым И.А.

при участии:

Дорошенко В.В., паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А53-5170/2018

по иску ООО "КоралЮг"

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Дорошенко В.В.

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "КоралЮг" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дорошенко Владимиру Владимировичу о взыскании задолженности в размере 451370 рублей, неустойки в размере 146478 рублей.

Решением от 23.04.2018 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 451370 рублей задолженности, 146478 рублей неустойки.

Решение мотивировано тем, что истцом по договору N 11 от 30.06.2016 передан товар ответчику. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате товара, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания пени.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части взыскания пени и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что взысканная пеня несоразмерна. Размер ставки неустойки превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.

Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы мотивировано тем, что ответчик о вынесенном решении узнал только 05.06.2018, ознакомился с материалами дела 15.06 2018.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2018 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-5170/2018. Апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Дорошенко В.В. принята к производству суда, назначено судебное заседание.

Определением от 27.06.2018 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела N А53-5170/2018 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Назначено судебное заседание.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "КоралЮг" не явился. Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено в порядке пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011.

Индивидуальный предприниматель Дорошенко В.В. в судебном заседании иск не признал.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения ответчика, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.06.2016 между ООО "КоралЮг" (поставщик) и индивидуальным предпринимателем Дорошенко В.В. (покупатель) заключен договор поставки N 11 (т. 1 л.д. 10-15), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить поставляемые товары на условиях договора. Поставка осуществляется отдельными партиями по ценам, ассортименту и в количестве соответствующим предварительным заказам покупателя, оформленным в электронном виде.

В соответствии с пунктом 3.6 договора платежи за поставленные товары производятся покупателем в течение 3 календарных дней с даты поставки.

Согласно пункту 5.1.2. договора за просрочку платежа в установленный настоящим договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

Во исполнение названного договора поставщик по товарным накладным N 170 от 09.03.2017, N 312 от 28.04.2017, N 387 от 25.05.2017, N 432 от 08.06.2017, N 447 от 16.06.2017 (т. 1 л.д. 16-20) передал покупателю товар на общую сумму 678450 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем обязательств по оплате, ООО "КоралЮг" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Кодекса).

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Как отмечено выше, по товарным накладным N 170 от 09.03.2017, N 312 от 28.04.2017, N 387 от 25.05.2017, N 432 от 08.06.2017, N 447 от 16.06.2017 поставщик передал покупателю товар на общую сумму 678450 рублей. Товарные накладные со стороны покупателя подписаны без замечаний и возражений.

Поскольку доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 146478 рублей за периоды с 01.01.2017 по 12.02.2018 (расчет - л.д. 9).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.1.2. договора за просрочку платежа в установленный настоящим договором срок покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки до полного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора.

Исчисленный в соответствии с пунктом 5.1.2 спорного договора размер неустойки составил 146478 рублей исходя из 0,1 % за каждый день просрочки платежа, что соответствует 36 % в год.

Размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в указанном размере соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

Доказательства явной несоразмерности взысканной неустойки заявителем жалобы не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Истцом также заявлено о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов установлен статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются с другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов. Кроме того, согласно статье 110 Кодекса право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

В связи с рассмотрением дела в Арбитражном суде Ростовской области истцом заявлено о взыскании 10000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование ходатайства о возмещении судебных расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг N 002-11/17 от 23.11.2017 (т. 1 л.д. 25-26), заключенный между индивидуальным предпринимателем Титаевской К.В. (исполнитель) и ООО "КоралЮг" (клиент), согласно которому клиент поручил, а исполнитель обязался оказать клиенту юридические услуги по взысканию дебиторской задолженности в отношении индивидуального предпринимателя Дорошенко В.В. по договору поставки N 11 от 30.06.2016 в судебном порядке.

В соответствии с пунктом 4 договора стоимость услуг составляет 10000 рублей.

По платежному поручению N 34 от 12.02.2018 ООО "КоралЮг" произведена оплата услуг в размере 10000 рублей (т. 1 л.д. 27).

Из материалов дела следует, что представителем истца Титаевской К.В. подготовлено исковое заявление (т. 1 л.д. 5-6), ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя (т. 1 л.д. 93),

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком возражения относительно размера предъявленной к взысканию суммы судебных расходов истца не заявлены.

Согласно выписке из протокола N 4 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области от 29.03.2017 "О результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2016 году", стоимость услуг по участию в качестве представителя доверителя, правовое сопровождение дела в арбитражном судопроизводстве при рассмотрении дела в суде первой инстанции по общим правилам искового производства - 62000 рублей; письменные консультации, справки по правовым вопросам - 10000 рублей; составление исковых заявлений, возражений на них в случае, когда адвокат не принимает поручение на ведение дела в суде - 10000 рублей; составление запросов, ходатайств, иных документов процессуального характера - 2800 рублей.

Доказательств несоответствия предъявленного к взысканию размера расходов на оплату услуг представителя обычно взимаемому, в материалы дела не представлено.

С учетом объема фактически выполненной представителем работы по защите интересов истца, а также сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов, требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном к взысканию размере.

Как отмечено выше, определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2018 дело N А53-5170/2018 назначено к рассмотрению по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.04.2018 по делу N А53-5170/2018 отменить.

Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дорошенко В.В. (ОГРН 309236316600012, ИНН 233406396811) в пользу ООО "КоралЮг" (ОГРН 1092308004480, ИНН 2308158065) 451370 рублей задолженности, 146478 рублей пени, 14957 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, 10000 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Дорошенко В.В. (ОГРН 309236316600012, ИНН 233406396811) из федерального бюджета 150 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по квитанции от 02.07.2018.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Новик В.Л. Шапкин П.В.