Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-10985/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А32-51510/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Глазуновой И.Н.,

судей Мисника Н.Н., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Поддубного Леонида Юрьевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-51510/2017 (судья Алферовская В.В.)

по иску отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району

к индивидуальному предпринимателю Поддубному Леониду Юрьевичу

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

при участии:

от истца: Стрельник О.А. (доверенность от 09.01.2018),

ответчик: Поддубный Л.Ю., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Щербиновскому району (дислокация ст. Старощербиновская) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Поддубного Леонида Юрьевича 78 087 руб. 15 коп. неосновательного обогащения составляющего сумму неотработанного аванса по государственному контракту N 94 от 15 декабря 2015 года, а также штраф в размере 7 808 руб. 72 коп. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком (подрядчиком) обязательств по государственному контракту N 94 от 15 декабря 2015 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-51510/2017 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Решение мотивировано доказанностью факта неисправности подрядчика, нарушением подрядчиком условий государственному контракту N 94 от 15 декабря 2015 года, в связи с чем, обоснованностью требований истца по праву и объему.

Индивидуальный предприниматель Поддубный Леонид Юрьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Апелляционная жалоба мотивированна доводами о том, что полученные ответчиком по контракту денежные средства не могут являться неосновательным обогащением ответчика, поскольку представление ответчик получил на основании сделки. Факт неосновательного обогащения ответчика истцом не доказан. Также ответчик полагает, что работы по контракту выполнены им качественно и в полном объеме. Кроме этого апеллянт указывает на допущенные, по его мнению, судом первой инстанции процессуальные нарушения, выразившиеся в объявлении перерыва в судебном заседании 25 апреля 2018 года, до 09 час. 40 мин. 26 апреля 2018 года. Вместе с тем судебное заседание, как указывает апеллянт, после перерыва продолжилось 07 мая 2018 года. Указанное, по мнению апеллянта, не соответствует положениям статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также ответчик указал на то, что не получил копию решения суда по делу.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика в материалы дела поступили возражения относительно позиции истца по апелляционной жалобе, приобщенные судом.

Также от ответчика в материалы дела представлены дополнительные пояснения, в которых ответчик сообщил о том, что сторонами была предпринята попытка совместного актирования объема и качества выполненных работ, однако стороны, при составлении совместного акта настаивала на своей позиции.

В материалы дела представлен также совместный акт определения объема и качества выполненных работ, приобщенный судом.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. В свою очередь, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между Отделом МВД России по Щербиновскому району и индивидуальным предпринимателем Подцубным Леонидом Юрьевичем по результатам проведения запроса котировок, заключен государственный контракт от 15.12.2015 N 94 по капитальному ремонту помещений кинологической службы Отдела МВД России по Щербиновскому району, расположенной по адресу: Краснодарский край, Щерби-новский район, ст. Старощербиновская, ул. Советов,25 на сумму 174 950 рублей.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ формы. КС-2 от 25.12.2015 за период с 15.12.2015 по 25.12.2015 на сумму 174950,00 рублей приемка выполненных работ проведена, акты подписаны обеими сторонами без возражений.

18 марта 2017 года сотрудниками КРУ МВД России, была проведена проверка хозяйственной деятельности Отдела МВД России по Щербиновскому району. В ходе проверки была создана комиссия для проведения контрольного обмера фактически выполненных работ в соответствии актом о приемке выполненных работ формы КС-2: от 25.12.2015 по государственному контракту от 15.12.2015 N 94 на выполнение капитального ремонта служебных помещений кинологической службы по адресу: 353620, Россия, Краснодарский край, Щербиновский район, ст.Старощербиновская, ул.Советов, 25, в составе: от заказчика - главного ревизора КРУ МВД России И.И.Мишина, заместителя начальника УОТО ГУ МВД России по Краснодарскому краю А.Б.Шулекина, заместителя начальника Отдела МВД России по Щербиновскому району В.Н.Негоруца, главного бухгалтера Отдела МВД России по Щербиновскому району Е.В.Близнюк.

Проведением контрольного обмера выполненных ремонтно-строительных работ (актN 1/ЩО от 18.03.2017) по государственному контракту и сопоставлением их с актом о приемке выполненных работ формы. КС-2 установлены расхождения, а именно:

-навес: (монтаж ферм для пролетов: до 24 м при высоте здания до 25 м)-1т конструкции;

-бетонная площадка: (устройство покрытий: бетонных толщиной 30 мм -100м2, устройство покрытий: на каждые 5 мм изменение толщины покрытия добавлять или исключать к расценке 11-01-015-01-100м2,установка лотков бетонных: при цементобетонных покрытиях-100-м, установка лотков бетонных: при цементо-бетонных покрытиях-100-м;

-лотки бетонные с решеткой 9 шт.

24.04.2018 года Заместителем начальника Отдела МВД России по Щербиновскому району подполковником внутренней службы В.Н.Негоруца, начальником тыла майором внутренней службы А.Г.Алещенко и инженером ПТО ООО "Строй-Комплекс", еще раз был осуществлен контрольный замер, после чего составлен Акт (разногласия) контрольных замеров об изменении выполненных объемов работ по объекту: "Капитальный ремонт служебных помещений кинологической службы" Отдела МВД России по Щербиновскому району.

Общая сумма невыполненных работ и недостатков составила 78 087,15 рублей.

По мнению истца, после осуществления расчетов по государственному контракту у ответчика образовалось необоснованное обогащение на указанную сумму, которое в соответствии со ст.ст. 1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат возмещению (возврату) истцу.

Пунктом 3.1. вышеуказанного Контракта предусмотрено, что подрядчик обязан:

* выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему и передать результаты выполненных работ заказчику;

* выполнять работы в соответствии с проектно-сметной документацией;

* принять от заказчика по акту места выполненных работ (объект);

-выполнить в полном объеме все свои обязательства предусмотренные пунктах контракта.

Пунктом п.8.3.подрядчик гарантирует:

-выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта;

-качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативами;

-своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантий эксплуатации результата работ.

Также, п.3.7 контракта предусмотрено, что если в результате ненадлежащего исполнения контракта были понесены убытки (прямые, косвенные, упущенная выгода) Сторона их, понесшая вправе потребовать их компенсации в судебном порядке.

Пунктом 11.2 контракта предусмотрено, что за ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10% цены контракта, что составляет 17 495 рублей.

Отделом МВД России по Щербиновскому району в адрес ответчика направлялись претензии от 08.06.2017 N 9088/1, 03.11.2017 N 95/10-17778 с требованием о возврате неосновательно полученных подрядчиком денежных средств за недовыполненные работы.

В целях добровольного урегулирования спорного вопроса, 26.03.2018 года (исх N 95/3-4333) Поддубному Л.Ю. было направлено письмо с предложением совместно с Отделом произвести обмер объемов работ и устранить выявленные недостатки. 31.03.2018 года Поддубный Л.Ю. получил вышеуказанное письмо.

В ответе на письма истца ответчик отказался возвращать указанную сумму, полагая, что работы выполнены качественно и в полном объеме.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и штрафа в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий Контракта.

Проверяя законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Согласно пунктам 4 и 5 части 2 статьи 125, части 1 статьи 168 Кодекса рассмотрение дела в арбитражном суде осуществляется исходя из предмета и основания, заявленных в иске (заявлении). При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

В силу части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Кодекса арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактического содержания правоотношений; суд по своей инициативе определяет круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решает, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2009 N 5-П сформулирована правовая позиция, согласно которой проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. На недопустимость инициирования повторного процесса со ссылкой на иные мотивы и доводы о применении иных норм материального права, помимо приведенных при первоначальном обращении в суд, указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 26.06.2012 N 17292/11.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Спорные отношения подпадают под правовое регулирование главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением в неурегулированной части общих положений о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также и норм Федерального закона от 05 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

Учитывая изложенное, доводы жалобы об отсутствии на стороне ответчика кондикционной обязанности основаны на неверном понимании апеллянтом существа оспариваемого им решения и примененных судом норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно положениям статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствие с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приема работ.

Из материалов дела следует, что стороны подписали Акт о приемке выполненных работ от 25 декабря 2015 года без возражений.

Сторонами не оспаривается, что ответчик выполнил работы согласно условиям контракта, но в выполненных работах имелись недостатки.

Согласно пункту 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" истец не лишен права заявлять возражения относительно объемов и стоимости выполненных работ, однако должен подтверждать свои возражения соответствующими доказательствами.

Истец представил в материалы дела Акты контрольных замеров от 18 марта 2017 года и от 24 апреля 2018 года, в котором отражены изменения объемов выполненных работ.

Первоначально составленный акт от 18 марта 2017 года был направлен предпринимателю вместе с письмом Отдела МВД России но Щербиновскому району от 08 июня 2017 года N 9088/1, в котором зафиксированы перечень не выполненных работ.

Перечисленные документы получены предпринимателем 16 июня 2017 года, что подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается ответчиком.

Довод ответчика о несогласии с Актом контрольного обмера, в связи с тем что его представители не присутствовали при составлении акта исследованы судом первой инстанции и обосновано отклонены.

Как следует из материалов дела истцом не однократно предлагалось ответчику провести совместный обмер объемов работ и устранить выявленные недостатки, однако ответчик уклонился от таких предложений.

В материалы дела истец представил письмо от 26 марта 2018 года, в котором заказчик предлагает подрядчику в десятидневный срок совместно произвести обмеры. Доказательством направления данного письма являются представленная в материалы дела почтовая квитанция.

Суд первой инстанции предлагал ответчику определением от 28 марта 2018 года рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы, однако ответчиком соответствующего ходатайства заявлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик, заявляя несогласие с актом обмера и заявленным иском, доказательственно свою позицию не подтвердил в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции также предлагал сторонам провести совместное актирование объемов выполненных работ и их качества.

В материалы дела представлен акт, согласно которому стороны, при проведении совместного осмотра подтвердили свои позиции относительно объемов выполненных работ по контракту и их качества. Со стороны истца зафиксированы те же данные, что и установлены при проведении контрольного обмера выполненных ремонтно-строительных работ по акту N 1/ЩО от 18.03.2017, со стороны ответчика указано на выполнение объема работ не входящего в предмет контракта.

Апелляционная коллегия отмечает, что из буквального содержания пояснений ответчика исх. N 27 от 21.08.2018 следует, что ответчик не отрицает, что спорные виды работ были им выполнены не в полном объеме, при этом указывает на то, что причиной такого не выполнения явилась устная договоренность с предыдущим руководством истца и выполнение ответчиком иных видов работ, которые не входили в контракт, однако, по мнению ответчика, были оплачены в рамках последнего. Таким образом, ответчик факт ненадлежащего выполнения работ, входящих в предмет контракта фактически не оспаривает, при этом безосновательно полагая, что возможное выполнение им иных работ, не входящих в предмет контракта должно быть оплачено в счет контрактных обязательств.

Доказательств изменения условий контракта в части видов и объемов работ ответчиком в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции, учитывая, объемы и стоимость не выполненных работ, предъявление требований об устранении недостатков ответчику и уклонение последнего от исполнения такого требования, пришел верному выводу о правомерности предъявленного иска в части взыскания с ответчика 78 087,15 рублей.

Предметом иска также является требование истца о взыскании с ответчика штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 7 808 руб. 72 коп.

Учитывая установленный факт неисправности ответчика, коллегия приходит к выводу о том, что данное требование обосновано удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере с ссылками на положения статей 12, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и было указано выше, КС-2 установлены расхождения объемах выполненных работ, а также выявленных недостатках, что отражено в составленном комиссией акте N 1/ЩО от 18.03.2017.

Согласно пунктов 3.1. и 8.3 Контракта в обязанности подрядчика выполнение работ в соответствии с условиями настоящего контракта и приложений к нему и передать результаты выполненных работ заказчику; выполнение работ в соответствии с проектно-сметной документацией; принятие от заказчика по акту места выполненных работ (объект): выполнение работ в полном объеме все свои обязательства предусмотренные пунктах контракта. Кроме того Подрядчик гарантирует: выполнение всех работ в полном объеме и в сроки, определенные условиями настоящего контракта; качество выполнения всех работ в соответствии с проектно-сметной документацией и действующими нормативами: своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантий эксплуатации результата работ.

Государственный контракт на выполнение подрядных работN 94 от 15 декабря 2015 года был заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом N 44-ФЗ.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом частями 5, 7, 8 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Согласно пункту 11.2. Контракта за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, в размере 10 % цены контракта. Согласно расчету истца размер штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту по пункту 11.2. составил 7 808 руб. 72 коп.

Истец фактически произвел расчет 10% от суммы не выполненных работ, а не от цены контракта, при этом суд первой инстанции верно установил, что учитывая условия контракта истец мог бы претендовать на большую сумму штрафа в размер 17 495 рублей., однако заявил ко взысканию штраф в меньшем размере, чем предусмотрено условиями контракта (10% от цены контракта), что является правом истца и не нарушает прав ответчика.

Ответчиком ходатайство о снижении штрафа не заявлено, доводов о его несоразмерности последствиям нарушения обязательств не приведено, в виду чего у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа.

Довод жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях коллегий проверен и не нашел своего подтверждения.

Судебное заседание по делу определением от 28.03.2018 отложено на 25.04.2018.

В судебном заседании 25.04.2018 объявлен перерыв до 26.04.2018.

26.04.2018 судом первой инстанции оглашена резолютивная часть решения по настоящему делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.05.2018 по делу N А32-51510/2017 оставить без изменения, апелляционную жадобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев, с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Н. Глазунова

Судьи

Н.Н. Мисника Т.Р. Фахретдинов