Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 13АП-17488/18

г. Санкт-Петербург

28 августа 2018 г.

Дело N А56-13768/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Климцовой Н.А.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Смирнов Ю.В. по выписке из ЕГРЮЛ от 20.09.2002;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17488/2018) ООО "Интерполис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-13768/2018 (судья Суворов М.Б.), принятое

по иску ООО "Интерполис"

к ООО "СК "Экспресс-Страхование"

3-е лицо: Абзалтинова Татьяна Михайловна

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Интерполис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Экспресс-страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 59 019 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 29.01.2018 в размере 2 191 руб. с последующим начислением процентов на сумму основного долга в размере 59 019 руб. 53 коп. начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Абзалтинова Татьяна Михайловна (далее - третье лицо).

Решением суда от 05.06.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что спорный случай является страховым, в связи с чем, отказ ответчика в выплате страхового возмещения неправомерен.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он оспаривает доводы истца.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между АС "Импульс" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности и финансовых рисков членов саморегулируемых организаций на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N ИМ-300714 от 30.07.2014 (далее - Договор).

На основании указанного договора 19.04.2016 страховщиком выдан полис в отношении застрахованного лица - истца, в соответствии с которым застрахована ответственность истца на случай причинения вреда вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

09.09.2016 в период действия указанного Договора в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего по адресу: г.Челябинск, ул. Каслинская, д. 23 "В", автомобиль БМВ XI государственный регистрационный знак О716CP174, принадлежащий Абзалтиновой Татьяне Михайловне, во время движения получил механические повреждения от упавшей на проезжую часть металлической арматуры.

Справкой о ДТП от 09.09.2016, схемой места совершения административного правонарушения от 09.09.2016, объяснением участника ДТП от 09.09.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.09.2016, экспертным заключением N 23-09/16 подтверждается, что ДТП произошло в результате проведения истцом подрядных работ в рамках Договора подряда N79 от 25.04.2016, заключенного между истцом и АО "УТСК".

Факт выполнения работ на указанном объекте на дату ДТП подтвержден также Актами о приемке выполненных работ за сентябрь 2016 года N 13 от 15.09.2016, N 14 от 15.08.2016, N 15 от 15.08.2016.

Абзалтинова Татьяна Михайловна обратилась в суд с требование о возмещении убытков ООО "Интерполис".

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.05.2017 по делу N 2-254/2017 с ООО "Интерполис" в пользу Абзалтиновой Татьяны Михайловны взысканы ущерб в размере 31 930 руб. 31 коп., сумма утраты товарной стоимости в размере 12 360 руб. 22 коп., расходы по оплате услуг оценки в сумме 8 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 529 руб.

Полагая, что ответственность по указанному случаю застрахована ответчиком, истец обратился к ответчику с заявлением от 04.04.2017 о наступлении страхового случая.

Ответчик письмом от 18.10.2017 отказал истцу в выплате страхового возмещения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу о том, что истец не представил безусловных доказательств наличия страхового случая.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида.

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно вышеприведенным нормам обязанность страховщика выплатить страхователю страховое возмещение наступает при условии наступления страхового случая, который стороны предусмотрели в договоре страхования.

На основании договора N ИМ-300714 от 30.07.2014, в соответствии с которым выдан полис страхования, действие договора страхования распространяется на страхование гражданской ответственности при выполнении работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выполняемых застрахованными лицами на основании выданного страхователем свидетельства о допуске к таким видам работ, а также при наличии всех других необходимых разрешений, лицензий, сертификатов и т.п., необходимых для проведения работ в соответствии с законодательством, действующим на территории страхования.

Пунктом 2.4.2 указанного договора предусмотрено, что факт возникновения обязанности застрахованного лица возместить вред, причиненных третьим лицам, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), признается в случае вступления в законную силу решения суда, обязывающего застрахованное лицо возместить вред, выплатить компенсацию сверх возмещения вреда в случаях, предусмотренных статьей 60 ГрК РФ.

В соответствии с содержанием Полиса к страховым случаям отнесено причинение вреда имуществу физических лиц вследствие недостатков работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.05.2017 по делу N 2-254/2017 установлен факт причинения вреда имуществу третьего лица в связи с производством истцом работ по реконструкции объекта участка 2т/м ЧГРЭС от ЦТП "Кирсарай" до ТК 25-141 в районе дома N 23 по ул. Каслинская, г.Челябинск в рамках заключенного с АО "УТСК" договора на выполнение работ по реконструкции N 79 от 25.04.2016, а также размер ущерба.

Также указанным судебным актом установлено, что дорожные знаки, предупреждающие об опасности, либо о производстве дорожных работ, на месте ДТП отсутствовали, следовательно, ООО "Интерполис" не были приняты всевозможные меры по организации безопасного дорожного движения на данном участке дороги в связи с производимыми на проезжей части работами.

Апелляционная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о том, что истец не доказал при выполнении каких именно работ причинен вред имуществу третьего лица, а также имеется ли у истца соответствующее свидетельство о допуске к выполнению такого вида работ, поскольку вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 6 Тракторозаводского района г. Челябинска от 30.05.2017 по делу N 2-254/2017 установлена совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания ущерба.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что истец своевременно не уведомил страховщика о наступлении страхового случая, чем нарушил права последнего.

Согласно пункту 2 статьи 961 ГК РФ неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 961 ГК РФ, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая или отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Апелляционный суд полагает, что по смыслу приведенной нормы, неисполнение истцом обязанности по своевременному сообщению о страховом случае страховщику не является безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения. Отказывая в страховой выплате, страховщик должен доказать, каким образом несвоевременное уведомление о страховом случае повлияло на его обязанность выплатить страховое возмещение. Вместе с тем в данном случае такие доказательства ответчик не представил.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.05.2018 N Ф07-3996/2018 по делу N А56-36371/2017.

Также апелляционный суд отклоняет довод ответчика о недоказанности истцом наличия у третьего лица полиса страхования транспортного средства, поскольку справка о ДТП от 09.09.2016 содержит сведения о наличии у Абзалтиновой Татьяны Михайловны полиса ОСАГО ЕЕЕ N 0384715509, выданного ООО "Группа Ренессанс Страхование".

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований у ответчика для отказа в удовлетворении заявления истца о выплате страхового возмещения в размере 59 019 руб. 53 коп.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с расчетом истца, проверенным апелляционным судом и признанным обоснованным и арифметически правильным, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 29.01.2018 составил 2 191 руб.

Также апелляционный суд признает правомерными исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга в размере 59 019 руб. 53 коп. начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательств исходя из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки.

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу об обоснованности исковые требований в полном объеме по праву и по размеру, в связи с чем решение суда подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.06.2018 по делу N А56-13768/2018 отменить.

Взыскать с ОО "СК "Экспресс-страхование" в пользу ООО "Интерполис" страховое возмещение в сумме 59 019 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.08.2017 по 29.01.2018 в сумме 2 191 руб., с последующим начислением процентов на сумму долга в размере 59 019,53 руб. начиная с 30.01.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета 1/365 ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки и расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 5 448 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева