Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 08АП-7539/18

город Омск

28 августа 2018 г.

Дело N А75-3317/2018

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Еникеевой Л.И., рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7539/2018) открытого акционерного общества "НЕГУСНЕФТЬ" на решение от 14.05.2018 в виде резолютивной части Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3317/2018 (судья Щепелин Ю.П.), рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКОГАЗК" (ИНН 8602088977, ОГРН 1028600596914) к открытому акционерному обществу "НЕГУСНЕФТЬ" (ОГРН 1028601466310, ИНН 8609000900) о признании недействующим третейского соглашения и о взыскании 759 080 руб. 78 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЭКОГАЗК" (далее - ООО "ЭКОГАЗК") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "НЕГУСНЕФТЬ" (далее - ОАО "НЕГУСНЕФТЬ") о признании недействующим третейского соглашения о рассмотрении споров Арбитражным межотраслевым судом, предусмотренное в пункте 7.2. договора на оказание услуг от 18.04.2016 N 156/48-15 и о взыскании 759 080 руб. 78 коп., в том числе: 690 073 руб. 44 коп. задолженности по договору на оказание услуг от 18.04.2016 N 156/48-15, 69 007 руб. 34 коп. договорной неустойки за период с 28.09.2016 по 14.03.2018. Истец также просил взыскать с ответчика 50 000 руб. стоимости оплаты услуг представителя.

Определением от 20.03.2018 по делу А75-3317/2018 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3317/2018, принятым в виде резолютивной части, суд первой инстанции оставил ходатайство ОАО "НЕГУСНЕФТЬ" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства оставить без удовлетворения. Исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 182 руб. и 15 000 руб. на оплату юридических услуг. ООО "ЭКОГАЗК" из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 1 руб.

Возражая против принятого судебного акта, ОАО "НЕГУСНЕФТЬ" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Также податель жалобы указывает, что оригиналы спорных товарных накладных судом не истребовались и не обозревались, таким образом, доказательств факта поставки товара истцом не представлено; суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не применил закон, подлежащий применению.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Согласно части 1 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Резолютивная часть решения от 14.05.2018 размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) 15.05.2018.

Из вышеуказанной резолютивной части решения суда следует, что суд первой инстанции разъяснил сторонам положения части 2 статьи 229 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, стороны за изготовлением мотивированного решения суда в суд первой инстанции не обращались.

В связи с этим апелляционная жалоба рассматривается на резолютивную часть решения, изготовленную судом 14.05.2018.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) и АПК РФ об упрощенном производстве" (далее - постановление N 10), апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Настоящая жалоба назначена к рассмотрению без проведения судебного заседания в сроки, указанные в определении от 23.07.2018.

В сроки, установленные судом в указанном определении, от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, подлежат рассмотрению в порядке упрощенного производства (пункт 1 части 1 статьи 227 АПК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления N 10, требования, вытекающие из гражданских правоотношений, одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в части первой статьи 232.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частях 1, 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а другое - неимущественный характер, рассматриваются в порядке упрощенного производства в случае, если суд не выделит требование, которое носит неимущественный характер в отдельное производство (часть шестая статьи 232.2 ГПК РФ, часть 7 статьи 227 АПК РФ).

В рассматриваемом случае цена иска превышает установленную законом сумму.

Пунктом 1 части 2 статьи 227 АПК РФ предусмотрено, что независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации Ф от 18.04.2017 N 10 к числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

В настоящем случае исковые требования основаны на двусторонних документах, составленных сторонами по факту оказания услуг, актом сверки взаимных расчётов (л.д. 73).

Несогласие стороны с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства, при отсутствии причин к рассмотрению дела в общем порядке, не может служить основанием для рассмотрения дела по общим правилам искового производства.

Предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом не установлено.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что они не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Между ООО "ЭКОГАЗК" (исполнитель) и ОАО "НЕГУСНЕФТЬ" (заказчик) заключен договор на оказание услуг от 18.04.2016 N 156/48-15, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется предоставить услуги (далее - работа): "Периодическая режимная наладка газоиспользующего оборудования базы ОАО Негуснефть" г. Радужный".

В силу пункта 1.2 договора работа включает в себя:

- режимная наладка водогрейных котлов ВК-21 N 1, 5, 6 (зав. N 771,770,772 -топливо: попутный нефтяной газ) и котла ВК-21 N 2 (зав. N 54 - топливо: нефть);

- режимная наладка водогрейных котлов ВК-22 N 1, 2, 3 (зав. N 1, 2, 3 - топливо: попутный нефтяной газ);

- режимная наладка путевых подогревателей нефти ППТ 0.63 стац. N 1, 2 - топливо: попутный нефтяной газ);

- режимная наладка водогрейного котла GKS Dynatherm 2500 стац. N 3 (зав. N 250013737 - топливо: попутный нефтяной газ);

- ознакомление с технической документацией;

- осмотр котлов и путевых подогревателей нефти;

- выдача замечаний и рекомендаций по их устранению;

- проведение прикидочных опытов для установления критических и оптимальных коэффициентов избытка воздуха за котлами;

- проведение балансовых опытов при оптимальных коэффициентах избытка воздуха;

- обработка результатов испытаний, разработка и составление режимных карт;

- составление и оформление технического отчета по проведенной работе.

Стоимость работ по настоящему договору составляет 985 819 руб. 20 коп.

(с учетом налога на добавленную стоимость 18%). Стоимость работ определена согласно локальной и сводной смет (приложения N 2, 3), являющихся неотъемлемой частью договора (пункты 3.1, 3.2 договора).

Согласно пункту 3.3 договора от 18.04.2016 N 156/48-15 оплата работ по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, после выполнения исполнителем каждого отдельного этапа работ в течении 30 дней с момента выставления исполнителем счета-фактуры, оформленного на основании подписанного обеими сторонами акта выполненных работ.

В пункте 7.2 договора от 01.08.2015 N 32/48-15 стороны договорились, что в случае неполучения ответа в указанный срок либо несогласия с ответом заинтересованная сторона вправе обратиться в Арбитражный межотраслевой третейский суд по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6. Регламент Арбитражного межотраслевого третейского суда и иные его правила регулируют отношения сторон и являются частью настоящего договора и всех вытекающих из него дополнительных соглашений, протоколов разногласий, обменов документами, и любых других гражданских правоотношений сторон, включая правоотношения, возникающие в связи с взысканием убытков и возмещением причиненного вреда. Решения Арбитражного межотраслевого третейского суда являются для сторон окончательными.

Как указывает истец, ООО "ЭКОГАЗК" во исполнение принятых обязательств по договору от 18.04.2016 N 156/48-15 выполнило для ОАО "НЕГУСНЕФТЬ" необходимые работы, что подтверждается актами приемки работ, представленными в материалы дела и подписанными сторонами, на общую сумму 887 237 руб. 28 коп.

Истец, ссылаясь на наличие у ОАО "НЕГУСНЕФТЬ" задолженности за оказанные услуги в сумме 690 073 руб. 44 коп., а также считая условие договора о рассмотрении споров в Арбитражном межотраслевом третейском суде недействующим, обратился с настоящими требованиями в арбитражный суд.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает, что иск подлежит удовлетворению.

Статьей 44 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" (далее - Закон N 382-ФЗ) закреплены основные требования к созданию и функционированию постоянно действующих арбитражных учреждений в Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на официальном сайте Арбитражного межотраслевого третейского суда в сети Интернет (http://amts.msk.ru) размещена информация о том, что данный суд, образованный в соответствии с требованиями ранее действовавшего Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (утратил силу), не соответствует требованиям, содержащимся в статье 44 Закона N 382-ФЗ и не получил права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.

Согласно части 13 статьи 52 Закона N 382-ФЗ с 01.11.2017 постоянно действующие третейские суды, не соответствующие требованиям статьи 44 данного закона и не получившие права на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения, не вправе осуществлять деятельность по администрированию арбитража.

Учитывая, что определенный в договоре третейский суд в настоящее время не функционирует, третейское соглашение о рассмотрении споров из договора в Арбитражном межотраслевом третейском суде по адресу: г. Москва, Семеновский пер., д. 6, является недействующим.

Дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, ответчик не заявляет возражений против удовлетворения иска в указанной части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Как следует из пункта 1 статьи 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729), если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Факт оказания услуг по договору подтверждается подписанными сторонами актами N 1 от 26.08.2016, N 2 от 28.09.2016, N 3 от 28.09.2016, N 4 от 28.10.2016.

Согласно подписанному сторонами акту сверки по состоянию на 01 декабря 2016 года задолженность ответчика по договору составляет 887237,28 руб. (л.д. 73).

Платежным поручением N 239 от 24.01.2017 ответчик произвел частичную оплату по договору в сумме 197163,84 руб. (л.д. 74).

С учетом этого, по расчёту истца задолженность составляет 690073,44 руб.

В силу статьи 71 названного Кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств оплаты оказанных услуг в полном объеме в соответствии с условиями договора ответчик не представил.

Согласно подписанным без замечаний и скрепленными оттиском печати Общества актам приемки работ, представленным в материалы дела, подрядчик сдал, а заказчик принял работы.

Утверждения заявителя жалобы об отсутствии оснований для оплаты задолженности в виду непредставления истцом оригиналов товарных накладных документов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Исковое заявление подано в электронном виде путем использования сервиса "Мой Арбитр" на сайте суда.

В силу статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Пунктом 3 названой статьи предусмотрено, что документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором.

Настоящий спор не относится к категории, по которой установление существенных для дела обстоятельств возможно только при представлении оригинала документов (пункт 9 статьи 75 АПК РФ).

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Копий документов с иным содержанием ответчик не представил.

ОАО "НЕГУСНЕФТЬ" в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представило мотивированных возражений против исковых требований, не пояснило, в отношении каких именно товарных накладных наличествует спор между сторонами.

В связи с чем, с доводы о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в связи с тем, что истцом представлены копии документов, суд считает необоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 4.2 договора от 01.08.2015 N 32/48-15 при несвоевременной оплате за выполненные работы по настоящему договору исполнитель имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.

Принимая во внимание подтвержденный материалами дела факт просрочки оплаты по договору, требование о взыскании неустойки в сумме 69 007 руб. 34 коп. за период с 28.09.2016 по 14.03.2018 подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктами 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу разъяснений абзаца 2 пункта 11 названного постановления в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых особенностях применения АПК РФ").

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг N 14-Ю/2017, заключенный с ООО "Правовой консультант" с дополнительным соглашением от 30.01.2018, платежное поручение от 27.02.2018 N 341 на сумму 50 000 руб., акт от 12.03.2018 N 7.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции признал обоснованным требование о возмещении судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, явившихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены решения суда первой инстанции, принятого в виде резолютивной части, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.05.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-3317/2018, принятое в виде резолютивной части, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Еникеева