Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 14АП-6619/18

г. Вологда

30 августа 2018 г.

Дело N А13-16675/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Моисеевой И.Н. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от истца Колесниченко Е.А. по доверенности от 16.03.2017, от ответчика Антипиной Т.А. по доверенности от 20.12.2017 N 4,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года по делу N А13-16675/2017 (судья Колтакова Н.А.),

установил:

открытое акционерное общество "Овчинно-меховая фабрика" (ОГРН 1023500870029, ИНН 3525022948; место нахождения: 160029, Вологодская область, город Вологда, улица Машиностроительная, дом 29; далее - Фабрика) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Вологдагортеплосеть" (ОГРН 1023500880721, ИНН 3525000077; место нахождения: 160000, город Вологда, улица Яшина, дом 8а; далее - Предприятие) о взыскании 1 180 338 руб., в том числе 1 177 338 руб. долга по договору уступки права требования (цессии) от 13.02.2015 N 182 (далее - договор цессии), 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции дела NА13-18818/2014.

Определением суда от 22.01.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требования относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Северный Коммунар" (далее - Общество).

Впоследствии истец в порядке статьи 49 АПК РФ отказался от требования о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции дела N А13-18818/2014. Отказ от иска в данной части принят судом.

Определением суда от 25.06.2018 (резолютивная часть объявлена 15.06.2018) в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена истца по делу с Фабрики на ее правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Управление активами" (ОГРН 114352502253, ИНН 3525337881; место нахождения: 160012, город Вологда, Советский проспект 35а, офис 11; далее - Управление).

Протокольным определением суда от 15.06.2018 на основании статьи 51 АПК РФ Фабрика привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением суда от 25 июня 2018 года производство по делу в части требования о взыскании 3000 руб. в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины за рассмотрение в суде апелляционной инстанции дела N А13-18818/2014, прекращено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Предприятия в доход федерального бюджета взыскано 24 773 руб. государственной пошлины.

Предприятие с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ссылается на недействительность договора цессии.

Представитель Предприятия в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции изложенные в жалобе доводы отклонили.

Третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Предприятия не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, Предприятием и Фабрикой 06.10.2014 заключен договор теплоснабжения N 5715, по условиям которого Предприятие обязалось передавать должнику через присоединенную сеть тепловую энергию, а Фабрика обязалась оплачивать принятую энергию.

Во исполнение условий договора Предприятие оказало Фабрике в период с октября по декабрь 2014 года услуги теплоснабжения. Стоимость оказанных услуг согласно счетам-фактурам от 31.10.2014 N 17540, от 30.11.2014 N 19144 и от 31.12.2014 N 20713 составила 1 177 388 руб.

Обществом и Фабрикой 11.02.2015 заключен договор займа N 182/1 (далее - договор займа), согласно которому Общество обязалось предоставить Фабрике денежные средства в размере 1 177 338 руб. на условиях возвратности и платности.

Также Обществом и Предприятием 13.02.2015 заключен договор купли-продажи недвижимости (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым Общество продает, а Предприятие покупает недвижимое имущество по цене 44 250 000 руб.

Фабрикой, Предприятием и Обществом заключен договор цессии, в котором стороны констатировали, что Предприятие имеет задолженность перед Обществом на основании договора купли-продажи частично в сумме 1 177 338 руб.; Общество имеет задолженность перед Фабрикой по договору займа в сумме 1 177 338 руб.

Стороны договорились, что Общество, являясь кредитором Предприятия, уступает Фабрике право требования долга по договору купли-продажи в сумме 1 177 338 руб. Обязательства Предприятия перед Обществом по уплате данной задолженности, а также обязательства последнего перед Фабрикой по уплате долга по договору займа в сумме 1 177 338 руб. считаются исполненными с момента заключения настоящего договора. Предприятие становится должником Фабрики на сумму 1 177 338 руб. и обязуется погасить указанную задолженность в день подписания договора цессии в рамках заключения соглашения о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований.

Предприятием и Фабрикой заключено соглашение от 13.02.2015 N 88/2 о прекращении обязательств путем зачета взаимных требований (далее - соглашение о зачете).

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2017 по делу N А13-18818/2014 указанное соглашение о зачете признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, восстановлена задолженность Фабрики перед Предприятием в сумме 1 177 338 руб., а также долг Предприятия перед Фабрикой в том же размере.

Фабрика, ссылаясь на данные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Вопрос о действительности договора цессии являлся предметом рассмотрения в деле N А13-16615/2017 по иску Предприятия о признании договора цессии недействительной сделкой. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 07.03.2018, оставленным вышестоящими инстанциями без изменения, в иске Предприятию отказано.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу об удовлетворении требования Управления, как правопреемника Фабрики, о взыскании с Предприятия долга в сумме 1 177 338 руб..

Доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат отнесению на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 июня 2018 года по делу N А13-16675/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Вологдагортеплосеть" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Рогатенко

Судьи

И.Н. Моисеева О.А. Тарасова