Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 18АП-11312/18

г. Челябинск

29 августа 2018 г.

Дело N А76-12237/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ермолаевой Л.П.,

судей Соколовой И.Ю., Богдановской Г.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пименовым А.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу N А76-12237/2018 (судья Пашкульская Т.Д.).

Общество с ограниченной ответственностью "ЧелябинскМонтажСервис" (далее - истец, ООО "ЧелябинскМонтажСервис") обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Челябинский металлургический комбинат", г. Челябинск (далее - ответчик, ПАО "ЧМК") о взыскании основного долга в размере 17 444 837 руб. 63 коп., неустойки в размере 1 535 058 руб. 08 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 (резолютивная часть от 21.06.2018) исковые требования удовлетворены в полном объёме. С ПАО "ЧМК" в пользу ООО "ЧелябинскМонтажСервис" взыскан долг в сумме 17 444 837 руб. 63 коп., неустойка в размере 1 535 058 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 117 899 руб. 00 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ПАО "ЧМК" (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, уменьшить подлежащую уплате сумму неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истолкованной применительно к пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", законность и обоснованность судебного акта проверены апелляционным судом в обжалуемой апеллянтом части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

01.01.2016 между истцом (подрядчик по договору) и ответчиком (заказчик по договору) подписан договор подряда N 10015189 (далее - договор, т.1 л.д.25-28), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в приложениях в соответствии с условиями договора, обеспечить качество работ в соответствии со строительными нормами и правилами, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, в том числе принять результаты работ и уплатить обусловленную договором цену (п. 1.1 договора).

Сроки и стоимость работ в соответствии с п. 3.1 и 4.1 договора согласованы сторонами в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 4.2 договора расчеты осуществляются после выставления подрядчиком счета-фактуры с приложением оформленного акта о приемке выполненных работ, подписанного сторонами. Счет-фактура, оформленный в соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в течение 5 календарных дней со дня подписания сторонами акта о приемки выполненных работ, но не позднее 2 числа месяца следующего за отчетным.

Оплата производится не позднее 3 месяцев с момента получения заказчиком вышеизложенных документов.

Во исполнение условий договора истец представил в материалы дела акты о приемке выполненных работ: N 94 от 29.04.2016 на сумму 106 087 руб. 90 коп., N 93 от 29.04.2016 на сумму 94 390 руб. 56 коп., N 96 от 29.04.2016 на сумму 23 585 руб. 84 коп., N 95 от 29.04.2016 на сумму 56 611 руб. 68 коп., N 97 от 29.04.2016 на сумму 174 437 руб. 04 коп., N 98 от 29.04.2016 на сумму 50 927 руб. 62 коп., N 99 от 29.04.2016 на сумму 86 233 руб. 22 коп., N 100 от 29.04.2016 на сумму 102 461 руб. 76 коп., N 101 от 29.04.2016 на сумму 158 356 руб. 00 коп., N 102 от 29.04.2016 на сумму 126 237 руб. 58 коп., N 103 от 29.04.2016 на сумму 28 362 руб. 48 коп., N 89 от 29.04.2016 на сумму 82 891 руб. 46 коп., N 88 от 29.04.2016 на сумму 33 894 руб. 32 коп., N 87 от 29.04.2016 на сумму 98 176 руб. 00 коп., N 90 от 29.04.2016 на сумму 115 564 руб. 48 коп., N 91 от 29.04.2016 на сумму 19 905 руб. 42 коп., N 73 от 29.04.2016 на сумму 706 811 руб. 74 коп., N 105 от 29.04.2016 на сумму 957 132 руб. 22 коп., N 107 от 29.04.2016 на сумму 435 768 руб. 10 коп., N 104 от 29.04.2016 на сумму 281 741 руб. 52 коп., N 106 от 29.04.2016 на сумму 121 910 руб. 52 коп, N 128 от 31.05.2016 на сумму 108 642 руб. 60 коп., N126 от 31.05.2016 на сумму 272 226 руб. 00 коп., N 125 от 31.05.2016 на сумму 153 578 руб. 18 коп., N 109 от 31.05.2016 на сумму 40 116 руб. 46 коп., N 108 от 31.05.2016 на сумму 25 904 руб. 54 коп., N 110 от 31.05.2016 на сумму 53 091 руб. 74 коп., N 111 от 31.05.2016 на сумму 62 531 руб. 74 коп., N 113 от 31.05.2016 на сумму 52 987 руб. 90 коп., N 114 от 31.05.2016 на сумму 41 449 руб. 86 коп., N 123 от 31.05.2016 на сумму 83 282 руб. 04 коп., N 117 от 31.05.2016 на сумму 77 301 руб. 80 коп., N 116 от 31.05.2016 на сумму 53 970 руб. 84 коп., N 115 от 31.05.2016 на сумму 65 908 руб. 90 коп., N 139 от 31.05.2016 на сумму 30 231 руб. 60 коп., N 138 от 31.05.2016 на сумму 12 712 руб. 14 коп., N 137 от 31.05.2016 на сумму 30 583 руб. 24 коп., N 120 от 31.05.2016 на сумму 84 917 руб. 52 коп., N 119 от 31.05.2016 на сумму 25 636 руб. 68 коп., N 118 от 31.05.2016 на сумму 30 956 руб. 12 коп., N 124 от 31.05.2016 на сумму 50 678 руб. 64 коп., N 136 от 31.05.2016, на сумму 47 066 руб. 66 коп., N 122 от 31.05.2016 на сумму 32 986 руб. 90 коп., N 144 от 30.06.2016 на сумму 65 936 руб. 04 коп., N 145 от 30.06.2016 на сумму 106 168 руб. 14 коп., N 146 от 30.06.2016 на сумму 80 210 руб. 50 коп., N 155 от 30.06.2016 на сумму 47 208 руб. 26 коп., N 151 от 30.06.2016 на сумму 69 471 руб. 32 коп., N 112 от 30.06.2016 на сумму 87 445 руб. 08 коп., N 140 от 30.06.2016 на сумму 43 937 руб. 30 коп., N 139 от 30.06.2016 на сумму 77 821 руб. 00 коп., N 138 от 30.06.2016 на сумму 84 840 руб. 82 коп., N 137 от 30.06.2016 на сумму 74 164 руб. 18 коп., N 143 от 30.06.2016 на сумму 292 568 руб. 02 коп., N 141 от 30.06.2016 на сумму 33 265 руб. 38 коп., N 149 от 30.06.2016 на сумму 98 801 руб. 40 коп., N 159 от 30.06.2016 на сумму 17 591 руб. 44 коп., N 147 от 30.06.2016 на сумму 117 684 руб. 94 коп., N 163 от 29.07.2016 на сумму 80 196 руб. 34 коп., N 164 от 29.07.2016 на сумму 49 484 руб. 48 коп., N 165 от 29.07.2016 на сумму 105 966 руб. 36 коп., N 166 от 29.07.2016 на сумму 80 223 руб. 48 коп., N 142 от 29.07.2016 на сумму 109 605 руб. 48 коп., N 170 от 29.07.2016 на сумму 70 153 руб. 36 коп., N 171 от 29.07.2016 на сумму 224 594 руб. 12 коп., N 152 от 29.07.2016 на сумму 60 777 руб. 08 коп., N 153 от 29.07.2016 на сумму 43 412 руб. 20 коп., N 154 от 29.07.2016 на сумму 60 760 руб. 56 коп., N 157 от 29.07.2016 на сумму 116 933 руб. 28 коп., N 172 от 29.07.2016 на сумму 34 729 руб. 76 коп., N 173 от 29.07.2016 на сумму 26 047 руб. 32 коп., N 174 от 29.07.2016 на сумму 43 412 руб. 20 коп., N 175 от 29.07.2016 на сумму 58 470 руб. 18 коп., N 176 от 29.07.2016 на сумму 25 424 руб. 28 коп., N 177 от 29.07.2016 на сумму 30 583 руб. 24 коп., N 178 от 29.07.2016 на сумму 130 132 руб. 76 коп., N 129 от 29.07.2016 на сумму 49 090 руб. 36 коп., N 130 от 29.07.2016 на сумму 169 295 руб. 78 коп., N 131 от 29.07.2016 на сумму 82 326 руб. 24 коп., N 132 от 29.07.2016 на сумму 197 850 руб. 60 коп., N 133 от 29.07.2016 на сумму 181 623 руб. 24 коп., N 134 от 29.07.2016 на сумму 351 734 руб. 40 коп., N 135 от 29.07.2016 на сумму 285 847 руб. 92 коп., N 159 от 29.07.2016 на сумму 82 518 руб. 58 коп., N 160 от 29.07.2016 на сумму 80 840 руб. 62 коп., N 192 от 31.08.2016 на сумму 28 599 руб. 66 коп., N 200 от 31.08.2016 на сумму 28 622 руб. 08 коп., N 201 от 31.08.2016 на сумму 28 585 руб. 50 коп., N 202 от 31.08.2016 на сумму 29 471 руб. 68 коп., N 193 от 31.08.2016 на сумму 58 916 руб. 22 коп., N 194 от 31.08.2016 на сумму 264 505 руб. 26 коп., N 190 от 31.08.2016 на сумму 100 159 руб. 58 коп., N 191 от 31.08.2016 на сумму 77 821 руб. 00 коп..N 189 от 31.08.2016 на сумму 69 714 руб. 40 коп., N 184 от 31.08.2016 на сумму 32 831 руб. 14 коп., N 183 от 31.08.2016 на сумму 32 945 руб. 60 коп., N 187 от 31.08.2016 на сумму 53 074 руб. 04 коп., N 186 от 31.08.2016 на сумму 80 150 руб. 32 коп., N 161 от 31.08.2016 на сумму 83 985 руб. 32 коп., N 188 от 31.08.2016 на сумму 80 215 руб. 22 коп., N 196 от 31.08.2016 на сумму 30 757 руб. 88 коп., N 198 от 31.08.2016 на сумму 32 421 руб. 68 коп., N 195 от 31.08.2016 на сумму 116 814 руб. 10 коп. (т.1 л.д.29-86, 88, 90-150), N 197 от 31.08.2016 на сумму 34 729 руб. 76 коп., N 217 от 30.09.2016 на сумму 83 853 руб. 16 коп., N 209 от 30.09.2016 на сумму 40 923 руб. 58 коп., N N 210 от 30.09.2016 на сумму 41 861 руб. 68 коп., N 211 от 30.09.2016 на сумму 39 925 руб. 30 коп., N 226 от 30.09.2016 на сумму 79 148 руб. 50 коп., N 221 от 30.09.2016 на сумму 117 991 руб. 74 коп., от 30.09.2016 на сумму 49 328 руб. 72 коп., N 204 от 30.09.2016 на сумму 67 951 руб. 48 коп., N 226/1 от 30.09.2016 на сумму 41 153 руб. 68 коп., N 218 от 30.09.2016 на сумму 28 236 руб. 22 коп., N 219 от 30.09.2016 на сумму 2 613 руб. 70 коп., N 220 от 30.09.2016 на сумму 18 800 руб. 94 коп., N 199 от 28.10.2016 на сумму 943 998 руб. 82 коп., N 257 от 28.10.2016 на сумму 243 429 руб. 28 коп., N 248 от 28.10.2016 на сумму 26 880 руб. 40 коп., N 249 от 28.10.2016 на сумму 27 728 руб. 82 коп., N 250 от 28.10.2016 на сумму 29 500 руб. 00 коп., N 251 от 28.10.2016 на сумму 96 774 руб. 16 коп., N 247 от 28.10.2016 на сумму 9 405 руб. 78 коп., N 246 от 28.10.2016 на сумму 23 600 руб. 00 коп., N 207 от 28.10.2016 на сумму 49 249 руб. 66 коп., N 245 от 28.10.2016 на сумму 53 085 руб. 84 коп., N 252 от 28.10.2016 на сумму 120 342 руб. 30 коп., N 237 от 31.10.2016 на сумму 156 372 руб. 42 коп., N 238 от 31.10.2016 на сумму 366 779 руб. 40 коп., N 239 от 31.10.2016 на сумму 258 513 руб. 22 коп., N 240 от 31.10.2016 на сумму 723 776 руб. 60 коп., N 241 от 31.10.2016 на сумму 136 408 руб. 00 коп., N 242 от 31.10.2016 на сумму 237 652 руб. 00 коп., N 243 от 31.10.2016 на сумму 92 137 руб. 94 коп., N 244 от 31.10.2016 на сумму 306 036 руб. 54 коп., N 253 от 28.10.2016 на сумму 12 072 руб. 58 коп., N 254 от 28.10.2016 на сумму 30 757 руб. 88 коп., N 256 от 28.10.2016 на сумму 70 651 руб. 32 коп., N 255 от 28.10.2016 на сумму 34 729 руб. 76 коп., N 212 от 28.10.2016 на сумму 73 331 руб. 10 коп., N 231 от 28.10.2016 на сумму 37 033 руб. 12 коп., N 179 от 28.10.2016 на сумму 60 025 руб. 42 коп., N 222 от 28.10.2016 на сумму 19 960 руб. 88 коп., N 223 от 28.10.2016 на сумму 16 439 руб. 76 коп., N 224 от 28.10.2016 на сумму 23 493 руб. 80 коп., N 225 от 28.10.2016 на сумму 22 410 руб. 56 коп., N 232 от 28.10.2016 на сумму 35 395 руб. 28 коп., N 233 от 28.10.2016 на сумму 35 0698 руб. 60 коп., N 234 от 28.10.2016 на сумму 27 384 руб. 26 коп., N 235 от 28..10.2016 на сумму 25 924 руб. 60 коп., N 270 от 30.11.2016 на сумму 19 232 руб. 82 коп., N 267 от 30.11.2016 на сумму 22 851 руб. 88 коп., N 269 от 30.11.2016 на сумму 20 588 руб. 64 коп., N 268 от 30.11.2016 на сумму 18 301 руб. 80 коп., N 277 от 30.11.2016 на сумму 65 919 руб. 52 коп., N 227 от 30.11.2016 на сумму 85 773 руб. 02 коп., N 261 от 30.11.2016 на сумму 12 072 руб. 58 коп., N 265 от 30.11.2016 на сумму 46 263 руб. 08 коп., N 262 от 30.11.2016 на сумму 35 579 руб. 36 коп., N 263 от 30.11.2016 на сумму 32 813 руб. 44 коп., N 264 от 30.11.2016 на сумму 34 741 руб. 56 коп., N 260 от 30.11.2016 на сумму 110 224 руб. 98 коп., N 272 от 30.11.2016 на сумму 52 396 руб. 72 коп., N 278 от 30.11.2016 на сумму 69 818 руб. 24 коп., N 276 от 30.11.2016 на сумму 22 458 руб. 94 коп., N 275 от 30.11.2016 на сумму 76 511 руб. 20 коп., N 271 от 30.11.2016 на сумму 48 350 руб. 50 коп., N 273 от 30.11.2016 на сумму 20 076 руб. 52 коп., N 274 от 30.11.2016 на сумму 23 566 руб. 96 коп., N 294 от 26.12.2016 на сумму 30 583 руб. 24 коп., N 293 от 26.12.2016 на сумму 15 547 руб. 68 коп., N 292 от 26.12.2016 на сумму 19 852 руб. 32 коп., N 285 от 26.12.2016 на сумму 51 738 руб. 28 коп., N 290 от 26.12.2016 на сумму 118 676 руб. 14 коп., N 283 от 26.12.2016 на сумму 29 512 руб. 98 коп., N 282 от 26.12.2016 на сумму 23 286 руб. 12 коп., N 266 от 26.12.2016 на сумму 52 841 руб. 58 коп., N 281 от 26.12.2016 на сумму 358 236 руб. 20 коп., N 289 от 30.12.2016 на сумму 53 275 руб. 82 коп., N 288 от 30.12.2016 на сумму 58 912 руб. 68 коп., N 287 от 30.12.2016 на сумму 62 472 руб. 74 коп., N 286 от 30.12.2016 на сумму 41 243 руб. 36 коп., N 297 от 30.12.2016 на сумму 31 745 руб. 54 коп., N 296 от 30.12.2016 на сумму 27 843 руб. 28 коп., N 295 от 30.12.2016 на сумму 46 903 руб. 82 коп. (т.2 л.д.1-94).

Акты приемки выполненных работ подписаны заказчиком без замечаний, что свидетельствует о том, что работа истцом выполнена и принята заказчиком. Претензий по качеству работы ответчик не предъявил.

Для оплаты выполненных работ истцом в адрес ответчика выставлены соответствующие счета-фактуры (т.2 л.д.95-150).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, что подтверждается заявлениями о проведении зачета, соглашениями о прекращении взаимных обязательств зачетом (т.3 л.д.1-10).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия (т.1 л.д.20-22) с требованием о погашении возникшей задолженности. Претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств оплаты выполненных работ в полном объёме на момент предъявления искового заявления, оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации нет.

Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у коллегии судей апелляционного суда не имеется, исходя из следующего:

В соответствии с требованиями статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу п.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда на выполнение работ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьёй 758 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Из п.1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работа является сдача результата работ заказчику.

По смыслу указанных правовых норм документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приёмку заказчиком, является двусторонний акт приёма работ, основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ - сдача ему результата работ.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В рассматриваемой ситуации работы истцом выполнены, ответчиком приняты и подлежат оплате.

Оплата произведена несвоевременно. Задолженность ответчика перед истцом на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции составила 17 444 837 руб. 63 коп. Размер задолженности ответчиком при рассмотрении спора не оспорен.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не оспаривается, возражений относительно взыскания указанной суммы сторонами не заявлено, судебный акт в данной части не пересматривается. Решение обжалуется в части взыскания неустойки в сумме 1 535 058 руб. 08 коп.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания неустойки следует признать верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам, основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьёй 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Статьёй 331 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В рассматриваемой ситуации факт выполнения работ по договору и передачи их результата заказчику материалами дела подтверждён.

Оплата выполненных работ по договору произведена несвоевременно и не в полном объёме.

В п. 6.15 договора стороны установили, что в случае нарушения сроков оплаты заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,02 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10 % несвоевременно оплаченной суммы, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами, установленные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к договору.

Из материалов дела следует, что работы истцом фактически выполнены, однако имеет место нарушение сроков оплаты. Размер неустойки согласно расчету истца составил 1 535 058 руб. 08 коп. (т.1 л.д.12).

Вместе с тем, суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, выявил в расчете истца ошибку в определении даты начала периода просрочки, в связи, с чем судом расчет неустойки был произведен самостоятельно:

3 713 205 руб. 77 коп. х 564 дня (с 01.08.2016 по 15.02.2018) х 0,02% х 418 849 руб. 61 коп.;

1 436 762 руб. 10 коп. х 533 дня (с 01.09.2016 по 15.02.2018) х 0,02% = 153 158 руб. 84 коп.;

1 297 113 руб. 82 коп. х 503 дня (с 01.10.2016 по 15.02.2018) х 0,02% = 130 489 руб. 65 коп.;

2 831 916 руб. 22 коп. х 472 дня (с 01.11.2016 по 15.02.2018) х 0,02% = 267 332 руб. 89 коп.;

1 264 320 руб. 44 коп. х 442 дня (с 01.12.2016 по 15.02.2018) х 0,02% = 111 765 руб. 93 коп.;

611 788 руб. 70 коп. х 411 дней (с 31.12.2016 по 15.02.2018) х 0,02% = 50 289 руб. 03 коп.;

4 449 612 руб. 44 коп. х 380 дней (с 01.02.2017 по 15.02.2018) х 0,02% = 338 170 руб. 55 коп.;

817 446 руб. 36 коп. х 352 дня (с 01.03.2017 по 15.02.2018) х 0,02% = 57 548 руб. 22 коп.;

1 022 671 руб. 78 коп. х 325 дней (с 28.03.2017 по 15.02.2018) х 0,02% = 66 473 руб. 67 коп.

Всего 1 536 288 руб. 45 коп.

В соответствии с пунктами 4, 6, 7 части 2 ст. 125, ст.49 и ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, не вправе превышать пределы заявленных исковых требований, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 1 535 058 руб. 08 коп.

Правильность расчёта ответчик не оспаривает.

Податель жалобы указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащую применению по его ходатайству. Сумма неустойки, по мнению ответчика, несоразмерна нарушенному обязательству.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В силу пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

В силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учётом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание то обстоятельство, что условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон, доказательств обратного в материалы дела не представлено, установив факт просрочки исполнения обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки в размере, согласованном сторонами при заключении договора.

С учётом того обстоятельства, что размер договорной неустойки, определенный сторонами в пункте 6.15. договора, - 0,02% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки до полного исполнения своей обязанности, но не более 10% несвоевременно оплаченной суммы, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не установлено, подателем жалобы таких оснований не приведено.

С учётом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как неосновательные по приведённым выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2018 по делу N А76-12237/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.П. Ермолаева

Судьи

И.Ю. Соколова Г.Н. Богдановская