Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 14АП-7558/18

г. Вологда

28 августа 2018 г.

Дело N А66-5454/2017

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Чапаева И.А. и Шумиловой Л.Ф.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ерофеевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2018 по делу N А66-5454/2017 (судья Матвеев А.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Попов Сергей Валерьевич обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "РуЛес" (место нахождения: 172382, Тверская об., г. Ржев, ул. Центральная, д. 1а; ОГРН 1096914001040, ИНН 6914014624; далее - Должник) Харитонова Михаила Владимировича о завершении конкурсного производства в отношении Должника, об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Должника, об удовлетворении ходатайства акционерного общества "Русский Строительный Банк" (далее - Банк) о продлении в отношении Должника срока конкурсного производства до 18.10.2018.

В обоснование жалобы её податель ссылается на незаконность определения суда, просит его отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по делу. По его мнению, правовых оснований для продления процедуры конкурсного производства не имелось, так как у Должника недостаточно имущества и денежных средств для дальнейшего финансирования процедуры банкротства, а её продление повлечет дополнительные расходы на её проведение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в части отказа в завершении процедуры конкурсного производства, продления его срока, а также в части отказа в прекращении производства по делу, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.04.2017 возбуждено дело о признании Должника банкротом.

Решением суда от 16.06.2017 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Харитонов Михаил Владимирович.

Определением суда от 26.01.2018 срок конкурсного производства в отношении Должника продлен до 15.02.2018 и одновременно на 19.02.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о продлении либо завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

В Арбитражный суд Тверской области 02.02.2018 поступило ходатайство конкурсного управляющего Должника Харитонова М.В. о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника.

Кроме того, конкурсным управляющим Харитоновым М.В. подано заявление от 17.05.2018 о привлечении контролирующего Должника лица - Карякина Е.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника в размере 18 923 364 руб. 21 коп.

Суд объединил данные заявления в одно производство для совместного рассмотрения.

В ходе рассмотрения вопроса о завершении (либо продлении) процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим Должника заявлено о прекращении производства по делу о банкротстве Должника ввиду отсутствия у него активов в объеме, необходимом для финансирования процедуры банкротства. В дальнейшем конкурсный управляющий уточнил свои требования и просил завершить процедуру банкротства в отношении Должника.

Банк, будучи кредитором Должника, ходатайствовал о продлении срока конкурсного производства, ссылаясь на то, что конкурсным управляющим не проведены мероприятия по взысканию дебиторской задолженности Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные ходатайства, продлил срок конкурсного производства в отношении Должника, отказав в его завершении и в прекращении производства по делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев. Срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Из содержания пункта 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что по истечении установленного пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

Целью проведения процедуры конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счёт сформированной конкурсной массы.

В Законе о банкротстве предусмотрен ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и непроведение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в производстве суда имеется заявление о привлечении контролирующего Должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам последнего.

Таким образом, в случае удовлетворения данного требования у Должника возникнет право требования к указанному лицу, то есть возникнет дебиторская задолженность, за счет которой могут быть покрыты судебные расходы на процедуру банкротства и, соответственно, требования кредиторов Должника.

Следовательно, до момента вынесения судебного акта по вышеупомянутому обособленному спору имеется потенциальная возможность увеличения конкурсной массы Должника и возможность погашения требований кредиторов, что соответствует целям названной процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно отказал в завершении процедуры конкурсного производства и прекращении производства по делу о банкротстве Должника, соответственно продлив процедуру конкурсного производства.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное продление процедуры банкротства в отношении Должника более чем на шесть месяцев апелляционной инстанцией во внимание не принимается, так как ни АПК РФ, ни Законом о банкротстве не предусмотрено безусловного основания для отмены принятого судебного акта в данной части, поскольку применение и установление такого срока зависит от усмотрения суда и от обстоятельств рассматриваемого дела.

По общему правилу все мероприятия по формированию конкурсной массы и проведению расчётов с кредиторами должны осуществляться в пределах срока конкурсного производства, установленного судом.

Поскольку целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий.

При этом положения Закона о банкротстве не устанавливают ограничения по количеству обращений с ходатайством о продлении конкурсного производства и общий срок проведения процедуры.

Таким образом, лица, участвующие в деле, не лишены возможности обратиться в арбитражный суд с мотивированным ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника, не дожидаясь истечения установленного судом срока конкурсного производства.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

Судебный акт в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нём выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены определения суда в обжалуемой части отсутствуют.

Согласно пункту 3 статьи 124 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о продлении конкурсного производства может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, в суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня его принятия, следовательно настоящее постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит (пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.04.2003 N 4 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункт 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В аналогичном порядке обжалуется определение об отказе в прекращении производства по делу и об отказе в завершении процедуры конкурсного производства.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Тверской области от 19.07.2018 по делу N А66-5454/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Попова Сергея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в Арбитражный суд Северо-Западного округа не подлежит.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

И.А. Чапаев Л.Ф. Шумилова