Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 02АП-5644/18

г. Киров

30 августа 2018 г.

Дело N А17-1737/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Горева Л.Н., Тетервака А.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ"

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу N А17-1737/2018, принятое судом в составе судьи Торговой Т.Е.,

по иску акционерного общества "Ивановская городская электрическая сеть" (ИНН: 3702607899, ОГРН: 1103702002030)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ" (ИНН: 3702134610, ОГРН: 1023700555438)

о взыскании неустойки по договору подряда в сумме 5 808 876,91 рублей,

установил:

акционерное общество "Ивановская городская электрическая сеть" (далее - истец, Компания) обратилось с иском в Арбитражный суд Ивановской области к обществу с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ" (далее - ответчик, заявитель, Общество) о взыскании 5 808 876,91 рублей неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 5 615 247,69 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, полагает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным.

По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции неверно исчислена неустойка, которая необоснованно завышена. Судом не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые обязательны к применению в настоящем случае. Размер неустойки по договору составляет 1/16 ставки рефинансирования ЦБ РФ, что явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства. Неустойка по мнению ответчика должна быть исчислена исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в спорный период, приводит расчет.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, поскольку ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательства либо о наличии обстоятельств неисполнения, не зависящих от него. Ответчик не представил доказательств того, что заключение договора на предложенных условиях являлось для него вынужденным. При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик, извещенный о начавшемся процессе, каких-либо возражений против исковых требований не заявлял, в том числе не ходатайствовал о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договоры подряда на выполнение строительно-монтажных работ от 12.07.2016 N 06/221 и от 12.07.2016 N 06/223.

В соответствии с условиями заключенных договоров (пункты 1.1, 1.4) ответчик принял на себя обязательства выполнить строительно-монтажные работы (по договору от 12.07.2016 N 06/221 технологическое присоединение блок-пристройки к зданию гимназии N 36 по ул. ген. Хлебникова, 32 (строительство новой БКТП); по договору от 12.07.2016 N 06/223 мероприятия по технологическому присоединению ГСК "Русич-2" по ул. Смирнова, 100а), и сдать результаты работ истцу в следующие сроки:

- по договору от 12.07.2016 N 06/221, в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2016, срок выполнения работ определен до 01.07.2017.

- по договору от 12.07.2016 N 06/223, в редакции дополнительного соглашения от 01.12.2016, срок выполнения работ определен до 01.01.2017.

Работы по договору от 12.07.2016 N 06/221 выполнены ответчиком не в полном объеме (акты о приемке выполненных работ N 1 от 22.09.2016., N 2 от 22.09.2016, N 3 от 20.10.2016, N 4 от 20.10.2016, N 5 от 20.10.2016, N 6 от 20.10.2016, N 7 от 20.01.2017, N 8 от 16.06.2017, N 9 от 02.11.2017).

30.01.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении указанного договора ввиду нарушения последним сроков выполнения работ.

Работы по договору от 12.07.2016 N 06/223 выполнены ответчиком 03.07.2017 (письмо от 03.07.2017 N 13-04) и приняты истцом 17.07.2017 (акт от 17.07.2017).

Пунктом 11.1 договоров стороны согласовали, что в случае просрочки исполнения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/16 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ от цены настоящего договора.

В связи с тем, что работы выполнены подрядчиком с нарушением сроков, установленных договором, истец начислил ответчику договорную неустойку и направил претензии от 19.07.2017 N 01/4971, от 26.12.2017 N 06/228, от 10.07.2017 N 01/4702, от 26.12.2017 N 06/229 с требованием уплатить неустойку.

Поскольку со стороны ответчика оплата неустойки не была произведена, ответов на претензии не последовало, истец обратился в суд первой инстанции с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (часть 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца 1 статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Стороны настоящего спора, заключив договоры подряда, пунктами 11.1 договоров предусмотрели условие о начислении неустойки на случай несоблюдения подрядчиком сроков выполнения работ.

Просрочка выполнения работ установлена судом первой инстанции, сторонами не оспаривается. Возражения заявителя апелляционной жалобы относительно принятого судом первой инстанции решения касаются чрезмерно высокого размера начисленной неустойки и необходимости уменьшении ее размера на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 482 283,80 руб., приводит свой расчет.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные в апелляционной жалобе доводы, не находит их обоснованными в силу следующего.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Условия статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации конкретизированы положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления N 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 72 Постановления N 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

При анализе судом апелляционной инстанции материалов настоящего дела, установлено, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции от ответчика не поступало заявления о применении к заявленным истцом требованиями положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что ответчик является лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, имеет правовой статус коммерческой организации, созданной в организационно-правовой форме хозяйственного общества с ограниченной ответственностью. Основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции не имеются. При таких обстоятельствах сделанное при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявление в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе не может быть принято во внимание при оценке обоснованности и законности принятого судом первой инстанции решения.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной сдаче выполненных работ, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, правомерно удовлетворил требования Компании о взыскании с Общества неустойки в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.05.2018 по делу N А17-1737/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление монтажных работ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

Л.Н. Горев А.В. Тетервак