Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 06АП-3304/18

г. Хабаровск

29 августа 2018 г.

Дело N -5334/2018

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тихоненко А.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Международный учебный центр парикмахерского искусства"

на решение (резолютивная часть) от 28.05.2018

по делу N А73-5334/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Усенко Ж.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Люмар" (ОГРН 1152721001290, ИНН 2721215084)

к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Международный учебный центр парикмахерского искусства" (ОГРН 1052700247313, ИНН 2724083799)

о взыскании 26 640 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Люмар" (далее - ООО "Люмар", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования "Международный учебный центр парикмахерского искусства" (далее - АНО ДПО "МУЦПИ", ответчик) о взыскании 26 640 руб. - суммы неосновательного обогащения (перечисленные в отсутствие договора денежные средства в качестве предоплаты за организацию семинара, который фактически не состоялся).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2018, принятым путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен в полном объеме: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 26 640 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Согласно штемпелю входящей корреспонденции Арбитражного суда Хабаровского края 06.06.2018, ответчик в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу.

Определением от 07.06.2018 судом в удовлетворении заявления отказано в связи с пропуском срока для изготовления мотивированного решения.

Не согласившись с решением суда от 28.05.2018, АНО ДПО "МУЦПИ" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы приводит доводы о необоснованном рассмотрении судом настоящего спора в порядке упрощенного производства. Полагает неучтенным судом факт того, что ответчиком оказаны услуги истцу по организации проведения семинара, оплата за которые произведена истцом, со стороны ответчика обязательства по устной договоренности по организации проведения мастер-класса выполнены надлежащим образом, нежилое помещение для проведения истцом мастер-класса арендовано, что подтверждается договором аренды от 17/1 от 26.10.2017, заключенным ответчиком с ООО "Колгис", денежные средства в размере 20 000 руб. переведены арендодателю (платежное поручение N 32 от 31.10.2017). Возражает против изменения истцом основания исковых требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Люмар" выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просило решение от 28.05.2018 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ, пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам, без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзыва, апелляционный суд установил следующее.

Согласно материалам дела ООО "Люмар" перечислило на расчетный счет АНО ДПО "МУЦПИ" денежные средства в размере 26 640 руб. по платежному поручению от 26.10.2017 N 236.

В назначении платежа значится - "счет 9 от 26.10.2017 Сумма 26640-00, НДС не облагается".

В разделе товары (работы, услуги) счета на оплату от 26.10.2017 N 236 указано - "Организация семинара".

Ссылаясь на то, что указанный платеж осуществлен в рамках предварительной устной договоренности с ответчиком об организации проведения мастер-класса, в частности для аренды помещения, при этом сам мастер-класс в запланированные даты (17-18 ноября 2017 года) не состоялся, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в ходе производства по делу.

До подачи иска в суд ООО "Люмар" обращалось к АНО ДПО "МУЦПИ" с требованием возвратить в течение 10 рабочих дней внесенную ранее предоплату в размере 26 640 руб. (претензия получена ответчиком 29.01.2018 за вх. N 1).

Письмом от 12.02.2018 АНО ДПО "МУЦПИ" отказано истцу в возврате денежных средств со ссылкой на исполнение со своей стороны устной договоренности и проведение соответствующих мероприятий по подготовке и организации мастер-класса, в том числе оплату аренды помещения.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Кодекса применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 64, статьям 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В подтверждение факта сбережения ответчиком денежных средств на сумму 26 640 руб. за счет истца вследствие их перечисления в материалы дела представлено платежное поручение от 26.10.2017 N 236. Данное обстоятельство ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнуто.

Как указывалось выше, при перечислении спорных денежных средств указано назначение платежа, а по существу - основание платежа - счет от 26.10.2017 N 9.

Договор, содержащий согласованные сторонами условия сделки, в материалы дела не представлен, согласно пояснениям истца в исковом заявлении такой договор не заключался. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По правилам пункта 1 части 1 статьи 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой и с гражданами.

Исходя из указанной нормы права, договор возмездного оказания услуг должен быть заключен в простой письменной форме.

Согласно части 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Принимая во внимание фактическое отсутствие у ответчика установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для удержания и пользования денежными средствами на сумму 26 640 руб. вследствие их перечисления на его счет, на стороне последнего возникла предусмотренная нормами статей 1102, 1103, 1107 ГК РФ обязанность по возврату истцу неосновательного обогащения.

В связи с изложенным, доводы заявителя апелляционной жалобы, основанные на договоре аренды нежилого помещения от 26.10.2017 N 17/1, заключенном ответчиком с ООО "Колгис", на перечислении указанному арендодателю денежных средств на сумму 20 000 руб. по платежному поручению от 31.10.2017 N 32, отклоняются судом, поскольку указанными доказательствами не подтверждено фактическое использование поименованного в таком договоре помещения (г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, 122 "Б", 2-ой этаж, кабинет NN 5, 6, общей площадью 96 кв.м) непосредственно истцом.

Обстоятельств, являющихся в силу статьи 1109 ГК РФ основанием для отказа в возврате неосновательного обогащения, судом не установлено.

В этой связи, учитывая доказанность неосновательности сбережения спорной суммы ответчиком за счет истца и размера этой суммы, иск о взыскании неосновательного обогащения в заявленном истцом размере правомерно удовлетворен судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном изменении истцом основания иска судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку изменение (уточнение) основания исковых требований в силу положений статьи 49 АПК РФ является правом истца и в рассматриваемом случае не нарушает прав ответчика.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованное рассмотрение судом настоящего спора в порядке упрощенного производства, в результате чего процессуальные права ответчика в предоставлении возможности представить доказательства и допросить свидетелей в ходе рассмотрения дела были нарушены.

Данный довод подлежит отклонению по следующим основаниям.

Статьей 227 АПК РФ, с учетом пункта 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства" от 08.10.2012 N 62, предусмотрено, что если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

В части 5 статьи 227 АПК РФ перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 АПК РФ), отсутствовали, необходимость в вызове в судебное заседание свидетелей по настоящему спору отсутствовала, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не имелось, суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее дело в порядке упрощенного производства.

Наличие у ответчика возражений по иску не является безусловным основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, суд первой инстанции определением о принятии от 09.04.2018 предоставил возможность сторонам направлять в суд, а также друг другу дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований возражений в обосновании своей позиции, не позднее 28.04.2018.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не нарушило права ответчика, поскольку представленные им документы приобщены к материалам дела и приняты во внимание судом при вынесении решения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения и несостоятельности доводов апелляционной жалобы, что исключает ее удовлетворение.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы отнесены на заявителя на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 28.05.2018 по делу N А73-5334/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Тихоненко