Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 19АП-6307/18

г. Воронеж

28 августа 2018 г.

Дело N А14-10404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кораблевой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Щелгуновой Д.О.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Страхового акционерного общества "ВСК": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" на определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 о передаче по подсудности дела N А14-10404/2018 (судья Шишкина В.М.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (ОГРН 1173443023820, ИНН 3435132142) к Страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, ИНН 7710026574) о взыскании 139 472 руб. 70 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (далее также - ООО "ВЗБТ-Сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее также - САО "ВСК", ответчик) о взыскании 139 472 руб. 70 коп., в том числе 117 600 руб. 00 коп. страхового возмещения, 15 300 руб. 00 коп. расходов на составление экспертного заключения, 6 572 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.08.2017 по 11.05.2018, а также 5 184 руб. 00 коп. государственной пошлины и 50 000 руб. 00 коп. расходов по оплате юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела от САО "ВСК" поступило заявление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москва.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 заявление о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда удовлетворено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "ВЗБТ-Сервис" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило его отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 3 статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1 и 2 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено АПК РФ, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса РФ) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в суд апелляционной инстанции. При этом жалоба на определение рассматривается без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

По общему правилу иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика (статья 35 АПК РФ).

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и нарушение выявлено на стадии судебного разбирательства, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2009 N 144-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки части 1 статье 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей нарушение этого права ни при каких обстоятельствах, - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Параграфом 2 главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел арбитражным судам.

По общему правилу подсудности дел, установленному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу пункта 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Согласно статье 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства. Выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

Вместе с тем статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 данного Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Заявляя ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, ответчик сослался на определенную сторонами договорную подсудность.

Как следует из материалов дела, иск заявлен по генеральному договору страхования N 12864С5GK0001 транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая от 15.11.2012, заключенному между ООО "Каркаде" и ответчиком (в отношении имущества переданного в аренду по договору лизинга ООО "ВАЛ").

В силу пункта 7.4 указанного договора, все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Генерального договора, стороны будут решать путем переговоров. При невозможности разрешения таких споров путем переговоров, оно будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

Из представленных сторонами документов следует, что 15.11.2012 между ООО "Каркаде" (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования N 12864С5GK0001 транспортных средств, гражданской ответственности владельцев транспортных средств и водителя и/или пассажиров от несчастного случая.

Из пункта 7.4 указанного договора, следует, что все споры и разногласия, вытекающие из настоящего Генерального договора, стороны будут решать путем переговоров. При невозможности разрешения таких споров путем переговоров, оно будут разрешаться в судебном порядке в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации в Арбитражном суде города Москвы.

12.06.2017 неустановленным лицом автомобилю Mini Cooper, регистрационный знак А500НУ134, принадлежащему ООО "Вал", причинен ущерб в результате неправомерных действий. На момент происшествия указанный автомобиль застрахован по программе КАСКО в страховой компании САО "ВСК", полис N 13864С5GK4808 от 29.10.2013.

Из указанного полиса следует, что собственником поврежденного автомобиля является ООО "Каркаде", лизингополучателем - ООО "Вал", а выгодоприобретателем - ООО "Каркаде" на сумму непогашенной задолженности лизингополучателя по договору лизинга N 16328/2013 между ООО "Каркаде" и лизингополучателем.

15.07.2017 между ООО "ВАЛ" (цедент) и Данилевичем М.Г. (цессионарий) заключен договор цессии N 2, в соответствии с которым ущерб, который понес цедент в результате повреждения автомобиля Mini Cooper, регистрационный знак А500НУ134, неустановленным лицом 12.06.2017.

01.02.2018 Данилевич М.Г. (цедент) и истец (цессионарий) заключили договор цессии N 216, в соответствии с которым ущерб, который понес цедент в результате повреждения автомобиля Mini Cooper, регистрационный знак А500НУ134, неустановленным лицом 12.06.2017.

Установив, что сторонами определена договорная подсудность, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковое заявление принято Арбитражным судом Воронежской области с нарушением правил подсудности и передал дело на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Документально подкрепленных доводов, опровергающих вышеназванные выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение суда в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, оснований для взыскания или возврата государственной пошлины не имеется.

Согласно положениям абзаца 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности, законом не предусмотрено.

При этом в отношении указанного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 20.07.2018 о передаче по подсудности дела N А14-10404/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВЗБТ-Сервис" (ОГРН 1173443023820, ИНН 3435132142) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

Г.Н. Кораблева