Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 20АП-5024/18

г. Тула

29 августа 2018 г.

Дело N А09-2525/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.08.2018.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тимашковой Е.Н., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовым А.Р., при участии в Арбитражном суде Брянской области представителей заявителя - открытого акционерного общества "Клинцовское строительномонтажное управление" (г. Клинцы, ОГРН 1023201336212, ИНН 3203002954) - Геро Л.А. (доверенность от 15.06.2017), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - управления Федерального казначейства по Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746181, ИНН 3234013018) - Ткачевой Е.А. (доверенность от 09.01.2017 N 7-УФК/2017), должника - субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице департамента финансов Брянской области (г. Брянск, ОГРН 1023202746577, ИНН 3234012310) - Малай С.С. (доверенность от 29.12.2017 N 07-03), в отсутствие представителей заинтересованных лиц - судебного пристава-исполнителя Цыркуновой Ю.В. межрайоного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области, основного должника по исполнительному производству: казенного предприятия Брянской области "Управление капитального строительства" (г. Брянск, ОГРН 1053244118510, ИНН 3250061756), надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Клинцовское строительно-монтажное управление" на решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 по делу N А09-2525/2018 (судья Кулинич Е.И.),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Клинцовское строительно-монтажное управление" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области к субъекту Российской Федерации "Брянская область" в лице департамента финансов Брянской области (далее - департамент) и казенному предприятию Брянской области "Управление капитального строительства" (далее - предприятие) с заявлением о признании незаконным постановления от 26.02.2018 судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области Цыркуновой Ю.В. об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа серии ФС N 051171381, выданного 08.12.2017 на основании решения Арбитражного суда Брянской области по делу N А09-2659/2017 от 30.10.2017, согласно которому при недостаточности имущества у предприятия для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-9362/2016, взыскать в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице департамента за счет казны субъекта Российской Федерации "Брянская область" в пользу общества 19 398 568 руб. 91 коп. задолженности по состоянию на 20.10.2017 и обязании межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области возбудить исполнительное производство на основании заявления общества от 15.02.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом области было привлечено управление Федерального казначейства по Брянской области.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование своих доводов ссылается на то, что суд области не дал надлежащей правовой оценки постановлению судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-9362/2016 с предприятия в пользу общества взыскано 20 039 750 руб. 44 коп. задолженности, 5000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-2659/2017 с субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице департамента за счет средств казны субъекта Российской Федерации "Брянская область" в порядке субсидиарной ответственности казенного предприятия для погашения задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканными решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2016 по делу N А09-9362/2016 в пользу общества взыскано 19 398 568 рублей 91 коп. (задолженность по состоянию на 20.10.2017, 5000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.01.2015 по 02.01.2015.

Судебное решение 01.12.2017 вступило в законную силу.

На основании указанного судебного акта 08.12.2017 выдан исполнительный лист.

Общество дважды (12.12.2017 и 06.02.2018) предъявляло исполнительный документ для принудительного исполнения в департамент, однако исполнительный лист был возвращен в связи с несоответствием исполнительного документа требованиям законодательства, несоответствия суммы, указанной в исполнительном документе, сумме, указанной взыскателем в заявлении.

Указанный исполнительный лист 22.02.2018 предъявлен в межрайонный отдел судебных приставов по особым исполнительным производствам управления Федеральной службы судебных приставов по Брянской области.

По результатам рассмотрения указанного исполнительного документа 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, по причине того, что исполнительный документ не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов.

Считая постановление судебного пристава-исполнителя об отказе в возбуждении исполнительного производства не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось в Арбитражный суд Брянской области с настоящим заявлением

Рассматривая спор по существу и оставляя заявленные требования без удовлетворения, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" и статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительный лист ФС N 015171381 выдан на исполнение решения Арбитражного суда Брянской области от 30.10.2017 по делу N А09-2659/2017 о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с субъекта Российской Федерации "Брянская область" в лице департамента финансов за счет казны субъекта Российской Федерации "Брянская область" в пользу общества денежных средств.

Согласно справке Советского РОСП в г. Брянске от 08.12.2017 N 32001/17/99697 в рамках исполнительного производства от 14.02.2017 N 4507/17/32001-ИП судебным приставом-исполнителем произведен арест недвижимого имущества, принадлежащего должнику (квартира, жилой площадью 59,6 кв. м), предварительной стоимостью 1 500 000 руб.

По состоянию на 08.12.2017 иного имущества, принадлежащего должнику, не обнаружено.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Закона об исполнительном производстве условия и порядок исполнения судебных актов по передаче гражданам, организациям денежных средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации устанавливаются бюджетным законодательством Российской Федерации.

Такой порядок установлен главой 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

В статье 242.1 БК РФ предусмотрено, что исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации производится на основании исполнительных документов в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями (пункт 1). К исполнительному документу, направляемому взыскателем, должны быть приложены надлежащим образом заверенная судом копия судебного акта, на основании которого он выдан, а также заявление взыскателя с указанием реквизитов банковского счета взыскателя, на который должны быть перечислены средства, подлежащие взысканию (пункт 2 в первоначальной редакции). Основанием для возврата документов взыскателю является непредставление какого-либо документа, указанного в пункте 2 настоящей статьи; несоответствие документов требованиям, установленным процессуальным законодательством и Законом об исполнительном производстве; нарушение срока предъявления исполнительного документа к исполнению; заявление об отзыве исполнительного документа (пункт 3). Действие (бездействие) органов, исполняющих судебные акты в порядке, определенном настоящей главой, либо отказ в совершении таких действий могут быть обжалованы взыскателем в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 5).

Отказ департамента от 25.01.2018 в настоящее время заявителем обжалуется в рамках арбитражного дела N А09-2624/2018.

В соответствии с пунктом 4 статьи 242.2 БК РФ для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям (в том числе о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования) документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования. Исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение (пункт 6 статьи 242.2 БК РФ).

В пункте 3 (абзацы 3 и 5) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено следующее.

Согласно пункту 6 статьи 242.2 БК РФ исполнение судебного акта о взыскании денежных средств с Российской Федерации (субъекта Российской Федерации, муниципального образования) за счет средств бюджета должно быть произведено Министерством финансов Российской Федерации (соответствующим финансовым органом) в течение трех месяцев со дня поступления указанному органу исполнительного листа на исполнение. Исполнительный лист о взыскании денежных средств с публично-правового образования может быть предъявлен взыскателем для принудительного исполнения судебному приставу-исполнителю лишь в случае, если исполнение решения суда не было произведено за счет средств бюджета в течение указанного трехмесячного срока.

В силу статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа (часть 1); в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 настоящего закона, а также, если исполнительный документ в соответствии с законодательством Российской Федерации не подлежит исполнению Федеральной службой судебных приставов (пункты 2 и 8 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве).

В силу норм действующего законодательства обязанность по исполнению судебного акта лежит на должнике, а именно департаменте финансов Брянской области.

Нарушение взыскателем порядка предъявления исполнительного документа к исполнению сами по себе не являются основанием для принятия судебным приставом-исполнителем исполнительного документа к исполнению.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для возбуждения исполнительного производства.

По существу все остальные доводы общества связаны с отказом департамента от принятия к исполнению исполнительного документа общества, правовая оценка которому дана в деле N А09-2624/2018 и не имеют правого значения в рассматриваемом случае.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда области, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 15.06.2018 по делу N А09-2525/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Н. Тимашкова

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова