Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2018 г. N 04АП-4094/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 5 декабря 2018 г. N Ф02-5261/18 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

29 августа 2018 г.

Дело N А19-22374/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2018.

В полном объеме постановление изготовлено 29.08.2018.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Гречаниченко А.В., Макарцев А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юнусовой К.О.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Кириенко С.Е. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года (судья Хромцова Н.В.) об отказе в процессуальном правопреемстве по делу N А19-22374/2011

по иску закрытого акционерного общества "Синетик" (ОГРН 1025403908100, 630000, г. Новосибирск, ул. Интернационалистов, 127)

к обществу с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" (ОГРН 1053808128769, 665809, Иркутская область, г. Ангарск, ул. Промплощадка цемзавода)

о взыскании денежных средств, третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Карьер перевал" (ИНН 3811083490, ОГРН 1043801546601, 665800, г. Ангарск, пер. Первый промышленный кв-л 4-й копр. стр. 1, оф. 109),

и установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 13.02.2012 с общества с ограниченной ответственностью "Ангарский цемент" в пользу закрытого акционерного общества "Синетик" взыскано 1671908,07 руб. задолженности, 29719,08 руб. государственной пошлины.

Кириенко С.Е. обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по настоящему делу, в котором просил в части взыскания 14500 руб. заменить на него первоначального взыскателя - ЗАО "Синетик".

Определением от 28.04.2018 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявления.

Кириенко С.Е. в апелляционной жалобе, дополнении и в возражениях на отзыв третьего лица, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное определение отменить, заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Указывает, что спорные денежные средства АО "Синетик" ему не возвращены, настаивает на наличии оснований для процессуального правопреемства.

В принятии представленных заявителем дополнительных документов (к письменным пояснениям и возражениям на отзыв) судом отказано в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Карьер перевал" в отзыве на апелляционную жалобу не согласилось с ее доводами, просит обжалуемое определение суда оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Отказывая заявителю, суд первой инстанции указал на злоупотребление правом, поскольку действия заявителя не направлены на реальное погашение требований кредитора. Истцом совершены действия по возврату заявителю перечисленных им денежных средств, однако от их получения заявитель уклоняется.

Апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку суда. Данную оценку суд апелляционной инстанции полагает правильной, само по себе несогласие ответчика с выводами суда основанием для отмены судебного акта не является.

Основания для отмены обжалуемого определение, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Иркутской области от 28 апреля 2018 года по делу N А19-22374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение месяца может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.И. Юдин

Судьи

А.В. Гречаниченко А.В. Макарцев