Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 09АП-38105/18

город Москва

28 августа 2018 г.

Дело N А40-67935/18

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "СПСР-Экспресс"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 18 июня 2018 года по делу N А40-67935/18,

принятое в порядке упрощенного производства судьей Цыдыповой А.В.

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения

"Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие"

(ИНН 7702792920, ОГРН 1127746510704)

к ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" (ИНН 7715356456, ОГРН 1027715016218)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Информационно-аналитический центр поддержки ГАС "Правосудие" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СПСР-ЭКСПРЕСС" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 451 735 руб. 39 коп.

Решением суда от 18.06.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить частично.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное заседание проведено без вызова сторон.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.12.2016 по итогам проведения электронного аукциона между сторонами заключен договор N 647-ЭА/3-17 на оказание услуг по доставке почтовой корреспонденции (экспресс-почта).

В соответствии с п. 3.2. договора цена договора составляет 3 537 841 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 18% 539670 руб. 71 коп.

В обоснование исковых требований истец указывает, что за период действия договора ответчиком допущены нарушения по представлению отчетных документов; блокирования личного кабинета за период с 27.12.2017 по 31.12.2017; утеря почтового отправления, в связи с чем, на основании п.п. 6.4, 6.5 договора, ответчику была начислена неустойка в размере 451 735 руб. 39 коп.

Указав, что направленные истцом в адрес ответчика претензии от 02.11.2017, 24.11.2017 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, оставлены последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено п. 6.1. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных договором, стороны несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора.

Согласно п. 6 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В силу п. 7 и п. 8 ст. 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6.4 договора, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором, а также в иных случаях ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных договором заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных настоящим договором. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного настоящим договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Пеня устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных исполнителем (в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. N 1063).

Согласно п. 6.5. договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных договором, начисляются штрафы. Размер штрафа является фиксированным и составляет 5 процентов цены договора. Заказчик вправе удержать размер неустойки (штрафа, пени) из суммы, подлежащей оплате по договору.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку (статья 330 ГК РФ).

Судом первой инстанции были рассмотрены и правомерно отклонены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" бюджетные учреждения осуществляют закупки в соответствии с требованиями вышеуказанного Федерального закона, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 ст. 15 Закона N 44-ФЗ.

Бюджетное учреждение является видом государственного или муниципального учреждения (ст. 123.22 ГК РФ, ст. 9.2 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку (штрафа, пени) за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 11.1. договора от 13.12.2016 г. N 647-ЭА/3-17 договор действует до 28.02.2018 г. включительно.

Согласно ч. 8 ст. 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Судом первой инстанции установлено, что ответчиком также нарушены положения п. 3.9, 4.1 договора, согласно которым исполнитель до 10 (десятого) числа месяца, следующего за отчетным выставляет заказчику счет, счет-фактуру, а также акт сдачи-приемки оказанных услуг и детализацию счета.

В нарушение п. 6.5 договора, представленные отчетные документы за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2017 года неоднократно направлялись ответчиком в адрес истца не в полном объеме, позже срока, установленного договором, с существенными недостатками (пороками) в оформлении, не соответствовали условиям заключенного договора, а именно в составе документов - акт не соответствовал форме Приложения N 2 к договору и отсутствовала детализация счета по приложению N 5 к договору (письма от 11.09.2017 г. N 1-17/2398, от 20.09.2017 г. N 1-17/2503, 02.11.2017 г. N 1-17/2919, 24.11.2017 г. N 1-17/3145, от 14.12.2017 г. N 1-17/3354).

Согласно Техническому заданию (Приложение N 1 к Договору) исполнитель предоставляет заказчику On-line сервис "Личный кабинет" на своем сайте, что позволяет быстро и эффективно организовать и проконтролировать весь процесс доставки отправлений (распечатать накладные, оформить заказ и вызвать курьера, отследить отправления). Исполнитель производит обработку и пересылку отправлений Заказчика по назначению, в соответствии с данными адресата (страна назначения, почтовый адрес, ФИО получателя или название организации, телефон), указанными заказчиком на адресном бланке. По первому требованию предоставляет информацию о вручении отправления. Гарантирует полную сохранность отправлений и тайну связи.

Между тем, за указанный истцом период ответчиком без уведомления был заблокирован вход в личный кабинет. При вызове курьера по телефону операторами сообщалось, что договор заблокирован, что привело к невозможности отправления заказчиком почтовой корреспонденции и как следствие к неисполнению со стороны исполнителя обязательств, установленных договором.

Согласно информации, поступившей от филиала ФГБУ ИАЦ Судебного департамента в г. Севастополе, ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" было утеряно отправление N 10819001788. Факт приема данного отправления сотрудниками ООО "СПСР-ЭКСПРЕСС" подтверждено накладной. Указанная корреспонденция была отправлена из Севастополя 27.11.2017 г., что подтверждается Реестром N 111624788.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 г. N 5467/14, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Стороны свободны в определении условий договора в силу ст.421 ГК РФ, и ответчик, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

В случае несогласия с условиями договора ответчик имел возможность отказаться от его заключения.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со статьями 266-271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2018 года по делу N А40-67935/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина