Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2018 г. N 17АП-10113/18

г. Пермь

28 августа 2018 г.

Дело N А71-20963/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М. В.,

судей Власовой О.Г. Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии представителей:

от истца - Егорова А.А. по доверенности от 25.12.2017, Пантюхин И.О. по доверенности от 08.08.2018;

от ответчика - не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 30 мая 2018 года, принятое судьей Морозовой Н.М.

по делу N А71-20963/2017

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" в лице Удмуртского филиала открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1021801661265, ИНН 1835044955)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения.

Открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Удмуртского филиала (далее - ПАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Мой дом" (далее - НО ТСЖ "Мой дом", ответчик) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию (мощность) в сумме 5 387 руб. 04 коп. по договору энергоснабжения от 01.01.2010 N Р0925 за период с января по август 2017 года (с учетом уточнения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскан долг в размере 4 540 руб. 95 коп., а также 1 685 руб. 88 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись, истец обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме.

В апелляционной жалобе истец оспаривает отказ суда в удовлетворении исковых требований по повышающему коэффициенту за период июнь-август 2017 года.

Ссылаясь на подпункт "ж" пункта 22 Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124), пункт 2 Критериев наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета, а также формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности таких приборов учета и порядка ее заполнения, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, (далее - Критерии), статью 166 Жилищного кодекса Российской Федерации, раздел I Методических рекомендаций по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства", пункт 14.2 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец утверждает, что для установки ОДПУ не требуется проведения реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, ремонта и замены ГРЩ, распределительных и групповых щитов, поскольку имеется техническая возможность установки ОДПУ в ВРУ дома без замены и ремонта ВРУ (счетчик ОДПУ нужно просто установить в ВРУ дома). По мнению истца, данное обстоятельство установлено актом осмотра от 23.05.2018.

Истец также обращает внимание на то, что сделав вывод о неприменении повышающего коэффициента начиная с расчетного месяца, в котором составлен акт от 03.05.2018, суд первой инстанции, тем не менее, посчитал, что повышающий коэффициент не подлежит применению за период июнь-август 2017 года, в котором акт подтверждающий отсутствие технической возможности установки прибора учета отсутствовал.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик, указав на то, что договор энергоснабжения от 01.01.2010 N Р0925 не предусматривал применение повышающего коэффициента, выразил возражение против удовлетворения иска вцелом, просит отменить решение суда в части удовлетворенных исковых требований. Кроме того, ответчик указал, что 23 мая 2018 года представителями обществ ОАО "ЭнергосбыТ Плюс" и АО "Ижевские электрические сети" были проведены дополнительные обследования на возможность технической установки ОДПУ. Данный акт обследования подтвердил акт от 03 мая 2018, что при установки ОДПУ требуются проведения определенных мероприятий, которые возможны только при реконструкции ВРУ дома. Для этого необходимы технические условия, новый проект с исполнительными чертежами, с внесенными изменениями.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции, открытом 20.08.2018 и продолженном после перерыва 21.08.2018, представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В управлении ответчика находится многоквартирный дом (МКД) по ул. Карла Либкнехта, д.19 в г. Ижевске.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (исполнитель) в целях снабжения электроэнергией собственников и пользователей помещений в указанном МКД, заключен договор энергоснабжения N Р0925 от 01.01.2010 (л.д.10-15) согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также обеспечить оказание услуг по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется принимать и своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию) и оказанные услуги (п. 1.1 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по оплате ресурса, поставленного в период с марта 2016 года по август 2017 года, в размере 5 387 руб. 04 коп. составляющей стоимость ресурса с применением повышающего коэффициента ввиду отсутствия общедомового прибора учета электрической энергии.

Актом обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 03.05.2018 (л.д.130-131), подписанного представителями истца и ответчика, установлено наличие технической возможности установки общедомового прибора учета при проведении реконструкции ВРУ дома.

Во исполнение определения суда от 16.05.2018 гарантирующим поставщиком совместно с представителями АО "Ижевские электрические сети" проведено обследование спорного МКД N 19 по ул. К.Либкнехта, в результате которого составлен акт от 23.05.2018 (л.д.146), согласно которому имеется несколько вариантов установки ОДПУ при проведении работ во ВРУ дома.

Принимая оспариваемое решение об удовлетворении исковых требований в части 4 540 руб. 95 коп., и отказывая в остальной части, суд первой инстанции, основываясь на анализе норм действующего гражданского и жилищного законодательства, законодательства об энергоснабжении, и на оценке представленных доказательств, сделал вывод о том, что исходя из технического обоснования акта от 23.05.2018, к Критериям, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, техническая возможность установки приборов учета без проведения реконструкции по спорному МКД отсутствует. Вместе с тем, отмечая правовое значение даты составления указанного акта, суд первой инстанции, сославшись на подпункт "в" пункта 21(1) Правил N 124 в редакции Постановления правительства РФ от 29.06.2016 N 603 и применив по аналогии закона последнее предложение подпункта "е" пункта 22 Правил N 124 в редакции Постановлений Правительства РФ от 26.12.2016 N 1498, от 27.02.2017 N 232 относительно неприменения повышающего коэффициента при наличии акта обследования, подтверждающего отсутствие технической возможности установки такого прибора учета, начиная с расчетного периода, в котором составлен такой акт, суд первой инстанции сделал вывод о том, что акты от 03.05.2018 и 23.05.2018 не могут являться основанием для неприменения повышающего коэффициента при расчетах за электроэнергию, поставленную в период январь - май 2017 года.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей истца, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения обжалуемого решения в части отказа в удовлетворении иска и удовлетворения исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.

ПАО "ЭнергосбыТ Плюс" является гарантирующим поставщиком, осуществляющим поставку (продажу) электроэнергии в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося в управлении ответчика.

Данное обстоятельство, а также обоснованность примененных истцом тарифов ответчиком не оспаривается (статья 65, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

С учетом изложенного, отношения сторон в спорный период регулировались, в том числе, положениями Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Правил обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 124 от 14.02.2012 (далее - Правила N 124).

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами; к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 ст. 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Разногласия сторон в рамках настоящего дела касаются применения повышающего коэффициента в связи с отсутствием общедомового прибора учета в период с января по август 2017 года в многоквартирном доме N 19 по ул. К. Либкнехта города Ижевска.

Согласно подпункту "ж" пункта 22 Правил N 124, при наличии обязанности и технической возможности установки коллективного (общедомового) прибора учета холодной воды, горячей воды и (или) электрической энергии стоимость коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации по истечении 3 месяцев после наступления такого события, при непредставлении исполнителем сведений о показаниях коллективного (общедомового) прибора учета в сроки, установленные договором ресурсоснабжения, при недопуске исполнителем 2 и более раз представителей ресурсоснабжающей организации для проверки состояния установленного и введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета определяется исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме с учетом повышающего коэффициента, величина которого устанавливается в размере, равном 1,5.

Аналогичное требование к применению норматива и повышающего коэффициента 1,5 содержится в абзаце 3 пункта 42 Правил N 354.

В силу пункта 2 Критериев, утвержденных приказом Минрегиона России от 29.12.2011 N 627, техническая возможность установки прибора учета соответствующего вида в многоквартирном доме (жилом доме или помещении), за исключением многоквартирного дома (жилого дома или помещения), указанного в пункте 5 настоящего документа, отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев: а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования); б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании; в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Согласно пункту 6 указанных Критериев, результаты обследования технической возможности установки прибора учета соответствующего вида указываются в акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета.

В акте обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) прибора учета от 03.05.2018 стороны зафиксировали наличие технической возможности установки общедомового прибора учета при проведении реконструкции ВРУ дома.

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 627 утверждена формы акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета (приложение N 2).

Представленный в дело акт от 03.05.2018 сам по себе не соответствуют утвержденной форме, поскольку в нем отсутствует мотивированное заключение, на основании которого лица, проводившие обследование, установили наличие технической возможности для установки коллективного (общедомового) прибора учета лишь при проведении реконструкции ВРУ.

Как указывалось выше, во исполнение определения суда от 16.05.2018 гарантирующим поставщиком совместно с представителями АО "Ижевские электрические сети" проведено обследование спорного МКД N 19 по ул. К.Либкнехта, в результате которого составлен акт от 23.05.2018, согласно которому имеется несколько вариантов установки ОДПУ при проведении работ во ВРУ дома, а именно:

- установка проходных трансформаторов тока на отходящие провода АПВ70 от вводного рубильника. Установка ОДПУ сместив или демонтировав счетчик МОП;

- замена группы предохранителей N 6 на трансформаторы тока и установка ОДПУ сместив счетчик МОП;

- изменение расположения шин, опустив их. Установка трансформаторов тока на вводной рубильник. Установка ОДПУ сместив счетчика МОП;

во всех вариантах установки ОДПУ будут понесены затраты, которые включают в себя стоимость прибора учета, стоимость трансформаторов тока, монтажные работы; вывод на основании обследования: имеется техническая возможность установки ОДПУ.

Методические рекомендации по формированию состава работ по капитальному ремонту многоквартирных домов, финансируемых за счет средств, предусмотренных Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" (утв. Госкорпорацией "Фонд содействия реформированию ЖКХ" 15.02.2013) в подпункте 1.6. пункта 1 раздела I Приложения N 1 к ремонту внутридомовых инженерных сетей относят ремонт или замена инженерных систем (а именно: ремонт или замена системы холодного водоснабжения; ремонт или замена системы горячего водоснабжения; ремонт или замена системы водоотведения (канализования); ремонт или замена системы отопления; ремонт или замена системы газоснабжения; ремонт или замена системы электроснабжения, в том числе:

- ремонт или замена ГРЩ (главный распределительный щит), распределительных и групповых щитов,

- ремонт или замена внутридомовых разводящих магистралей и стояков коммунального и квартирного освещения,

- замена ответвлений от этажных щитков или коробок квартирных счетчиков, установочных и осветительных приборов коммунального освещения,

- замена электрических сетей для питания электрооборудования лифтов и электрооборудования для обеспечения работы инженерных систем.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под реконструкцией понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Капитальный ремонт объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - замена и (или) восстановление строительных конструкций объектов капитального строительства или элементов таких конструкций, за исключением несущих строительных конструкций, замена и (или) восстановление систем инженерно-технического обеспечения и сетей инженерно-технического обеспечения объектов капитального строительства или их элементов, а также замена отдельных элементов несущих строительных конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановление указанных элементов (пункт 14.2).

По мнению апелляционного суда, с учетом заключения, приведенного в акте от 23.05.2018, составленного с участием электросетевой организации, предложенные в указанном акте варианты установки ОДПУ в МКД по ул. К.Либкнехта, 19 в г. Ижевске, не свидетельствуют о необходимости реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем, следовательно, об отсутствии технической возможности установки ОДПУ, в связи с чем доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными.

Таким образом, оснований для неприменения к расчетам за поставленную электроэнергию повышающего коэффициента не имелось, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме на основании положений ст.ст. 539, 544 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что на управляющую организацию не возложена обязанность по установке общедомового (коллективного) прибора учета горячей воды, противоречит положениям подпункта "к" пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и подпункту "с" пункта 31 Правил N 354.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года по данному делу следует отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований на основании пункта 3 части 1 статьи 270 (ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30 мая 2018 года по делу N А71-20963/2017 отменить в части отказа в удовлетворении иска, резолютивную часть изложить в следующей редакции.

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1021801661265, ИНН 1835044955) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 5 387 руб. 00 коп. долга, а также 2 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

3. Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) из федерального бюджета 2 323 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 09.10.2017 N 34361.

Взыскать с некоммерческой организации товарищество собственников жилья "Мой дом" (ОГРН 1021801661265, ИНН 1835044955) в пользу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824) 3 000 руб. 00 коп. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

О.Г. Власова Д.Ю. Гладких