Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 15АП-12493/18

город Ростов-на-Дону

30 августа 2018 г.

дело N А32-42090/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Маштаковой Е.А., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Сурженко Т.М.,

при участии:

от истца: представитель Ковалев Д.В. по доверенности от 07.09.2017,

от ответчика: представитель Кисленко А.В. по доверенности от 07.05.2018,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пенопласт-Юг"

и индивидуального предпринимателя Червина Виктора Васильевича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-42090/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью торговый дом

"Пенопласт-Юг" (ИНН 2311208894, ОГРН 1162375003427)

к индивидуальному предпринимателю Червину Виктору Васильевичу

(ИНН 231002368195, ОГРН 308231021300031)

при участии третьего лица: Винченко Анастасии Владимировны

об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании убытков,

принятое в составе судьи Ермоловой Н.А.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью торговый дом "Пенопласт-Юг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю Червину Виктору Васильевичу (далее - ответчик) с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании 160 738 руб. 15 коп. убытков.

Определением суда от 25.12.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Винченко Анастасия Владимировна.

Решением от 13.06.2018 в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств - отказано. В удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной выборки (передачи) оборудования - отказано. Суд обязал индивидуального предпринимателя Червина Виктора Васильевича возвратить обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "Пенопласт-Юг" блок форму для установки циклического изготовления пенопласта, модель УЦИП-1030П, переданного по акту приема-передачи от 25.03.2016 (приложение N 2 к договору аренды оборудования N 1 от 25.03.2016).

Кроме того, суд распределил судебные расходы.

С указанным судебным актом в части требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения не согласился ответчик, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих снятие ареста со спорного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, передача имущества не представляется возможным;

- истец обратился в суд с иском после истечения срока действия договора.

Кроме того, с вынесенным судебным актом в части отказа в удовлетворении требований о взыскании убытков не согласился истец, обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба содержит следующие доводы:

- суд не учел, что о вывозе товарно-материальных ценностей ответчик был уведомлен заранее;

- отказ ответчика от подписания акта от 01.02.2017 свидетельствует об умысле последнего, который не мог не понимать ответственности, наступившей бы вследствие его противоправных действий. Указанным актом подтвержден размер убытков.

В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании 160 738 руб. 15 коп убытков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, а также установлено судом первой инстанции, 25.03.2016 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно пункту 1.1 которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору недвижимое имущество - часть здания хозяйственного строения, общей площадью 600 кв.м., офис 20 кв.м., расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Звездная, д. 1/2, именуемое далее по договору "помещение", а арендатор обязуется принять имущество и своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (т. 1, л.д. 13-15).

В силу пункта 1.2 договора, срок действия настоящего договора: с 20.04.2016 по 20.03.2017 с возможностью последующей пролонгации.

Согласно пункту 1.5 договора, назначение имущества: размещение товарно-материальных ценностей.

Как следует из искового заявления, в арендуемом помещении истцом было размещено производственное оборудование, осуществлены пусконаладочные работы оборудования, завезено сырье для производства пенопласта.

11.12.2016 ответчик ограничил истцу доступ в спорные помещения и, как указывает истец, вывез оборудование общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пенопласт-Юг", а также сырье для производства пенопласта из помещения и разместил его на территории всей складской базы.

21.01.2017 истец направил в адрес ответчика уведомление об одностороннем отказе с 11.12.2016 от договора аренды недвижимого имущества от 25.03.2016 (т. 1, л.д. 45-46).

24.01.2017 от ответчика истцом получена встречная претензия о расторжении договора аренды (т. 1, л.д. 39) и удержании части оборудования в порядке статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 40), с требованием вывезти оставшееся оборудование до 01.02.2017.

01.02.2017 истец вывез оборудование с территории спорного объекта по адресу: г. Краснодар, ул. Звездная, д. 1/2, за исключением спорной блок-формы, о чем составлен соответствующий акт, подписанный со стороны истца (т. 1, л.д. 28-33).

Ответчик при вывозе оборудования истцом не присутствовал.

При этом, как указывает истец, в связи с ненадлежащим демонтажем и хранением оборудование истца было повреждено, а сырье непригодно для использования.

По расчетам истца, в соответствии с проведенной инвентаризацией от 01.02.2017 недостача товарно-материальных ценностей сырья - полистирол вспенивающийся Альфапор 301 составила 160 738 руб. 15 коп.

Помимо этого, как указывает истец, ответчик до настоящего времени удерживает блок-кассеты для формирования блока (блок-форму циклической модели УИП 1030П) со ссылкой на статью 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на наличие задолженности по внесению арендной платы.

08.07.2017 истец направил в адрес ответчика претензию от 30.06.2017 с требованием возвратить незаконно удерживаемое имущество - блок-форму, а также возместить причиненные убытки в сумме 160 738 руб. 15 коп. (т. 1, л.д. 51-54).

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу положений пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец просит истребовать из чужого незаконного владения ответчика спорную блок-форму.

Между тем, по смыслу статьи 6, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование исходя из фактических сложившихся правоотношений.

Согласно пункту 34 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

Как было указано ранее, в силу статей 606, 611 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении установленной договором платы за пользование имуществом (арендной платы).

Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.

Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.

Таким образом, законодатель установил, что удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.

Между тем, как установлено судом, спорная блок-форма для установки циклического изготовления пенопласта, модель УЦИП-1030П принадлежит на праве собственности третьему лицу - Винченко Анастасии Владимировны на основании договора купли-продажи оборудования от 15.03.2016 (т. 1, л.д. 16-18) и передана истцу в аренду по акту приема-передачи от 25.03.2016 (т. 1, л.д. 25-26) на основании договора аренды оборудования N 1 от 25.03.2016 (т. 1, л.д. 21-24).

Как указало третье лицо в отзыве на исковое заявление, после окончания срока действия договора оборудования N 1 от 25.03.2016, указанный договор возобновлен на неопределенный срок в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из уведомления ответчика, в связи с неисполнением арендатором (истцом) обязанностей по внесению арендных платежей, ответчик на основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации удерживает принадлежащее истцу имущество: блок-кассеты для формирования блока пенополистерола (пенопласта) до исполнения обязанностей по оплате аренды (т. 1, л.д. 40).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.2017 по делу N А32-13019/2017 с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пенопласт-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Червина Виктора Васильевича взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.03.2016 в сумме 230 000 рублей за период с апреля по сентябрь 2016 года.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2018 указанное решение Арбитражного суда Краснодарского края отменено в части, с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пенопласт-Юг" в пользу индивидуального предпринимателя Червина Виктора Васильевича взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 25.03.2016 в сумме 163 333 руб. за период с 01.04.2016 по 10.12.2016.

Апелляционным судом в рамках указанного дела установлен факт самовольного демонтажа 11.12.2016 индивидуальным предпринимателем Червиным Виктором Васильевичем оборудования общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пенопласт-Юг", располагающегося в арендованных складских помещениях и его перемещение на территории складской базы, а также ограничение доступа арендатора в арендуемое помещение.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и доказательства, суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае удержание ответчиком произведено в отношении имущества, которое не принадлежит на праве собственности арендатору (истцу), и за счет которого не могут быть обеспечены обязательства по внесению арендной платы.

Следовательно, примененный ответчиком способ самозащиты гражданских прав в виде удержания имущества противоречит требованиям соразмерности, разумности и добросовестности участников гражданского оборота (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих снятие ареста со спорного имущества, наложенного судебным приставом-исполнителем, в связи с чем, передача имущества не представляется возможным, а также о том, об истребовании спорного имущества требования должны быть рассмотрены в ином производстве в соответствии с Федеральным законом "Об исполнительном производстве" отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, арест в отношении спорного имущества снят постановлением судебного пристава-исполнителя от 10.05.2018 и направленным в адрес сторон (т. 3, л.д. 11-14).

Довод ответчика о том, что истец обратился в суд с иском после истечения срока действия договора не имеет правового значения при рассмотрении настоящего спора, поскольку доказательств возврата спорного оборудования сторонами в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования общества с ограниченной ответственностью торговый дом "Пенопласт-Юг" об обязании ответчика возвратить блок форму для установки циклического изготовления пенопласта, модель УЦИП-1030П, переданного по акту приема-передачи от 25.03.2016 (приложение N 2 к договору аренды оборудования N 1 от 25.03.2016) правомерно удовлетворены судом первой инстанции. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Червина В.В. у суда апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы истца в части незаконного отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика 160 738 руб. 15 коп. убытков в виде порчи сырья для производства пенопласта - полистирола вспенивающегося Альфапор 301 в связи с ненадлежащим хранением указанного сырья ответчиком на территории его складской базы, коллегия судей не находит правовых оснований для переоценки выводов суда в указанной части ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов возмещения вреда является обязанность возместить причиненные убытки по правилам части 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, заявленные истцом убытки в сумме 160 738 руб. 15 коп. представляют собой недостачу товарно-материальных ценностей - полистирола вспенивающегося Альфапор 301 в количестве 1 646,180 кг., установленную по результатам инвентаризации, произведенной истцом 01.02.2017 (т. 2, л.д. 42-45).

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих размещение данного сырья в установленном количестве в арендуемом помещении, истцом в материалы дела не представлено. В подтверждение причиненных убытков истец представил суду: универсальные передаточные документы, подтверждающие передачу товара полистирола от продавца и приемку товара ООО ТД "Пенопласт-Юг" (т.2, л.д.48), при этом, передача товара не осуществлялась на арендованном складе. Также истцом представлены: ведомость по товарам на складе, подписанная генеральным директором ООО ТД "Пенопласт-ЮГ", инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей, подписанная генеральным директором общества Винченко А.В. и Винченко Р.В. от 01.02.2017 (т.2, л.д.44), журнал складского учета (т.2 л.д.30-33). Таким образом, представленные истцом универсальные передаточные акты, на приобретение спорного сырья подтверждают только поставку товара истцу от третьего лица - продавца, но не позволяют с достаточной степенью достоверности установить, что указанный полистирол был размещен в арендуемом помещении. Акт от 01.02.2017 о вывозе товарно-материальных ценностей, которым установлено наличие и характер недостатков, а также количество утраченного спорного сырья составлен истцом в одностороннем порядке. Представленные истцом документы внутрихозяйственного учета (ведомость по товарам на складе, журнал складского учета, сличительная и инвентаризационная описи) не могут быть признаны достаточными доказательствами, подтверждающими факт и размер причиненных убытков именно ответчиком, поскольку указанные документы подписаны в одностороннем порядке истцом.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по данной категории споров для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт несения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Поскольку истцом совокупность обстоятельств, необходимая для доказывания убытков, не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков у суда не имелось.

На основании изложенного апелляционная жалоба ООО ТД "Пенопласт-Юг" удовлетворению не подлежит.

Таким образом, решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами действующего законодательства, при всестороннем исследовании представленных в материалы дела документов.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.06.2018 по делу N А32-42090/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Н.В. Нарышкина Е.А. Маштакова