Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2018 г. N 16АП-3360/18

г. Ессентуки

30 августа 2018 г.

Дело N А20-3089/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Пучиновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2018 по делу N А20-3089/2018 (судья Паштова М.Х.) об отказе в принятии обеспечительных мер,

по заявлению Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" (ИНН 0711008455 ОГРН 1020700746901)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (г. Нальчик)

о взыскании 21483753,07р,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

"Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации" обратилось в арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" о взыскании задолженности по договорам энергоснабжения от 21.08.2017 N 0703101000158, от 21.08.2017 N 0703101000027 и от 21.08.2017 N 0703101000039 в размере 21483753,07р, из которых: 21247551,13р - основной долг за апрель 2018 года; 236201,94р - пени за период с 18.05.2018 по 02.07.2018, а также пени начиная с 03.07.2018 по день фактического исполнения обязательства.

Определением суда от 03.07.2018 в удовлетворении заявления "Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием аргументированных обоснований разумности и обоснованности требования о применении обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, "Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации" обжаловало его в апелляционном порядке. Просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу. Считает, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению иска указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что доводы "Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" не содержат мотивированного обоснования, что непринятие обеспечительных мер причинит ему значительный вред.

Изложенные в ходатайстве доводы носят лишь предположительный характер. Существование реальной угрозы неисполнения решения суда не доказано. Доказательств того, что муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" своим поведением создает угрозу для исполнения судебного акта не представлено. Обстоятельства, связанные с ненадлежащим исполнением договорных обязательств и наличием задолженности у муниципального унитарного предприятия "Водоканал", подлежат исследованию при рассмотрении дела по существу и не могут являться достаточным основанием для принятия обеспечительных мер в виде испрашиваемых обеспечительных мер.

Наличие задолженности не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Довод о том, что размер задолженности муниципального унитарного предприятия "Водоканал" увеличивается, не является основанием для принятия судом обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, которые будут поступать на расчетный счет предприятия или в кассу предприятия. Факт неуплаты долга сам по себе не является основанием, подтверждающим необходимость принятия обеспечительных мер, а является предметом рассмотрения исковых требований по существу и подлежит оценке судом.

Доказательств неплатежеспособности муниципального унитарного предприятия "Водоканал", а также того, что его имущественное положение свидетельствует о большой вероятности невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения иска также не представлено.

Обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер, "Кабардино-Балкарское акционерное общество энергетики и электрификации" не предоставило доказательств их обоснованности, конкретных документов в подтверждение невозможности или затруднительности исполнения муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" судебного акта по делу к ходатайству не приложено.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой апелляционный суд согласен. Фактически доводы жалобы сводятся к не согласию апеллянта с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлиной при обжаловании данного определения не предусмотрена, ходатайство "Кабардино-Балкарского акционерного общества энергетики и электрификации" об отсрочке ее уплаты - оставлено без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.07.2018 по делу N А20-3089/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.А. Цигельников

Судьи

Л.В. Афанасьева С.А. Параскевова